24 P-976/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81, Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Alenki Skubic, u pravnoj stvari tužitelja NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borivoju Mitriću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Brunu Kuvaču, odvjetniku u Šibeniku, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 18. veljače 2026. godine, u nazočnosti tužitelja i tužiteljice s punomoćnikom, po objavi odluke dana 24. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
" 1. Nalaže se tuženiku ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 8 dana isplati iznos od 1.327,23 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2021. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena.
2. Nalaže se tuženiku ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak u roku od 8 dana."
II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 900,00 Eura.
Obrazloženje
1.Tužitelj potražuje od tuženika kao zakonske nasljednice pokojne SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. TN, [adresa], umrle **.**.2021., u [adresa], naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.331,51 Eura, koji se odnose na a) troškove sprovoda u iznosu od 954,61 Eura, troškove naknade kamenoklesara za upisivanje imena pokojnice u iznosu od 165,90 Eura i troškove mrtvačnice u iznosu od 41,81 Eura, te, b) naknadu troškova koje je snosio za pokojnu SN i to: troškove električne energije u iznosu od 55,31 Eura, troškove HRT pretplate u iznosu od 11,08 Eura, troškove mobitela u iznosu od 15,79 Eura, troškove fiksnog telefona i MAX Tv-a u iznosu od 43,53 Eura, troškove vode i odvoza otpada u iznosu od 19,58 Eura i troškove parkinga u iznosu od 23,89 Eura. U svrhu potvrde svojih navoda tužitelj je predložio pregled spisa ovog suda O-215/2021, UPP/OS-30/21, saslušanje svjedoka i stranaka, i po potrebi preslike računa.
1.1.Tužitelj navodi kako tuženik odgovara tužitelju za navedene dugove ostaviteljice, ali ih odbija podmiriti, pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi se tuženik obvezao da tužitelju isplati iznos u visini od 1.331,51 Eura.
2.U odgovoru na tužbu tužena u cijelosti osporava tužbu kao neosnovanu i neutemeljenu.
2.1.Tužena navodi kako je tužitelj bio u prijateljskim odnosima s pok. SN koja je umrla **.**.2021. Dana 8. ožujka 2018. tužitelj da je kao kupac kupio od pok. SN stan koji se nalazi na adresi u [adresa] za kupovnu cijenu od 19,908,42 Eura (150.000,00 kuna) – članak 3. Ugovora, te da je uknjižena osobna služnost na predmetnoj nekretnini i to pravo stanovanja u korist pok. SN – prodavateljice.
2.2. Nadalje, Ugovorom o kupoprodaji nekretnine ovjeren pod broj: OV-1081/22 dana 25. veljače 2022. godine kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa], tužitelj da je kao prodavatelj prodao predmetnu nekretninu – stan kupcima NNN i BN za iznos od 117.000,00 Eura.
2.3. Tužena navodi da se tužitelj nikada nije obratio niti zahtijevao od tužene naknadu bilo kakvih troškova, te da je tužena prvi put primitkom ove tužbe saznala za navodne troškove tužitelja.
2.4. Tužitelj da je više godina bio vlasnik i koristio predmetni stan, te da potpuno neosnovano zahtijeva naknadu troškova kada se u članku 8. Ugovora o kupoprodaji nekretnine između tužitelja i pok. SN izričito ugovara da sve troškove vezano za nekretninu dok traje pravo stanovanja snosi pok. SN prodavateljica, a prestankom tog prava svi troškovi da prelaze nakupca, ovdje tužitelja.
2.5. Tužena ističe da je tužitelj koristio i automobil marke "Chevrolet Spark" prije vlasništvo pok. SN, te da potpuno neosnovano zahtijeva i plaćanje troškova parkinga.
2.6. Tužena navodi da je naslijedila samo pravo korištenja obiteljske grobnice na gradskom groblju sv. Ane u Šibeniku broj 2-A-642 za ¼ dijela, te da je kao nositeljica prava korištenja grobnice isto darovala ČN iz [adresa].
2.7. Također, tužena osporava i visinu tužbenog zahtjeva jer da tužitelj nije priložio niti jedan račun u svezi troškova koje je navodno imao i podmirio, opetovano ističući kako ona nema nikakvu obvezu plaćanja troškova.
2.8. U svrhu potvrde svojih navoda tužena je u spis kao dokaz priložila Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren pod broj OV-2756/2018 dana 8. ožujka 2018. godine kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren pod broj OV-1081/2022 dana 25. veljače 2022. godine kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], Ugovor o darovanju grobnice ovjeren pod posl. broj OV- 3254/2021 dana 7. travnja 2021. kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], te je predložila da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka FN iz [adresa].
3. U postupku sud je izveo dokaze pregledom spisa O-215/2021, UPP/OS- 30/21, preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren pod broj OV-2756/2018 dana 8. ožujka 2018. godine kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren pod broj OV-1081/2022 dana 25. veljače 2022. godine kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], Ugovora o darovanju grobnice ovjeren pod posl. broj OV-3254/2021 dana 7. travnja 2021. kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], saslušanjem tužene i svjedoka FN, dok tužitelj iako uredno pozvan i obaviješten putem svog punomoćnika nije pristupio sudu radi saslušanja, i to bez opravdanog razloga.
4. Stranke izjavljuju da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP- a), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
6. Odredbom članka 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u nastavku ZOO) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temeljem svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
7. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. SN poslovni broj O-215/2021, UPP/OS-30/21 javnog bilježnika Nevenke Nakić od 6. travnja 2021. proizlazi da njezinu ostavinsku imovinu čini pravo korištenja obiteljske grobnice na gradskom groblju [adresa] u [adresa], br. 2-A-642, za ¼ dijela, a njezinom nasljednicom za cijelo da je proglašena ŠN, tj. tužena.
8. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren pod broj OV-2756/2018 dana 8. ožujka 2018. godine kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], zaključenim između pok SN i NN, tj. tužitelja jasno proizlazi kako je člankom 8. ugovoreno da sve troškove vezano za nekretninu dok traje pravo stanovanja snosi pok. SNprodavateljica, a prestankom tog prava svi troškovi da prelaze na kupca, ovdje tužitelja.
9. U svom stranačkom iskazu na ročištu glavne rasprave dana 18. veljače 2026. tužena ŠN navodi kako je ostala potpuno šokirana kad je primila ovu tužbu. Navodi kako je točno da je ona rodica pok. SN koja još ima četiri rodice, a jedna da je u međuvremenu preminula. Kako se ona našla u svemu da joj nije jasno jer ona od pok. SN da ništa nije naslijedila.
9.1. Naime, tužena navodi da je ona otišla u matični ured prijaviti sebe kao nasljednicu i po pozivu javne bilježnice Nevenke Nakić otišla na ostavinsku raspravu na kojoj je bilo riječ samo o jednom automobilu koji je bio na neki način raspoloživ, budući da je bio van paketa ugovora kojeg je pok. SN zaključila s NN. Tko je dobio auto ona da ne zna, ona da nije, niti da je tražila, odnosno na raspravi da je rekla da ona ne želi ništa naslijediti od pok. SN. Nadalje navodi da je na ostavinskoj raspravi bilo riječi kao sporno obiteljska grobnica, N, gospođa HN i njen brat su htjeli dobiti ¼ grobnice da ostane u obitelji, međutim kako je javna bilježnica Nevenka Nakić objasnila da to nikako nije pravno moguće, već je predložila da se ona primi te 1/4, što da je i učinila i tu ¼ grobnice da je darovala obitelji HN, čija je to zapravo ostavština, obiteljska grobnica.
9.2. Tužena navodi da ona ne zna tko je platio troškove pogreba, te da se sjeća da u vrijeme kad je gđa. DN zdravstveno bila jako loše i nalazila se u bolnici da su nju kao kontakt osobu zvali iz bolnice i rekli da je gđa. DN jako loše, te da se pripremimo, podrazumijevalo se za pogreb. Ona da je tada odmah zvala gđu. EN, majku NN, oni su već tada i neko vrijeme živjeli u stanu SN i na što joj je EN rekla da su oni u stanu našli neke novce, tako da tužena pretpostavlja da su od tih novaca platili pogreb. Također, tada da joj je EN rekla da može doći u stan uzeti nešto robe ili sl. kao uspomenu, na što joj je ona rekla da to ne želi, tako da ona u stan uopće nije ušla, te dodala kako se još sjeća da je rekla da ju ne zanimaju detalji što su oni u stanu našli, niti o kojem novčanom iznosu se radi, tako da ona to ne zna.
9.3. Tužena izjavljuje da se podrazumijevalo da će Š snositi troškove sprovoda.
9.4. Na upit suda da se tuženica izjasni o tome da bi trebala podmiriti troškove el. Energije, hrt pretplate, mobitela, fiksnog telefona i max-tv, troškove vode i odvoza otpada, kao i troškove parkinga, tuženica izjavljuje kako ne zna što bi na to rekla jer ona da uopće nije imala ključ od tog stana, niti je ikada u tom stanu prespavala, ali da zna da su EN i njezin sin RN u predmetni stan ušli i počeli živjeti dok je pok. SN bila u bolnici, a to da je bilo nekih tjedan-dva tjedna prije njezine smrti.
9.5. Tužena navodi da kad je pok. SN bila u bolnici da joj je rekla da je ona sa NN sklopila ugovor 2018. godine, te da joj je sada žao što je to učinila.
9.6. Ona da taj ugovor vidjela nije, za ugovor da je znala još i ranije jer joj je rekla HN, zapravo to da je znao cijeli grad.
9.7. U vezi troškova sprovoda, tuženica izjavljuje i daje u spis račun na ime HN koji je izdao Čempresi d.o.o., a koji račun da joj je jučer dala HN, navodeći kako se sjetila da je FN zaprijetio RN da mora isprazniti tu škanciju (grobno mjesto) da bi on mogao pokopati SN, a taj račun da je platila FN.
9.8. Tužena navodi da je prije tužbe NN nije pozvao da plati neke troškove sprovoda i druge troškove koje navodi u tužbi.
10. Svjedok HN u svom iskazu na ročištu glavne rasprave dana 3. veljače 2026. navodi kako tužitelja NN poznaje jer da je on kupio stan od njene ujne pok. SN za male novce 2018. godine. SN da je preminula 2021. u siječnju, a iako je stan prodala 2018. do svoje smrti da je živjela u istom stanu, tako piše u kupoprodajnom ugovoru između NN i SN. ŠN da je prva rodica pok. SN. Desetak dana prije svoje smrti SN je bila u bolnici i za to vrijeme se u stan uselio NN.
10.1. Ona da je bila susjeda pok. SN, živjela je na katu poviše njenog stana i bila sa njom u jako dobrim odnosima.
10.2. Svjedok HN navodi kako se sjeća da joj je za života SN rekla da se ne brine jer da ona ima novce za trošak pogreba, novce u gotovini da je imala u svom stanu, ili na banci, ali vjerojatno u stanu kao šta svi drže. Trošak pogreba da je snosio NN, to da je sve "rekla-kazala" navodeći "vi meni ne morate vjerovati, ali iz svega tako proizlazi".
10.3. Predmetni stan da je RN prodala za 19,908,42 Eura (150.000,00 kuna), a stan je površine 60 m2, s tim da je RN njoj mjesečno davao oko 265,44 Eura (2.000,00 kuna) po onome "rekla-kazala", tako da ispada da je RN isplatio niti polovicu vrijednosti kupljenog stana. Što se tiče cijene stana to da je vidjela iz kupoprodajnog ugovora iz zemljišnih knjiga ovoga suda kad je trebala etažirati svoj stan.
10.4. Nadalje, svjedok HN navodi kako se sjeća da joj je 2019. godine RN ponudila da joj mjesečno isplaćuje 331,81 Eura (2.500,00 kuna) i da bi stan bio njen, što da ona tada nije mogla nikako priuštiti budući je ostala bez posla i primala mirovinu oko 199,08 Eura (1.500,00 kuna), a nakon toga da je čula kako je SN stan već prodala NN.
10.5. Na ostavinsku raspravu iza pok. SN da su bili pozvani ŠN i ona, ali one da nisu ništa dobile, odnosno naslijedile od SN koja je kako je ranije rekla svoj stan i sve u njem prodala NN, a imala je i ¼ grobnice u kojoj je pokopala.
10.6. Nadalje, svjedok HN navodi da su NN i njegova majka EN organizirali sprovod, ali ona da je bila ta koja je rekla grobarima gdje će se SN pokopati, a to da je morala jer su je zvali iz Kvanja, firme Čempresi koja vrši pokope.
10.7. U odnosu na troškove el. energije, fiksnog telefona, vode i ostalih komunalija i da se za iste tereti ŠN da plati, svjedok HN navodi da joj nije jasno, budući da je RN u tom stanu živio dok je SN bila još u bolnici.
10.8. Svjedok HN navodi kako obitelj pok. SN nije platila i organizirala sprovod, već je to učinio tužitelj, zato jer sa svim rodicama s očeve strane SN da se posvađala, a sa ŠN da se nije posvađala. Predmetni stan da je RN nakon preuređenja prodao po daleko većoj cijeni, 117.000,00 eura i to 2022. godine, tako da joj je sam rekao, a čula je da je NN kupio neku kućicu na Jadriji gdje živi, kupio je još i auto, koliko je još SN imala vrijednosti u kući njoj da nije poznato, ali sve to da joj je sumnjivo.
10.9. U odnosu na osobni automobil gđe. SN nakon njene smrti, svjedokinja navodi da se radilo o malom automobilu marke Chevrolet Spark, koji je bio parkiran u Šarinoj pekari, kojeg je povremeno išla provjeriti stanje njegovo na parkingu, ali nakon nekog vremena isti da je nestao. Ona i ŠN da su se nadale da će NN na ostavinsku raspravu donijeti papire vezane za auto, ali to da se nije dogodilo. Naime, SN da je još za života ŠN obećala ostaviti to auto, ali auto je nestalo, a ŠN je uskočila da ona, odnosno njen brat dobiju ¼ grobnog mjesta obiteljske grobnice njenog djede LN, a u tu grobnicu je pokopana SN i cijela njena obitelj.
10.10. Na upit da li je pok. SN imala u banci novčanih sredstava, svjedokinja HN navodi da je otac od pok. SN poginuo na način da je pregažen autom, a SN, odnosno njena majka pok. TN je dobila odštetu u visini od cca. 31.853,47 Eura (240.000,00 kuna), to da je bilo prije 10-ak godina, ne može se točno sjetiti. Nakon što je otac SN poginuo, majka TN je došla živjeti kod SN u njezin stan u njenoj (HN) kući.
10.11. Nadalje, svjedok HN navodi da niti njoj niti ŠN koliko ona zna da nitko nije prikazao račune troškova sprovoda i sl., već da je ona imala trošak budući je trebala osloboditi stalažu u grobnici da bi se pokopala SN, to da je bio njen trošak od 39,82 Eura (300,00 kuna).
10.12. Na kraju svog iskaza svjedokinja HN navodi da se ona posvađala s pok. SN šest mjeseci prije smrti SN i to zbog grobnog mjesta, jer joj je to obećala, a nije htjela potpisati.
11. Iako je bio uredno pozvan na saslušanje, tužitelj se na isto nije odazvao niti je izostanak opravdao, slijedom čega sud nije mogao ocijeniti njegov iskaz.
12. S druge strane iskazi tuženika ŠN i svjedoka FN su suglasni u odlučnim činjenicama, međusobno se nadopunjuju i ne sadrže proturječnosti, te ih sud prihvaća kao vjerodostojne.
13. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren pod broj OV-2756/2018 dana 8. ožujka 2018. godine kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], zaključenim između pok SN i NN, tj. tužitelja jasno proizlazi kako je člankom 8. ugovoreno da sve troškove vezano za nekretninu dok traje pravo stanovanja snosi pok. SNprodavateljica, a prestankom tog prava svi troškovi da prelaze na kupca, ovdje tužitelja.
14. Dakle, potpuno je jasno da je tužitelj bio obvezan u cijelosti snositi troškove koje tužbom neosnovano zahtjeva od tuženice.
15. U odnosu na troškove parkinga u iznosu od 23,89 Eura, pretpostavlja se da se radi o automobilu Chevrolat Spark, za kojeg nije utvrđeno da ga je koristila, odnosno da ga je naslijedila tužena od pok. SN, pa se i u tom dijelu tužbeni zahtjev čini neosnovanim.
16. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužena u ostavinskom postupku proglašena nasljednicom isključivo prava korištenja obiteljske grobnice u ¼ dijela. Navedeno pravo po svojoj pravnoj naravi ne predstavlja imovinu iz koje bi proizlazila obveza podmirenja troškova sprovoda, uređenja grobnog mjesta i troškova mrtvačnice, niti se takva obveza može temeljiti isključivo na činjenici nasljeđivanja prava korištenja grobnice. Obveza podmirenja navedenih troškova tereti nasljednike razmjerno vrijednosti naslijeđene imovine, a kako tužena nije naslijedila drugu imovinu, ne postoji pravna osnova da bi bila obvezana na njihovo podmirenje.
17. Kako tužitelj nije predložio niti izveo druge dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
18. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je temeljem odredbe članka 221.a. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a.
20. Tuženici je priznat parnični trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr.8 7.t.1., trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku dana 9. rujna 2025. i 2. prosinca 2025. za svako u iznosu od 50,00 Eura prema Tbr. 9.t.5., trošak zastupanja na ročištu 14. listopada 2025., 3. veljače 2026. i 18. veljače 2026. u iznosu od 200,00 Eura za svako prema Tbr.9.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023: dalje Tarifa), tako da ukupni trošak tužene iznosi 900,00 Eura.
Šibenik, 24. ožujka 2026.
Sudac:
Alenka Skubic
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana obavljene dostave. Žalba se podnosi ovom sudu, a za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
