REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-229/2026-5
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika TEHNORAD j.d.o.o., pravne osobe i drugookrivljenika ČI, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 4. t. 2. i st. 5. Zakona o strancima, povodom prigovora prvookrivljenika i drugookrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-4/123859, ur. broj: 511-09-32-25-1 od 28. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik TEHNORAD j.d.o.o., pravna osoba, zastupan po ČI, sa sjedištem u [adresa], s predmetom poslovanja građevina, OIB: [osobni identifikacijski broj], s pozitivnim poslovanjem, 6 zaposlena radnika, prekršajno nekažnjavan,
drugookrivljenik ČI, odgovorna osoba, sin Č i Marije, rođ. D, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vodoinstalater, oženjen, otac troje djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi
krivi su
I. što su,
kao poslodavac pravna osoba i odgovorna soba u pravnoj osobi propustili u propisanom roku najkasnije 30 dana prije isteka dozvole za boravak i rad podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika DI, državljanina Indije OIB: [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana radna dozvola s rokom važenja od 13. prosinca 2024. do 1. prosinca 2025. već su zahtjev za produljenje dozvole podnijeli Policijskoj postaji Rab 10. studenoga 2025.
dakle, kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad, time su počinili prekršaj iz čl. 251. st. 4. t. 2. Zakona o strancima, pravna osoba i čl. 251. st. 5. istog Zakona, odgovorna osoba,
II. te im se na temelju citiranih propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
prvookrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (slovima: dvijestosedamdeset),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko prvookrivljena pravna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 180,00 eura (slovima: stoosamdeseteura).
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st.2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko drugookrivljena odgovorna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 20,00 eura (slovima: dvadeseteura).
Ukoliko prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u određenom roku ne plate novčane kazne iste će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.
Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih, klasa: 211-07/25-4/123859, ur. broj: 511- 09-32-25-1 od 28. studenoga 2025. ., zbog prekršaja iz čl. 251. st. 4. t. 2. i st. 5. Zakona o strancima. Protiv tog naloga okrivljenici su izjavili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Drugookrivljenik ČI kao jedini vlasnik pravne osobe i jedina osoba ovlaštena za stupanje pravne osobe te direktor pravne osobe obranu daje kao predstavnik pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Iskazuje da je optužni nije osnova i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. priznaje točnim da je radniku ČIJĆ državljaninu Indije izdana radna dozvola s rokom važenja od 13. prosinca 2024. do 1. prosinca 2025., a da je on zahtjev za produženje dozvole za tog radnika podnio Policijskoj postaji Rab 10. studenoga 2025. što znači sa zakašnjenjem od svega 10 dana. Navodi da je prije nego je radniku istekla radna dozvola bio u Policijskoj postaji gdje mu je zaposlenica rekla da dođe mjesec dana prije isteka dozvole, a da je on to zbog posla zaboravio učiniti, kao i da su mu se pomiješali datumi isteka radnih dozvola. Smatra da time nije nikoga oštetio i da je kazna za to što je učinio zaista previsoka.
3. Na temelju provedenog postupka i ocjenom iskaza okrivljenih proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili djelo koje im se stavljaju na teret i u njihovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.
4. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi izjavljuje da je zahtjev za produženje dozvole za radnika državljanina Indije podnio Policijskoj postaji Rab sa svega 10 dana zakašnjenja.
5. Odredbom čl. 92. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) propisano je da zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju, dok je odredbom čl. 251. st. 4. t. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 500,00 do 1.500,00 eura kaznit poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad (čl. 92. st. 1.), st. 5. istog članka propisano je da će se za prekršaje iz st. 4. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 50,00 do 400,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Kako su okrivljeni kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi za radnika državljanina treće zemlje propustili u propisanom roku od 30 dana prije isteka radne dozvole podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad, to su postupili suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinili prekršaj koji im se stavlja na teret u izreci presude.
7. Pri izboru vrste i mjere kazne za prvookrivljenu pravnu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i držanje okrivljenika pred Sudom, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je prvookrivljenoj pravnoj osobi primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja, 8. Pri izboru vrste i mjere kazne za drugookrivljenu, odgovornu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj i držanje okrivljenika pred Sudom, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je drugookrivljenoj odgovornoj osobi primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
9. Ukoliko prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su kazne u cijelosti platili.
10. Budući je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, dužna je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja i složenosti prekršajnog postupka.
11. Budući je drugookrivljenik odgovorna osoba počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju drugookrivljenika.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 24. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
- prvookrivljeniku
- drugookrivljeniku
- tužitelju
- spis
