REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-784/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe AGENCIJE ZA PRAVNI PROMET I POSREDOVANJE NEKRETNINAMA i II. okrivljene odgovorne osobe UM, zastupanih po branitelju odvjetniku Zoranu Vujasinu, radi djela prekršaja iz članka 9. stavka 2. točke a) Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("Narodne novine", broj 46/22.) a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-01/24-01/1364, Urbroj: 443-02-05-10-24-7 od 17. siječnja 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 24. ožujka 2026., u nazočnosti predstavnice I. okrivljenika i branitelja te odsutnosti II. okrivljenika i ovlaštena osoba tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I. okrivljenu pravnu osobu: AGENCIJU ZA PRAVNI PROMET I POSREDOVANJE NEKRETNINAMA, OIB 69331375926, MBS [matični broj subjekta], neosuđivanu, sa sjedištem u [adresa] i

II. okrivljenu odgovornu osobu: UM, sina U, rođenog **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, osuđivanog, direktora I. okrivljenika, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

kao poslodavac pravna osoba i direktor kao odgovorna osoba pravne osobe, osvećivali se radniku FM iz [adresa], kao povjerljivoj osobi, na način bi radniku dana 14. listopada 2024. uručili Pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede, Klasa: 110-03/24-01/4, Urbroj: 356-01/24-1 od 14. listopada 2024., kao osvetu jer je radnik FM, kao povjerljiva osoba, 9. listopada 2024., u skladu s odredbama ZoZPN-a i Pravilnika o načinu imenovanja povjerljive osobe i postupku unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti kod poslodavca, nakon što je zaprimio prijavu o nepravilnosti vezano za tvrtku El-plin servis d.o.o., dostavio elektroničku poštu voditelju Odjela za financije i računovodstvo i voditeljici Odjela za najam i gospodarenje i zatražio dostavu dokumentacije o isplati financijskih sredstava tvrtki El-plin servis d.o.o. i dokumentaciju o predmetnoj javnoj nabavi male vrijednosti te dostavljenih naloga, a sve radi utvrđenja osnovanosti zaprimljene prijave, što bi bilo utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 25. i 29. studenoga 2024.

dakle, da bi kao pravna osoba poslodavac i u njoj odgovorna osoba, osvećivali se povjerljivoj osobi zbog prijavljivanja nepravilnosti ili javnog razotkrivanja,

čime bi počinili prekršaj iz članka 9. stavka 2. točke a), kažnjiv po članku 36. stavku 1. točki 4. i stavku 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("Narodne novine", broj 46/22.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, pod Klasom: 116-01/24-01/1364, Urbroj: 443-02-05-10-24-7 od 17. siječnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Braneći se u pisanim obranama, okrivljenici su suglasno porekli krivnju. Naveli su da nije točno da bi se I. i II. okrivljenik osvećivali radniku FM, kao povjerljivoj osobi, uručenjem Pisanog upozorenja na obveze iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza u slučaju nastavka povrede. Istaknuli su da se iz oba zapisnika inspektorata nedvojbeno može utvrditi postojanje materijalnih dokaza svih navedenih osam točaka kršenja obveza iz radnog odnosa , osobito iz zapisnika od 29. studenoga 2024., u kojem su pobrojani svi inspektoru dostavljeni dokazi koji potkrepljuju kršenje radnog odnosa radnika FM. Ukratko su opisali okolnosti službenog putovanja FM i preuzimanje nekretnine, kao i okolnosti vezane uz tvrtku El-plin, istaknuvši da u provedbi postupka jednostavne nabave nije bilo nepravilnosti. Posebno su napomenuli da je s istim ponuditeljem APN sklopio ugovor o poslovnoj suradnji 2021. godine, a 2020. godine je FM, koji je u to vrijeme bio pomoćnik Odjela za najam i gospodarenje nekretnina, bio pod istragom USKOK-a. Predložili su da ih Sud oslobodi optužbe.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika, odluku o imenovanju povjerljive osobe i zamjenika povjerljive osobe za unutarnje prijavljivanje nepravilnosti od 15. ožujka 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. studenoga 2024. i 29. studenoga 2024., pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede radniku FM od 14. listopada 2024., očitovanje radnika na pisano upozorenje od 14. listopada 2024., elektroničku poštu od 9. listopada 2024. pošiljatelja FM primateljici ČM, nalog za službeno putovanje broj 186/2024 od 8. svibnja 2024., izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike, odluku o imenovanju ovlaštenih predstavnika naručitelja za provedbu postupka nabave usluge redovitog servisa i popravka bojlera i ITPS stanica u stanovima koji su predmet najma iz programa POS-a, poziv za dostavu ponuda predmeta nabave od rujna 2023., popis radova za servis i popravak bojlera – troškovnik 2, popis rezervnih dijelova – troškovnik 3, poziv za dostavu ponuda tvrtki PREGLEJ-KPV, EL-PLIN SERVIS i INSTALATER, dokumentaciju vezanu uz nabavu, radne naloge – ponude EL-PLIN SERVIS, narudžbenice, ugovor o obavljanju usluga redovitog servisa i popravka bojlera i ITPS stanica u stanovima koji su predmet najma iz programa POS-a zaključen između I. okrivljenika kao naručitelja i EL-PLIN SERVISA d.o.o. kao izvršitelja 18. listopada 2024. i pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede radniku FM od 6. studenoga 2024. te na pročitani sadržaj nema primjedaba te je kao svjedoke saslušala FM, ČM i ŠM.

4. Svjedok FM izjavio je da je imenovan povjerljivom osobom za unutarnju prijavu nepravilnosti u I. okrivljeniku te je duže vrijeme s ravnateljem imao problema jer nije na vrijeme donio pravilnik o načinu imenovanja povjerljive osobe i postupku unutarnjeg prijavljivanja. 31. kolovoza 2023. ravnatelj mu je oduzeo sobu, a slijedećeg dana podnio je prijavu Državnom inspektoratu iz razloga što mu je soba oduzeta te što sukladno zakonu, nije donesen Pravilnik u zakonskom roku, niti je imenovana povjerljiva osoba u zakonskom roku. Nakon toga u Državnom inspektoratu proveden je postupak inspekcijskog nadzora, a on je u međuvremenu Državnom inspektoratu podnio i drugu prijavu zbog prekoračenja prekovremenih sati jedne djelatnice. Nakon nekog vremena, odnosno u lipnju 2024., Državni inspektorat zatražio je očitovanje od I. okrivljenika, a njega su obavijestili da su podnijeli ta dva optužna prijedloga koja su temeljili na njegovoj prijavi. 6. lipnja 2024. od I. okrivljenika je dobio prvo pisano upozorenje za kršenje radne obveze zbog minornog prekršaja koji se sastojao u tome da je na službenom memorandumu napisao prigovor, a tako je postupio jer se radilo o službenom autu, a rok za podnošenje prigovora je bio 3 dana, dok je kazna iznosila 8,00 eura. Budući se u dotadašnjoj praksi nikada nije davalo pisano upozorenje, on je istoga dana uputio prigovor ravnatelju na koji mu nikada nije odgovoreno. Taj događaj povezao je s drugim okolnostima radi čega je o svemu obavijestio Pučkog pravobranitelja i Državni inspektorat. U međuvremenu došlo je i do više prijava radnika na postupanje ravnatelja, radi čega je podnio kaznenu prijavu u prosincu 2023.. U vezi te prijave izvidi policije počeli su krajem ljeta 2024., ravnatelj je bio upoznat s prijavom, sa njom je upoznao i više institucije, a posljedično je kolegica koja je bila prijavljena s ravnateljem, dobila otkaz. Osjećao je kao da zbog toga ravnatelj prema njemu ima povećanu netrpeljivost. 9. listopada 2024. zatražio je dokumentaciju u vezi prijave radnika za pogodovanje firmi EL-PLIN servis, u koju su bili uključeni i ravnatelj i voditeljica Odjela za najam i gospodarenje nekretninama, ČM. Sukladno pravilniku, prije nego što podnese ili odbaci prijavu, mora ispitati njezinu osnovanost, radi čega mu je potrebna relevantna dokumentacija. Dokumentaciju je dobio, no 5 dana iza toga, 14. listopada 2024., dobio je drugo pisano upozorenje na obveze iz radnoga odnosa s mogućnošću otkaza, što je shvatio kao direktan pokušaj zastrašivanja i osvete radi podnošenja zahtjeva za dostavu dokumentacije i radi svega što je tome prethodilo. Ponovno je o svemu izvijestio ministra graditeljstva kao predsjednika Upravnog vijeća, Pučkog pravobranitelja i Državni inspektorat. Uputio je i očitovanje poslodavcu na svih osam točaka navedenih u pisanom upozorenju, na što je dobio odgovor poslodavca da mu nije dužan obrazlagati razloge niti se očitovati o njegovom očitovanju, a niti mu je kazao radi čega ga nije prije drugog upozorenja upozorio na kakve nepravilnosti. Krajem listopada 2024. ČM podnijela je i prijavu protiv njega za zaštitu svog dostojanstva Povjerenici za zaštitu dostojanstva, koja je 26. studenoga 2024. donijela zaključak kojim se odbija njezina prijava i utvrđuje da ne postoji uznemiravanje. U siječnju 2025. dobio je obavijest Državnog inspektorata da je nakon provedenog inspekcijskog nadzora utvrđeno da su razlozi u drugom pisanom upozorenju bespredmetni te da su i oni stajališta da se isto upozorenje donijelo isključivo kao pokušaj zastrašivanja i osvete radi njegovog rada kao povjerljive osobe. 6. veljače 2025. zaprimio je izvješće o provedenom ispitnom postupku i mišljenje Pučke pravobraniteljice u kojem ista daje mišljenje da se radilo o osveti poslodavca prema njemu. Zadnji pokušaj ravnatelja da ga smijeni s pozicije, doživio je kada je u veljači ove godine iz kabineta ravnatelja organiziran, putem njihove liste, postupak izbora Radničkog vijeća, budući da isto vijeće bira povjerljivu osobu. Nakon provedenog izbora, radnici su ogromnom većinom glasali za drugu listu te je izabrana kolegica koja nije bila "kandidat ravnatelja" pa je on i dalje povjerljiva osoba.

4a. Na upit sutkinje svjedok je izjavio da je sve što se prema njemu događalo, osvećivanje za njegov rad kao povjerljive osobe. Na daljnji upit sutkinje kakve je to povrede navodno činio, a radi kojih su mu izdana upozorenja, izjavio je da su one navedene u osam točaka o kojima se i očitovao. U spis je predao drugo pisano upozorenje od 14. listopada 2024. i odgovor I. okrivljenika da mu se nisu dužni očitovati. Za svih osam točaka smatra da su neosnovane i zlonamjerne.

4b. Na upit branitelja radi čega je zaključio da je EL-PLIN d.o.o. bio pogodovan, kazao je da je rekao kako je došla prijava od radnika da se pogodovalo EL-PLIN-u, a da bi on nešto zaključio, bila mu je potrebna relevantna dokumentacija, koju je zatražio 9. listopada 2024. Na daljnji upit što je zaključio iz dobivene dokumentacije, izjavio je da je u međuvremenu dobio drugo upozorenje pa je iz straha od daljnje osvete i dobivanja otkaza, zastao s postupkom. Na daljnji upit kazao je da nije ništa zaključio jer nije u cijelosti proučio dokumentaciju.

4c. Svjedok je nadalje izjavio da su, dok je bio pomoćnik direktora, vršili odabir firme koja je servisirala bojlere, a za taj posao nije izabran EL-PLIN niti se tada kandidirao. Kasnije, nakon što je prestao biti pomoćnik direktora 2020., izabran je EL-PLIN za predmetni posao. Na daljnji upit izjavio je da pravilnike u APN-u donosi Upravno vijeće na prijedlog ravnatelja. Poznato mu je da je pravilnik na vrijeme bio na Upravnom vijeću s prijedlogom da povjerljivu osobu protuzakonito bira ravnatelj, a ne sindikalna povjerenica koja je preuzela prava i obveze Radničkog vijeća, te je stoga Upravno vijeće na predmetnoj sjednici isti prijedlog skinulo s dnevnog reda, o čemu je Prekršajni sud u Zagrebu donio nepravomoćnu presudu pod brojem Pp-7003/2024. Na upit da li je predmetna odluka donesena radi nedonošenja pravilnika u rokovima ili zbog navodne nezakonitosti o kojoj govori, kazao je da je predmetna presuda donesena zbog rokova, što je posljedica činjenice da je ravnatelj u zakonskom roku predložio nezakoniti nacrt prijedloga pravilnika, a to je za posljedicu imalo prekoračenje roka za što je I. okrivljenik nepravomoćno kažnjen. Nije mu poznato tko je sačinio prijedlog pravilnika odnosno tko ga je sastavio, to je problem ravnatelja. Njegov osjećaj osvećivanja počeo je kasnije, a ne kada je smijenjen s pozicije pomoćnika direktora.

5. ČM, propisno upozorena, izjavila je da se zaposlila u I. okrivljeniku 8. ožujka 2021. na mjestu voditeljice odjela za najam i gospodarenje nekretninama, s kojeg radnog mjesta je nekoliko mjeseci ranije smijenjen gospodin FM odlukom upravnog vijeća. Po njezinom dolasku, između FM i nje bilo je malo "odstojanje", on je dugo godina radio u I. okrivljeniku na različitim radnim mjestima, imao je puno saznanja i dobar je pravnik, ali je do "kulminacije" došlo kada je 2023., ne zna na čiju inicijativu, išao na preuzimanje nekretnine s Ministarstvom graditeljstva. Nju je obavijestio da ide na službeni put, da će biti inicijalni sastanak, ali nakon toga od njega dobiva informacije "na kapaljku". Na putnom nalogu općenito je napisano što je on tada radio, ona je taj nalog potpisala, naknadno ga je zatražila izvješće o predmetnom preuzimanju, koje joj je on dostavio općenito. Da je on inicijalno obavijestio i objasnio radi čega ide, ravnatelj i ona donijeli bi odluku o tome je li im to uopće potrebno, ali je o tome da je preuzeo nekretninu, saznala iz računovodstva. Radi se o tome da je FM preuzeo i poslovni prostor i stan kuće koja je etažirana, a oni nisu u mogućnosti procjenjivati poslovni prostor u ovom trenutku okvirnog sporazuma s procjeniteljima. Stoga je bilo diskutabilno zašto to uopće rade. Potom je od FM zatražila izvješće u više navrata o tome po čijem je nalogu i ovlaštenju izvršio preuzimanje stana i poslovnog prostora, ali ga nije dobila pa do današnjeg dana ne zna zašto je to napravio. Kako je vrijeme odmicalo, FM ju je počeo prozivati da je bila o svemu informirana, a što nije do današnjeg dana. Tada su pitali Ministarstvo graditeljstva radi čega su išli u preuzimanje predmetne nekretnine, odgovor je bio da su išli po nalogu APN-a. Tada je zatražila od ministarstva da dostavi njihov predmetni nalog, a kako bi vidjeli je li to doista bio nalog APN-a i da kompletiraju dokumentaciju, ali nikada im nije dostavljen. U prvom e-mailu ministarstvo ih je obavijestilo da su oni nalogodavac, nakon toga su naveli da je ona o svemu informirana i da zašto ona to traži. Službenu dokumentaciju nikada nisu dobili. Preuzimanje je izvršeno u svibnju, a u listopadu je dobila korespondenciju između ministarstva i FM u kojemu je vidljivo da je gospodin F, koji je potpisan na zapisniku o preuzimanju nekretnina, o svemu obavijestio svoje nadređene, dok za FM toga nema. Za nju je bilo najviše problematično u odnosu na tu nekretninu što je postojala treća zainteresirana strana koja je inzistirala da poslovni prostor dođe na javno nadmetanje. Javno nadmetanje nije bilo moguće jer nije mogla procijeniti nekretninu. S tim u vezi, a kako nije mogla riješiti problem, obratila se kabinetu ravnatelja prvi puta 21. lipnja 2023., gdje je izvijestila o svemu što se događa, predložili su joj održavanje kolegija unutar Odjela za najam i gospodarenje nekretninama, što je i napravila te poslala izvješće s tog kolegija kabinetu ravnatelja. Nakon toga FM i dalje je odbijao poslove, davao poluinformacije, nije joj odgovarao na upite pa je u listopadu 2024. ponovno pisala obavijest kabinetu ravnatelja o njegovom odnosu prema poslu. Svako od ovih izvješća dostavila je ravnatelju prije nego što je FM, kao povjerljiva osoba, zatražio dokumentaciju vezanu uz javnu nabavu male vrijednosti vezano uz servisera bojlera. Sve što je zatražio kao povjerljiva osoba dostavljeno mu je u rokovima, i osnovna dokumentacija i dopuna, što je sve trajalo od listopada 2024. do ožujka 2025., a ona nema povratnih informacija.

5a. Na upit sutkinje svjedokinja je izjavila da je imala saznanja o pisanim upozorenjima koje je FM dobio, sačinjena su na osnovu i njezinih prijava njegova nerada. Nema saznanja da bi ta upozorenja FM bila uručena iz bilo kojeg drugog razloga, već isključivo radi prekoračenja svojih ovlasti i nerada.

5b. Na upit branitelja kazala je da ona nije imala nikakve veze s izborom servisera bojlera, jer to radi Povjerenstvo i o tome je informirana na kraju kada je postupak završen. Najvjerojatnije je parafirala ugovor. Na daljnji upit branitelja izjavila je da njezin odjel koristi usluge servisa bojlera. Gospodin FM nikada joj nije ukazao na eventualne nepravilnosti u izboru EL-PLINA koje bi se navodile prijavom. Na daljnji upit izjavila je da koristiti memorandum i pečat APN-a, kao i potpisivati APN, smije samo ravnatelj i osobe koje on ovlasti tako da niti ona kao voditeljica odjela nema takvu ovlast. Ona memorandum koristi uz suglasnost ravnatelja i kada ide na teren ima njegovu suglasnost za potpis.

5c. Kada joj je sutkinja predočila pisanu obavijest uručenu FM, koju je netom predao u spis, svjedokinja je kazala da je pisala izvješće o neradu gospodina FM, na temelju čega je napisano upozorenje. Na upit branitelja izjavila je kako smatra da nema govora o osvećivanju gospodinu FM, već ima osjećaj da se on osvećuje njoj na način da joj daje poluinformacije, ponekad bez razloga ne želi potpisati neki zapisnik i slično.

6. Iz iskaza svjedokinje ŠM proizlazio da je s gospodinom FM u istom odjelu, zaposlena je u APN-u od 2002. godine, a u odjelu je trenutno loša atmosfera upravo zbog postupaka gospodina FM. Sve je počelo kada je 2020. smijenjen s mjesta pomoćnika ravnatelja. Smatra da trenutno postoje nesuglasice između FM i ČM, poznato joj je da je dobivao upozorenja, ali ne zna nikakve okolnosti. Ona je sudjelovala u provedbi postupka javne nabave kada je izabran EL-PLIN i u tom postupku nikada nije bilo nepravilnosti, niti joj je tko na eventualne nepravilnosti ukazao. EL-PLIN je tom prilikom izabran drugi put i cijela procedura se svake godine radi na isti način.

6a. Na upit branitelja izjavila je da je EL-PLIN došao na mjesto ugovornog partnera APN-a na kojemu je ranije bila druga tvrtka koja je bila izabrana u vrijeme dok je FM bio pomoćnik ravnatelja.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedokinja ČM i ŠM, jer su isti logični, uvjerljivi, utemeljeni na neposrednom opažanju i u suglasnosti međusobno i s drugim provedenim dokazima, posebice pisanim upozorenjima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Svjedokinje su iskazivale homogeno, ČM i vrlo opširno, navodile su i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz su dale jasno i nedvosmisleno. Samim tim Sud je povjerovao i obranama okrivljenika, smatrajući ih uvjerljivima i životnima, dočim je iskaz svjedoka FM smatrao pristranim.

8. U završnom govoru branitelj okrivljenika izjavio je: " Smatramo da u postupanjima i I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi nisu ostvarene radnje koje i kako im se stavljaju na teret radi osvete povjerljivoj osobi. To je konstrukcija te osobe kao pokušaj skretanja pažnje s njegovog neizvršavanja obveza iz ugovora o radu na što je upozoren ali ne zato što je prijavljivao navodne nepravilnosti, za koje se kasnije utvrdilo u ovom slučaju da ne postoje, već su poduzete radno pravne mogućnosti na raspolaganju poslodavcu da prije otkaza ugovora o radu upozori radnika. Da se radi o osveti tada bi dobio otkaz, a ne bi bio upozoren. Radi se o osobnoj malicioznosti na strani povjerljive osobe jer je prije toga smijenjen s mjesta pomoćnika pa je smatrao da je to odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi iako je to odluka Upravnog vijeća. Izabrana tvrtka za obavljanje poslova, izabrana je u zakonitom postupku, a povod prijavljivanja postupka je činjenica da tvrtka s kojom je FM ranije potpisivao ugovor, sada nije izabrana. Dakle, kako smatramo da u radnjama okrivljenika ne postoje radnje koje bi sadržavale obilježja inkriminiranog prekršaja, niti kojeg drugog prekršaja to se predlaže i pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi osloboditi."

9. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranama, nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje ih se tereti. Okrivljenici su suglasno porekli krivnju tvrdeći da se FM nisu osvećivali zbog prijavljivanja, već su mu pisana upozorenja uručena zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, a njihove tvrdnje potkrijepila je i svjedokinja ČM. Naime, u dokaznom postupku utvrđeno je da je u ponašanju FM kao radnika doista došlo do možebitnih kršenja obveza iz radnog odnosa (sam FM kazao je, između ostalog, da je na službenom memorandumu napisao prigovor protiv prekršajnog naloga) pa Sud ne može isključiti mogućnost da su upozorenja koje je primio uručena mu iz tog razloga te nemaju nikakve veze sa činjenicom da je on povjerljiva osoba u pravnoj osobi. Naime, FM bio je voditelj odjela za najam i gospodarenje nekretninama na čije je mjesto, nakon što je smijenjen, nekoliko mjeseci kasnije došla ČM. Sama ČM je u svome iskazu, koji je Sud u cijelosti prihvatio, kazala je da ima osjećaj kako se on osvećuje njoj na način da joj daje poluinformacije te ponekad bez razloga ne želi potpisati neki zapisnik i slično. Činjenica je da je FM podnosio prijave Državnom inspektoratu, nakon kojih je dobivao pisana upozorenja za kršenja radne obveze no u dokaznom postupku nije dokazano da bi navedena upozorenja imala bilo kakve veze s podnesenim prijavama ili njegovom funkcijom povjerljive osobe. Dakle, moguće je da FM nije u potpunosti ispunjavao svoje obveze iz radnog odnosa, pa da je upozorenja primao upravo iz tog razloga. Viša inspektorica rada KM nije pristupila na ročište, a niti je u spisu predmeta obrazložila tvrdnju da bi se okrivljenici osvećivali radniku FM, a ne da bi se on osvećivao njima odnosno ČM koja je došla na radno mjesto s kojeg je on smijenjen.

10. Budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno, Sud nije inzistirao na ispitivanju svjedokinje KM, više inspektorice rada koja je navodni prekršaj utvrdila, a koja se tri puta nije odazvala uredno primljenom pozivu za glavnu raspravu niti je svoje nedolaske opravdala.

11. Slijedom svega navedenog, u ponašanju okrivljenika Sud nije utvrdio postojanje bitnih obilježja djela prekršaja za koji se okrivljenike tereti, pa ih je valjalo, temeljem citirane zakonske odredbe, a u smislu načela "in dubio pro reo", osloboditi optužbe.

12. Budući su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik AGENCIJA ZA PRAVNI PROMET I POSREDOVANJE NEKRETNINAMA, [adresa]

2. II. okrivljenik UM, [adresa]

3. Branitelj OD Vujasin & partneri j.t.d.- Zoran Vujasin, Boškovićeva 7/II, Zagreb

4. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa

5. Pismohrana, ovdje.