Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-418/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maja Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog pod brojem 211-07/26-5/6706 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 17. ožujka 2026., u smislu čl.222 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o je
okrivljenik: MI, sin V i M, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti A, adresa prebivališta [adresa], ima završenu OŠ, umirovljenik, prima mirovinu, oženjen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju,
k r i v j e
I. 1. što se dana 13. ožujka 2026. u 12,00 sati i dana 16. ožujka 2026. u 13,00 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obiteljskoj kući prema supruzi AI na način da je nakon kraće rasprave s istom, sa radne ploče uzeo tanjur i bacio ga u sudoper tako da se isti razbio te je otvorenim dlanom udario AI po tjemenu glave, te
2. dana 16. ožujka 2026. oko 13,00 sati pod utjecajem alkohola 0,94 g/kg, prilikom policijskog postupanja, odnosno u prisustvu policijskih službenika II i CI i djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad KI i LI, suprugu AI vrijeđao pogrdnim riječima "odjebi, odjebi" vrijeđao i tjerao ju van iz prostorije. U opisanom događaju AI nije zadobila vidljive tjelesne ozljede i odbila je liječničku pomoć i smještaj u sigurnu kuću.
Na opisani način okrivljeni je prema supruzi AI primijenio fizičku silu uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede i psihičko nasilje koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaje i to pod:
1. iz čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,
2. iz čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35, čl.37 i čl.39 st.1 Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
kazna zatvora za prekršaj pod:
1. u trajanju od 8 (osam) dana,
2. u trajanju od 7 (sedam) dana,
te mu se temeljem čl.39 st.1 toč.1 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća u uhićenju okrivljenika od dana 16.03.2026. u 13,19 sati do dana 17.03.2026. u 09,30 sati, kao dva dana zatvora.
VI. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska postaja Prelog pod brojem 211-07/26-5/6706 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 17. ožujka 2026., podnijela je optužni prijedlog i ovom Sudu dovela okrivljenika VI, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U obrani okrivljenik je naveo da živi sa suprugom i dva sina od kojih jedan radi, a drugi se školuje, dok ostalo troje djece radi i školuje se, a supruga radi kao njegovateljica u Austriji. S njima živi i njegova majka koja kad nema supruge kuha, jer je još pokretna. Sa suprugom se većinom dobro slaže, a 13.03.2026. oko 5,10 sati ujutro je probudio suprugu da ide probuditi sina da idu u Sloveniju, a oko 13 sati je razbio tanjur, ali nije udario suprugu po glavi, no dopušta mogućnost da ju je i je udario. Od malih nogu liječi se zbog problema sa štitnjačom, zbog čega teže govori. Tijekom postupka utvrđeno je da se okrivljenik teže izražava, zbog govornih problema na što okrivljenik izjavljuje da je sve to zbog štitnjače, za koju pije tablete, ali nema drugih zdravstvenih problema i nije ovisan o alkoholu, pije samo prigodno i kad radi teže poslove. Uz navedene tablete pije i alkohol, ali ne pretjerano. Dopušta mogućnost da je suprugu udario po glavi 13.03.2026. jer se razljutio, jer su oni trebali ići u Sloveniju, a on nije mogao, a čekali su da se mlađi sin vrati iz škole pa su otišli u Sloveniju tek oko 14 sati. Supruge nema kod kuće po mjesec dana, a ponekad i duže, a onda ostane kod kuće 2-3 tjedna i opet odlazi raditi. Konzumira uglavnom vino, ne i žestoko, a tu i tamo popije i pivo. Dana 16.03.2026. vrijeđao je suprugu riječima "odjebi", jer je bio gladan, jadan i nije znao što se događa kad je vidio policiju, netom je došao s polja gdje je radio teške poslove kao i u šumi gdje je pomagao ujaku što je razlog zbog čega je supruzi rekao "odjebi", ali nije joj rekao "govno". Izrazio je iskreno žaljenje zbog počinjenja prekršaja, obećao je ispričati se supruzi za svoje ponašanje koje više neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 16.03.2026., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika broj 02476613 od 16.03.2026., godine, iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg, izvješće o uhićenju okrivljenika od 17.03.2026. godine, iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 17.03.2026. u 13,19 sati do 17.03.2026. u 09,30 sati, kada je predan ovom sudu, izjava o odricanju prava na branitelja od 17.03.2026., izjava o odricanju prava na branitelja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izjava o upoznavanju s pravima žrtve, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17.03.2026., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan za istovrstan prekršaj.
4. Nakon provedenog postupka, na temelju priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelima okrivljenika, opisanim pod I.1. i I.2. izreke presude, utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.
5. Naime, u postupku je temeljem priznanja okrivljenika utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenika prema njegovoj supruzi ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji, opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.1 i toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira i primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, to je na način opisan u izreci okrivljenik ostvario obilježja terećenog prekršaja, za koji je predviđena novčana kaza u iznosu od 300,00 eura ili kazna zatvora eura ili kazna zatvora do 90 dana. Sud je izmijenio činjenični opisa djela pod I.2. izreke presude, izostavivši navode da bi okrivljenik suprugu AI vrijeđao pogrdnim riječima "govno", jer okrivljenik navedeno nije priznao, a s obzirom da izmjena nije na štetu okrivljenika, niti ima utjecaja na pravnu kvalifikaciju prekršaja, jer je okrivljenik i dijelom činjeničnog opisa koji je priznao ostvario obilježja terećenog djela.
6. Sud je okrivljeniku za djela opisana pod I.1. i I.2. izreke presude, primjenom odredbe čl.35 izrekao kazne zatvora u granicama određenim zakonom, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da su takve kazne primjerene intenzitetu povrede citiranog propisa, no uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, raniju nekažnjavanost za tu vrstu prekršaja to je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kazne zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
7. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u kaznu, to će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude, sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju od 16.03.2026. u 13,19 sati do dana 17.03.2026. u 09,30 sati, kao dva dana zatvora.
8. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu, 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Oštećena,
3. Tužitelj,
4. Za spis.
