REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-115/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OT i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog OT i optuženog PT, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 2. veljače 2026. broj K-3/2026-10, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženog OT i optuženog PT kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog OT i optuženog PT, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbe su podnijeli optuženi IT i optuženi ĐT.
2.1. Optuženi IT je žalbu podnio putem branitelja Davora Marčeca, odvjetnika u Velikoj Gorici, zbog "svih zakonom dopuštenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i optuženiku omogućiti obranu sa slobode.
2.2. Optuženi ĐT se žali putem branitelja Dinka Sičića, odvjetnika u Velikoj Gorici, bez posebno istaknutih žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbama ni ne dovodi u pitanje, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene jamstvom ili drugim blažim mjerama.
5.1. Nasuprot prigovorima obojice žalitelja, a po ocijeni i ovog suda, ispunjeni su i posebni uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da na strani obojice optuženika postoji razborito predvidiva opasnost da bi oni, u slučaju puštanja na slobodu, mogli postati nedostupni nadležnim tijelima Republike Hrvatske, upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.
6.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, obojica optuženika su državljani Republike Bugarske, gdje imaju prebivalište. Obojica optuženika u Republici Hrvatskoj nemaju prijavljeno niti prebivalište niti boravište niti ih bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Razvidno je kako su optuženici u Republiku Hrvatsku došli radi počinjenja kaznenog djela za koje su osnovano sumnjivi i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem kaznenog djela za koje se terete. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa i o visini kazne koja je propisana za kazneno djelo koje se inkriminira optuženicima, u trajanju od tri do dvanaest godina, što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske. Izloženo opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv obojice optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
6.2. Ukupnost svih ovih pravilno utvrđenih okolnosti, žalitelji očito neopravdano zanemaruju kada prigovaraju kako strano državljanstvo optuženika ne predstavlja takvu okolnost koja bi sama za sebe upućivala na opasnost od bijega, odnosno kako je isključivo zbog njihovog stranog državljanstva produljen istražni zatvor. Isto tako, paušalne žalbene tvrdnje kako optuženi IT nije poduzeo niti jednu aktivnu radnju kojom bi pokazao namjeru postati nedostupan, a pravosudna tijela raspolažu njegovom adresom, kao i da "nije vješt u izbjegavanju i malicioznom disponiranju u sudskom postupku", odnosno žalbene tvrdnje optuženog PT o njegovoj zainteresiranosti za promptno provođenje postupka i očekivanost njegovog urednog odazivanja pozivima suda, nisu okolnosti koje bi, imajući u vidu ostale utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega, dovele u sumnju pravilnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv obojice optuženika.
6.3. Isto tako, neosnovano je žalbeno upiranje optuženog PT na njegovo državljanstvo Republike Bugarske, koja je članica Europske unije te je moguća primjena europskog uhidbenog naloga. Naime, utvrđena opasnost od bijega optuženika ne odnosi isključivo na države članice Europske unije niti je postojanje europskog uhidbenog naloga zakonom predviđena blaža mjera kojom se ostvaruje svrha istražnog zatvora. Pored toga, ovaj institut niti ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega, nego prisilnu mjeru osiguranja optuženikove nazočnosti, a istim bi bilo znatno otežano provođenje ovog kaznenog postupka.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv obojice optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. radi opasnosti od bijega i njihove nedostupnosti. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza ili jamstvom, kako je to pravilno otklonio i sud prvog stupnja.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovo vijeće, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 24. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
