REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-113/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec, predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Ivane Dubravke Kovačević, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VČKO zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog VČKO, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. ožujka 2026. poslovni broj K-146/2026. o produljenju istražnog zatvora nakon nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog VČKO odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon nepravomoćne presude pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje: ZKP/08. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog VČKO, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor optuženiku uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja 5. rujna 2026., pa nadalje. Nadalje, pod točkom III. određeno je da istražni zatvor prema pobijanom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi, ali ne dulje od isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 3. ZKP/08.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi ŽČKO po branitelju, odvjetniku Dinku Sičiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se sud "usvoji ovu žalbu i preinači pobijano rješenje te osumnjičenika odmah pusti na slobodu do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, a sve uz određivanje predloženih mjera opreza ".
3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, žalitelj drži da okolnost što je optuženik strani državljanin koji nije vezan za teritorij Republike Hrvatske nije dostatna za zaključak da bi isti boravkom na slobodi postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Također, žalitelj navodi da je optuženik državljanin Rumunjske koja je članica Europske unije pa da postoji mogućnost učinkovite primjene instituta europskog uhidbenog naloga, ukoliko bi se za time ukazala potreba. Stoga žalitelj drži da bi se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju mogla ostvariti i primjenom blažih mjera opreza predviđenih člankom 98. ZKP/08.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog VČKO te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi optuženi ŽČKO puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupni njezinim pravosudnim tijelima, upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.
7.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, optuženi ŽČKO je državljanin Rumunjske, u kojoj ima prebivalište, a za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema regulirano prebivalište niti boravište, nema nekretnina, a niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Imajući na umu sve navedeno, kao i međunarodni karakter inkriminiranog kaznenog djela te izrečenu kaznu za kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 8 mjeseci, s time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 8 mjeseci, a dio kazne u trajanju 1 godine neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 4 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a što bi mogao biti daljnji motiv optuženiku za napuštanje Republike Hrvatske, pravilno mu je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
7.2. Također, a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud, se ukazuje žalitelju da prigovor, kako je optuženik državljanin Rumunjske, koja je članica Europske unije pa da se protiv istoga može primijeniti institut europskog uhidbenog naloga, nije osnovan jer institut europskog uhidbenog naloga, sam po sebi, ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega nego znači prisilnu mjeru osiguranja prisutnosti optuženika.
8. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a posebno uzimajući u obzir sve češću pojavnost ovakvih kaznenih djela, i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno utvrdio da se svrha koja se želi postići mjerom istražnog zatvora ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom niti nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 24. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
