REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-86/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog KE, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. siječnja 2026. broj Kov-409/2025- 4, o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog KE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog KE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavaka 1., 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljena je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 9. ZKP/08., obveza javljanja nadležnom psihijatru, koju mjeru izvršava nadležna Psihijatrijska bolnica Vrapče, te zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve AE.
1.1. Pod točkom II. izreke, mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da je okrivljenik upozoren da se u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza one mogu zamijeniti istražnim zatvorom (pravilno bi bilo: "da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera one zamijeniti istražnim zatvorom").
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni KE osobno, zbog "bitne povrede kaznenog postupka i prava na pravično suđenje", s prijedlogom ukinuti mjere opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od odlučnog značaja za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može i nadalje svrhovito zamijeniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 9. ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima i o svim odlučnim činjenicama, izloženi jasni i dovoljni razlozi. Stoga nije u pravu žalitelj kada paušalno tvrdi da je počinjena "bitna povreda kaznenog postupka", niti kada neargumentirano upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 12. ZKP/08. Žalitelj iznosi tvrdnje koje predstavljaju neslaganje sa zaključcima prvostupanjskog suda, čime u biti osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja u pobijanom rješenju, ali ne opravdava tvrdnje o povredi načela pravičnog suđenja.
6. Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i dostatno obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz optužnice , koja je u međuvremenu i potvrđena, te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga nije u pravu žalitelj kada osporava postojanje osnovane sumnje, polemizirajući s kontradiktornošću iskaza oštećenika i njegovim motivima, kao i s pravnom kvalifikacijom inkriminiranog kaznenog djela. Ističe se žalitelju da je za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, a stoga i za primjenu i produljenje mjera opreza, dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju obranu okrivljenika, vodit će računa raspravni sud tijekom daljnjeg kaznenog postupka, u kojem će uslijediti sudska ocjena vjerodostojnosti prikupljenih dokaza, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.
7. Nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu iteracijsku opasnost. Ocjenjujući postojanje takve opasnosti na strani okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik, prema sada već potvrđenoj optužnici, osnovano sumnjiv. Prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir činjenično opisano ponašanje okrivljenika, iz kojeg proizlazi njegova značajna upornost u protupravnom ponašanju, što upućuje i na postojanje veće kriminalne količine okrivljenikovog protuzakonitog postupanja, a time i na razborito predvidivu iteracijsku opasnost na njegovoj strani.
7.1. S tim u vezi je sud prvog stupnja pravilno imao u vidu da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da se radi o osobi kod koje je dijagnosticirana paranoidna shizofrenija i ovisnost o opijatima, zbog kojih duševnih smetnji postoji opasnost da bi okrivljenik u budućnosti mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo. Korištenje ovih podataka iz zakonito provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, protivno žalbenim navodima, ne predstavlja diskriminaciju okrivljenika po osnovi zdravstvenog stanja.
7.2. Međutim, uzevši u obzir sve tako utvrđene okolnosti, prvostupanjski sud je, pravilno imajući u vidu i odredbu članka 4. ZKP/08., prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji i nadalje učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika. Upravo će se daljnjom primjenom mjera opreza, nametanjem obveze redovitog javljanja psihijatru, uz onemogućavanje uhođenja ili uznemiravanja žrtve, spriječiti okrivljenika u daljnjem protupravnom postupanju, čime će se ujedno ostvariti i svrha koja bi se ostvarila i mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7.3. Kraj takvog stanja stvari, nepotrebno opširni žalbeni prigovori o "nekonfliktnoj naravi" okrivljenika, čije prijave zbog trpljenja oštećenikovog dugogodišnjeg uznemiravanja neosnovano nisu uzete u obzir, nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.
7.4. Pri tomu, okolnost da je okrivljenik naložene mjere opreza do sada poštivao, potvrđuje da one ostvaruju svoju svrhu koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Stoga je zakonito i pravilno protiv okrivljenika produljena primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 9. ZKP/08., a o ostalim okolnostima će se voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
8. Prigovarajući dugotrajnosti razdoblja koje je proteklo od kada su mjere opreza na snazi, žalitelj također nije doveo u pitanje pravilnost pobijane odluke. Naime, sukladno članku 98. stavka 7. ZKP/08., mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena.
9. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a za svoje zaključke je izložio valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog suda, u ovom stadiju postupka, nužna daljnja primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 9. ZKP/08.
10. Nije utvrđeno da bi okrivljeniku bila povrijeđena neka od prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav). Napominje se žalitelju kako odluka koja je suprotna stavovima žalitelja ne znači sama po sebi povredu prava okrivljenika, kako se to u žalbi neosnovano nastoji prikazati, paušalnim upiranjem na ograničavanje slobode okrivljenika i narušavanje njegovog dostojanstva. Sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti te zaštita sloboda i prava drugih ljudi, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, opravdavaju ograničenje prava okrivljenika (članak 16. stavak 1. Ustava). Pri tomu nije razvidno na čemu žalitelj temelji tvrdnju o prejudiciranju njegove kaznene odgovornosti. Naime, u pobijanom rješenju se ni u jednom dijelu ne implicira okrivljenikova krivnja, već se okrivljenik dosljedno smatra osnovano sumnjiv za inkriminirano kazneno djelo.
11. Slijedom izloženog, a budući da niti ostalim žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 24. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
