Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-599/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 , zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv EP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-729/2025-26 od 18. rujna 2025., dana 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se uvažava te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-729/2025-26 od 18. rujna 2025. ukida, a prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe od 23. srpnja 2025. odbija kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijano rješenje, koje je izdano sukladno odredbi čl. 37. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012 – dalje: OZ), prvostupanjski sud je u skladu s prijedlogom ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe od 23. srpnja 2025., donio na temelju ovršne isprave – ugovora o kreditu broj 16705 od 14. prosinca 2005. sklopljenog između PORSCHE LEASINGA d.o.o., Zagreb kao davatelja kredita i ovršenika kao korisnika kredita i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zaboku poslovni broj Ovr-584/2011 od 14. srpnja 2011. (isto je doneseno na temelju ovršne isprave – ugovora o kreditu broj 16705 od 14. prosinca 2005. – opaska ovog suda), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 8.048,37 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 30. prosinca 2010., kao i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, ovrhom na plaći ovršenika.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik iz razloga propisanih odredbom čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ-a, navodeći da je nastupila zastara tražbine, te predlaže odbaciti prijedlog za ovrhu.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode ovršenika.

4. Žalba je osnovana.

5. Razlozi zbog kojih ovršenik može pobijati rješenje o ovrsi normirani su odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1-11. i st. 4. i 5. OZ. Imajući u vidu da ovršenik od svih žalbenih razloga zbog kojih je ovlašten pobijati rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave sadržajno ističe razlog čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ-a (da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom), ovaj sud je primjenom odredbe čl. 46. st. 5. OZ-a ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti te utvrdio da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 1. OZ-a.

6. Prema stanju spisa, pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave

– ugovora o kreditu broj 16705 od 14. prosinca 2005. sklopljenog između PORSCHE LEASINGA d.o.o., Zagreb kao davatelja kredita i ovršenika kao korisnika kredita i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zaboku poslovni broj Ovr - 584/2011 od 14. srpnja 2011. U činjeničnom historijatu prijedloga od 23. srpnja 2025. ovrhovoditelj navodi da je ovršenik dana 14. prosinca 2005. zaključio ugovor o kreditu s društvom Porsche leasing d.o.o., na temelju kojega mu je odobren kredit broj: 16705 u iznosu od 16.073,40 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, pa kako ovršenik nije u cijelosti ispunio svoju obvezu prema društvu Porsche leasing d.o.o., isto je na temelju Ugovora o osiguranju sklopljenog sa osiguravajućim društvom CROATIA osiguranjem (ovdje ovrhovoditeljem) postavio prema osiguravajućem društvu odštetni zahtjev za preostali iznos potraživanja u visini od 60.640,43 kn., te je ovrhovoditelj dana 08. svibnja 2009. u cijelosti isplatio društvu Porsche leasing d.o.o. potraživani iznos, stupivši time u zakonsku subrogaciju, te stekavši time pravo regresa prema ovršeniku, slijedom čega je na temelju citiranog ovršnog ugovora o kreditu ovlašten provesti neposrednu prisilnu ovrhu na cjelokupnoj imovini ovršenika.

7. Protivno tvrdnjama ovrhovoditelja, prema stavu ovog suda tražbina ovrhovoditelja kao ispunitelja nije prešla na njega po samom zakonu (čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), već je za to bio potreban ugovor o cesiji između ovrhovoditelja kao osiguratelja i društva PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb kao osiguranika, a koji ugovor o cesiji kao dokaz da mu je ustupljena utužena tražbina od strane osiguranika ovrhovoditelj nije dostavio niti uz prijedlog od 23. srpnja 2025. niti naknadno po pozivu suda iz rješenja poslovni broj Ovr-729/2025-34 od 7. siječnja 2026. Navedeno je sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda iznesenom u odluci Rev-68/2025-2 od 21. svibnja 2025. i Rev- 3014/2014-2 od 27. ožujka 2019.

8. Prema odredbi čl. 21. OZ-a ovršne su isprave ovršna sudska odluka i ovršna sudska nagodba, ovršna odluka arbitražnog suda, ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno, ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava, nagodba sklopljena u postupku pred sudovima časti pri komorama u Republici Hrvatskoj i druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava. Imajući u vidu činjenične navode prijedloga ovrhovoditelja može se zaključiti da ovrhovoditelj ugovor o kreditu smatra ovršnom javnobilježničkom ispravom.

8.1. Prema odredbi čl. 25. st. 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna je ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu (''Narodne novine'' broj 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022, dalje: ZJB) propisano je da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu, time da će u tom slučaju javni bilježnik na zahtjev sam staviti na ispravu potvrdu o njenoj ovršnosti (stavak 7.).

9. Kako iz stanja spisa proizlazi da predmetni ugovor o kreditu nema niti ovjerene potpise stranaka niti je sastavljen u formi javnobilježničkog akta da bi predstavljao ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 54. st. 1. ZJB-a, to je pobijano rješenje doneseno na temelju isprave koja nije ovršna isprava, jer ne sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog ugovora može radi ostvarenje dužne činidbe nakon dospjelosti obveze neposredno provesti prisilna ovrha, čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 1. OZ-a. Ovdje, radi razumijevanja, valja navesti da iz priloga priloženih uz prijedlog ovrhovoditelja proizlazi da su ovršenik kao fiducijarni dužnik i društvo Porsche leasing d.o.o. kao fiducijarni vjerovnik dana 14. prosinca 2005. zaključili Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini koji je dana 15. prosinca 2005. solemniziran po javnoj bilježnici mr. Jadranki Knego -Rogina pod brojem OU-1292/2005-1, a čiji je sastavni dio predmetni ugovor o kreditu, te su u čl. 3. istoga ugovorili da fiducijarni dužnik i jamac platac dozvoljavaju da se temeljem tog sporazuma kao ovršne isprave, radi namirenja tražbine vjerovnika iz čl. 1. tog sporazuma, nakon njezinog dospijeća, provede prisilna ovrha kako na vozilu iz čl. 2. st. 1. tog sporazuma sukladno odredbi čl. 277. Ovršnog zakona, tako i na njihovoj cjelokupnoj imovini, te je na predmetni javnobilježnički akt javna bilježnica stavila potvrdu ovršnosti iz koje proizlazi da je isti ovršan s danom 23. prosinca 2008.

10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika uvažiti te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon primjenjuje u ovršnim predmetima temeljem čl. 19. st. 1. OZ -a, ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog ovrhovoditelja od 23. srpnja 2025. kao neosnovan.

11. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer isti u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za odlučivanje u žalbenom postupku.

U Varaždinu 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović