Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-681/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u ostavinskom predmetu iza pok. AP pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], umrle **.**.2024., odlučujući o žalbi APG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i UPG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Dijani Zoričić, odvjetnici u Zagrebu izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-463/2024-8 od 11. travnja 2025., dana 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-463/2024-8 od 11. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je pod točkom I. izreke u cijelosti održao na snazi rješenje javne bilježnice Mire Grbac iz Vodica, poslovni br. O-463/24, UPP/OS– 82/24 od 21. studenoga 2024., dok je pod točkom II. izreke odbacio kao nedopušten prigovor APG i UPG zaprimljen kod javne bilježnice Mire Grbac dana 20. prosinca 2024. i izjavljenim protiv citiranog rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ju ĐPG i KPG (dalje: žalitelji) iz svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi provođenja ostavinskog postupka po službenoj dužnosti.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem javne bilježnice Mire Grbac iz Vodica poslovni broj O-463/2024, UPP/OS-82/2024-3 od 16. travnja 2024, a kojoj je u skladu s odredbom čl. 241. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019, dalje: ZN) kao sudskoj povjerenici Općinskog suda u Šibeniku povjereno provođenje ostavinskog postupka iza pok. AP, odlučeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. AP zbog nedostatka ostavinske imovine, te je isto postalo pravomoćno 14. svibnja 2024. Rješenjem javne bilježnice Mire Grbac poslovni broj O- 463/2024, UPP/OS–82/2024 od 21. studenoga 2024. odbačen je prijedlog zainteresiranih osoba APG i UPG od 26. rujna 2024. za provođenje ostavinskog postupka iza pok. AP, a kojim su predložili provođenje ostavinskog postupka iza pok. AP zbog naknadno pronađene imovine (iz sadržaja prijedloga od 26. rujna 2024. proizlazi da je predloženo provođenje ostavinskog postupka iza pok. AP sukladno važećem ZN jer nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 215. ZN-a za donošenje rješenja o neprovođenju ostavinskog postupka budući je pok. AP u trenutku smrti u zemljišnim knjigama bila upisana kao vlasnica nekretnina – opaska ovog suda), te su protiv istog rješenja APG i UPG podnijeli prigovor (pogrešno nazvan žalba) zaprimljen kod javne bilježnice 20. prosinca 2024., navodeći u istome da u smislu odredbe čl. 129. ZN-a ostavina umrle osobe po sili zakona prelazi na nasljednike u času smrti ostavitelja, te da je javna bilježnica po dostavi dokaza od strane zainteresiranih osoba o vlasništvu ostaviteljice na nekretninama trebala po službenoj dužnosti provesti ostavinski postupak i donijeti rješenje o nasljeđivanju, a sve imajući u vidu odredbu čl. 210. ZN-a. Odlučujući o prigovoru APG i UPG, prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da iz smrtovnice proizlazi da su iza pok. AP kao nasljednici ostali sinovi UPG i UP, dok APG i UPG nisu ni zakonski ni oporučni nasljednici pok. AP, a svoj pravni interes za podnošenje prijedloga za provođenje ostavinskog postupka obrazlažu činjenicom vođenja sudskih postupaka pred Općinskim sudom u Šibeniku poslovni broj Ovr-430/21 i P Ob-65/21 u odnosu na nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje su nekretnine vlasništvo ostaviteljice i predstavljaju njezinu ostavinu, zaključuje da isti nemaju položaj stranke u ovom ostavinskom postupku i kao takvi nisu legitimirani za podnošenjem zahtjeva za vođenje ostavinskog postupka, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 187. st. 1. u vezi čl. 179. ZN-a odbacio njihov prijedlog kao nedopušten, istaknuvši pri tome da time zainteresirane treće osobe nisu onemogućene u ostvarivanju svojih imovinskih prava u parničnom, odnosno ovršnom postupku protiv nasljednika.

5. Žalitelji u žalbi, kao i u prigovoru, ostaju kod svoje tvrdnje da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 215. ZN-a za donošenje rješenja javne bilježnice poslovni broj O-463/2024-2 od 3. travnja 2024. o ne provođenju ostavinskog postupka iza pok. AP , jer je ostaviteljica u trenutku smrti bila upisana kao vlasnica dvije nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da su javna bilježnica, a kasnije i sud, bili dužni postupiti po čl. 221. st. 2. ZN-a, a kojim je propisano da ako popis imovine nije obavljen, sud može, na temelju podataka koje su mu dale zainteresirane osobe, sam utvrditi što ulazi u ostavinu, provesti ostavinski postupak po službenoj dužnosti, tim više što su im bili poznati i podaci o nasljednicima, pri čemu posebno ističu da javna bilježnica u smislu odredbe čl. 28. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024) ima pravo na pristup i pretraživanje podataka zemljišne knjige za sve katastarske općine po nazivu/imenu nositelja knjižnih prava ili osobnom identifikacijskom broju, pa je uvidom mogla u iste mogla utvrditi da je ostaviteljica pok. AP vlasnica dviju nekretnina.

6. Iako žalitelji pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuju niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon u ostavinskim predmetima primjenjuje temeljem čl. 175. st. 2. ZN-a te utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Osnovano ukazuju žalitelji da je pogrešnom primjenom materijalnog prava odbačen njihov prijedlog od 26. rujna 2024. za provođenje ostavinskog postupka iza pok. AP.

8. Naime, odredbom čl. 179. ZN-a propisano je da se strankom u smislu tog Zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine. Žalitelji u svom prijedlogu od 24. rujna 2024., kao i žalbenim navodima, ne tvrde da su zakonski nasljednici iza pok. AP, niti zahtijevaju ikakvo pravo iz ostavine, već svojim prijedlogom predlažu da sud po službenoj dužnosti provede ostavinski postupak iza pok. AP, navodeći da imaju pravni interes predložiti pokretanje ostavinskog postupka iza pok. AP obzirom da su predmetne nekretnine predmet sudskih postupaka koji se vode pred prvostupanjskim sudom.

9. Obzirom da odredba čl. 179. ZN-a, kao niti koja druga odredba ZN-a ne određuju krug osoba koje su ovlaštene predložiti pokretanje ostavinskog postupka, to ovlaštenje za pokretanje ostavinskog postupka nije ograničeno na nasljednike, zapisovnike niti osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, već su na to legitimirane sve osobe koje imaju pravni interes da se utvrdi ostavinska imovina i nasljednici, uključujući i žalitelje koji su svoj pravni interes obrazložili u podnesenom prijedlogu.

10. Osim toga, osnovano ukazuju žalitelji da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 215 . st. 1. ZN-a, a kojom je propisano da ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava, jer je pregledom prvostupanjskog spisa, ovaj sud utvrdio da javna bilježnica kao povjerenica suda uopće nije provjerila uvidom u podatke Zajedničkog informacijskog sustava (ZIS) da li pok. AP ima u vlasništvu nekretnine (u rješenju poslovni broj O-463/2024 od 16. travnja 2024. javna bilježnica je navela da je prema podacima smrtovnice utvrdila da pok. AP nije bila vlasnica nekretnina i/ili pokretne imovine koju bi trebalo rasporediti), niti je tu provjeru izvršio prvostupanjski sud odlučujući o prigovoru žalitelja izjavljenom protiv rješenja javne bilježnice, pa činjenično stanje nije potpuno niti pravilno utvrđeno.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud prihvatio je žalbu žalitelja te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 175. st. 2. ZN-a ukinuo pobijano rješenje i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, u skladu s odredbama ZN-a o pokretanju ostavinskog postupka i provođenju ostavinske rasprave, po službenoj dužnosti pokrenuti i provesti ostavinski postupak iza pok. AP i po službenoj dužnosti provjeriti da je je iza pok. AP ostala ostavinska imovina, te ukoliko utvrdi da je ostala provesti će ostavinsku raspravu i istu rješenjem o nasljeđivanju rasporediti nasljednicima, time da je novu odluku dužan obrazložiti određenim i jasnim razlozima, kako bi se ista povodom eventualne žalbe mogla ispitati.

U Varaždinu 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović