Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MI, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/12930, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 10. veljače 2026., temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice MI, rođene **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljenici zbog počinjenih djela prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je proglašena krivom, temeljem tih zakonskog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura), a za prekršaj iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 70,00 eur (sedamdeset eura), te se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 570,00 eur (petsto sedamdeset eura) te se na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata novčane kazne u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći obrok 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenica na taj način uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. st. 2. točke 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica MI proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u ukupnom iznosu od 780,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenica u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaje koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret. U bitnome kako je u potpunosti svjesna svoje odgovornosti, ali je mišljenja da je izrečena novčana kazna previsoka za djelo koje je prouzročeno njenom nepažnjom, odnosno nije postojala nikakva namjera za kršenjem bilo kakvih prometnih pravila. Naplatu ovako visoke kazne i troškova prekršajnog postupka nije u mogućnosti platiti jer je slabijeg imovinskog stanja. Predlaže i ukidanje zaštitne mjere jer joj je osobni automobil koji posjeduje neophodno potreban za svakodnevni odlazak i povratak s posla ili do najbliže željezničke stanice kada putuje vlakom na relaciji [adresa] – [adresa], udaljenosti cca 90 km.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Za prekršaj iz članka 57. stavka 4. kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, te se sukladno članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura, budući je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, a za prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 eura.

6. Međutim, po mišljenju suda okrivljenici je za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, okrivljenica priznaje djela prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, nije ranije prekršajno kažnjavana (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. ožujka 2026., na ime okrivljenice), te navodi svoje osobne i imovinske prilike. Stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Stoga je istoj odmjerena novčana kazna u iznosu navedenom u izreci presude.

7. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice koje navodi u svom prigovoru, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona

8. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Obzirom da je okrivljenica priznala prekršajno djelo, svjesna je svoje odgovornosti te stoga očito ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu, do sada nije bila kažnjavana, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, ovaj sud smatra da je ovo bila jedna incidentna situacija u njezinom životu. Po ocjeni ovog suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

10. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te je oslobođena obveze naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda.

12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, I. PPP Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.