REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19084/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KM, zbog prekršaja iz čl. 139., u svezi čl.164.st.4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23, 138/23, 42/23), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju čl. 244. st. 1., u vezi s čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene KM, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-11/1245, Ur.broj: 251-10-72-7/002-25-3 od 14.11.2025., na način da se na temelju čl. 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena KM, s prebivalištem u [adresa], oslobađa optužbe zbog prekršaja opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 139., u svezi čl.164.st.4. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23).

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljene je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-11/1245, Ur.broj: 251-10-72-7/002-25-3 od 14.11.2025. okrivljena KM proglašena je krivom zbog djela prekršaja iz čl. 139., u svezi čl.164.st.4. Odluke o komunalnom redu, a činjenično opisanog na način "što je dana 3.9.2025. u 18,35 sati

u Zagrebu, Franjčevičeva 22 (KomunalaniRedarIzreka), čime je postupila protivno odredbi čl. 139. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinila iz čl. 164.st.4. iste Odluke te se", čime je postupila protivno odredbi čl.139. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl.164.st.4. iste Odluke", te je okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,50 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena KM je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Odredbom čl. 139. Odluke o komunalnom redu propisano je: "Na površinama javne namjene zabranjeno je: 1. bacati goruće predmete u košarice za otpatke i košarice za životinjske fekalije ili spremnike za odvojeno prikupljanje otpada te paliti otpad; 2. neovlašteno postavljati ili oštećivati košarice za otpatke, košarice za životinjske fekalije ili spremnike za odvojeno prikupljanje otpadani rasipati komunalni otpad te onečišćavati prostor oko košarica za otpatke i životinjske fekalije te spremnika; 3. onemogućavati pristup vozilu za sakupljanje otpada do mjesta na kojem se nalaze spremnici za otpad; 4. popravljati, servisirati i prati vozila na površinama javne namjene; 5. ispuštati otpadne vode; 6. ostavljati vozila bez registarskih pločica, odnosno neregistrirana vozila, plovne objekte i olupine plovnih objekata, vozila oštećena u sudaru, olupine vozila i druge olupine; 7. onečišćavati površine javne namjene bacanjem ili ostavljanjem reklamnih i drugih letaka na vozilima i predmetima na površinama javne namjene; 8.obavljati radnje kojima se onečišćuju površine javne namjene ili propuštati obavljanje radnji kojima se sprječava onečišćenje površina javne namjene, 9. odbacivati glomazni, građevinski i drugi otpad. Zabranjeno je po površinama javne namjene crtati i pisati poruke ili tekstove bez rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, osim prometne signalizacije sukladno posebnim propisima."

6. Odredbom čl. 164. st.4. Odluke o komunalnom redu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 100,00 do 250,00 eura kaznit fizička osoba koja počini prekršaj iz stavak 1) istog članka Odluke, odnosno tko postupi suprotno zabranama iz čl. 139. Odluke.

7. Sud je utvrdio da tužitelj u optužnom aktu nije naveo činjenični opis djela prekršaja, te nije konkretizirao koju je protupravnu radnju eventualno počinila okrivljena, a niti je naveo pravnu oznaku materijalne odredbe s obzirom da nije označio točku iz članka 139. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) u kojoj bi bila opisana protupravna radnja s bitnim obilježjima djela prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, jer je u činjeničnom opisu prekršaja naveo samo da je " postupila protivno odredbi čl. 139. Odluke o komunalnom redu..", dok nije naveo o kojoj točki čl. 139. Odluke o komunalnom redu se radi, te samim tim nije moguće ispitati da li opis djela sadrži bitna obilježja.

8. Dakle, nema konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta upravo okrivljene koje bi bilo podvedivo pod ponašanje protivno zabranama iz odredbe 139. Odluke o komunalnom redu, odnosno okrivljena se ni na koji način ne dovodi u vezi s ponašanjem opisanim u činjeničnom opisu djela prekršaja.

9. Sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, odnosno konkretno svojstvo okrivljenika, kao i kažnjivo ponašanje koje se okrivljenoj stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja.

Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretizirani opis optužbe s načinom, konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj predloži i dostavi, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

11. S obzirom da optužba protiv okrivljene nije precizirana te nije naveden činjenični opis niti zakonska oznaka prekršaja, valjalo je okrivljenu na temelju čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja.

12. Slijedom navedenog, na temelju propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljena oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljena KM, [adresa],

2. tužitelj- Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis