REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18854/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe "Na cesti" 041", d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 164.st.1.t.17 Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23, Narodne novine broj 138/23, Službeni glasnik Grada Zagreba 42/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl. 244. st. 1., u vezi s čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene pravne osobe "NA CESTI 041", d.o.o., po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/464, Ur.broj: 251-10-72-2/005-25-3 od 3.11.2025., na način da se na temelju čl. 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba "NA CESTI 041" d.o.o., oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 71.st.1., u svezi čl.164.st.1.t.17. Odluke o komunalnom redu.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/25-06/464, Ur.broj: 251-10-72-2/005-25-3od 24.05.2024. okrivljena pravna osoba "NA CESTI 041" d.o.o., proglašena je krivom zbog djela prekršaja iz čl. 71.st.1., u svezi čl.164.st.1.t.17. Odluke o komunalnom redu, a činjenično opisanog "da je dana 30.10.2025. u 11,10 sati u Zagrebu, Masarykova lica 25, postavila zvučnike i ogradu suprotno rješenju tijela uprave nadležnog za komunalne poslove", čime je postupila protivno odredbi iz čl.71.st.1.. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinila prekršaj iz čl.164.st.1.t.17. iste Odluke", te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga navodi se da je okrivljena pravna osoba kriva "što je dana 30.10.2025. u 11,10 sati u Zagrebu, Masarykova ulica 25, postavila zvučnike i ogradu suprotno rješenju tijela uprave nadležnog za komunalne poslove, čime je postupila protivno odredbi čl. 71.st.1. Odluke o komunalnom redu ( SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinila prekršaj iz čl. 164. st.1. t.17 iste Odluke" te u istom nedostaju odlučne činjenice.

6. Odredbom čl. 71. st. 1 Odluke o komunalnom redu propisano je "Otvorene terase na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene postavljaju se na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove po prethodno:

-pribavljenoj suglasnosti gradskog upravnog tijela nadležnog za promet i prethodnoj suglasnosti policijske uprave ako se otvorena terasa postavlja na dio nogostupa

-pribavljenoj suglasnosti gradskog upravnog tijela nadležnog za promet ako se otvorena terasa postavlja na parkirališnom mjestu na površini javne namjene, odnosno na parkiralištu na zemljištu u vlasništvu drugih osoba,

-pribavljenom mišljenju gradskog upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru

-pribavljenom mišljenju gradskog upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se otvorena terasa postavlja na javnu zelenu površinu."

7. Odredbom čl.164. st. 1. t.17. Odluke o komunalnom redu propisano je " novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja počini prekršaj iz čl. 71. st.1. ove Odluke"

8. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje jer nije naznačeno da bi se u konkretnom slučaju radilo o "otvorenoj terasi", niti gdje bi se eventualno ista nalazila, odnosno nije naznačeno da se ista nalazi "na površini javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene", a što je preduvjet da bi se postupanja opisana u članku 71. st.1. Odluke uopće odnosila na postupanje okrivljenika, odnosno da bi ne postupanje sadržavalo bitna obilježja djela prekršaja.

9. Sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, te kažnjivo ponašanje koje se okrivljeniku stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja.

10. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195. st.1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretizirani opis optužbe sa načinom, konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj predloži i dostavi, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

11. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana te nisu navedena bitna obilježja djela prekršaja, kako je to naprijed navedeno, valjalo je okrivljenika na temelju čl. 182. toč. 1.Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, na temelju propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik "NA CESTI 041",d.o.o., Zagreb, Masarykova ulica 25

2. tužitelj- Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis