Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Ordinacija obiteljske prakse dr. Domagoj Keleminić koja posluje u sastavu Doma zdravlja Zagreb-Centar i II. okrivljene odgovorne osobe EŽ, zbog djela prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine", broj 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.) i članka 127. stavka 1. podstavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21., 67/23.), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/1243, Ur.broj: 443-02-05-02-26-20 od 18. veljače 2026., ispitujući optužni prijedlog, 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

I. okrivljena pravna osoba: Ordinacija obiteljske prakse dr. Domagoj Keleminić koja posluje u sastavu Doma zdravlja Zagreb-Centar, OIB: 00053084642, sa sjedištem u [adresa], i

II. okrivljena odgovorna osoba: NŽ, sin E i N, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

1. da 28. ožujka 2025. u 10:15 sati u prostorijama Ordinacija obiteljske prakse dr. Domagoj Keleminić, [adresa], 10000 Zagreb koji posluje u sastavu Dom zdravlja ZAGREB-CENTAR, [adresa], OIB: 00053034642 osigurali sanitarno tehničke i higijenske uvjete u sanitarnim prostorijama iste.

Dana 28. ožujka 2025. u prostorijama Ordinacija obiteljske prakse dr. Domagoj Keleminić, [adresa], 10000 Zagreb koji posluje u sastavu Dom zdravlja ZAGREBCENTAR, [adresa], OIB: 00053084642 je obavljen sanitarni nadzor po predstavci građana.

Tom prilikom su utvrđeni sljedeći sanitarno-higijenski nedostatci:

- U ordinaciji doktora gdje se primaju pacijenti na pregled nedostaje jedna ploča stropa gdje su vidljive cijevi i vlaga te smeđe mrlje od prokišnjavanja te je zatečena roza kanta koja u slučaju prokišnjavanja skuplja vodu

- U garderobno sanitarnom čvor za osoblje nedostaje 7 ploča na stropu gdje su vidljive cijevi i vlaga te smeđe mrlje od prokišnjavanja

- Zid s desne strane u garderobno sanitarnom čvoru za osoblje je vlažan, s vidljivim naslagama plijesni i mirisa po vlažnome što je fotografirano službenim mobitelom sanitarne inspektorice,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 10. stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivo po članku 76. stavku 1. točki 2. istog Zakona,

2. da 28. listopada 2025. sa početkom u 08:30 sati nisu izvršili rješenje ovog tijela pod točkom jedan KLASA: UP/1-540-02/25-02/1243, URBROJ: 4430-05-03-25-01 od 21. svibnja 2025. jer nisu otklonili sve sanitarno tehničke nedostatke u ordinaciji doktora u prostorijama Ordinacije obiteljske prakse dr. Domagoj Keleminić, [adresa], 10 000 Zagreb koji posluje u sastavu Dom zdravlja ZAGREB-CENTAR, [adresa], 10 000 Zagreb.

Sanitarna inspektorica je donijela Rješenje KLASA: UP/1 540-02/25-02/1243, URBROJ: 443-02-05-02-25-1 od 21. svibnja 2025. u kojem je naređeno ustanovi Ordinacija obiteljske prakse dr. Domagoj Keleminić, [adresa], 10 000 Zagreb koji posluje u sastavu Dom zdravlja ZAGREB-CENTAR, Runjaninova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 00053084642 da sanira strop u ordinaciji doktora gdje se primaju pacijenti na pregled na način da se postavi jedna ploča stropa koja nedostaje bez mogućnosti prokišnjavanja stropa, sanira. strop u garderobno sanitarnom čvoru za osoblje na način da se postave sedam ploča stropa koje nedostaju bez mogućnosti prokišnjavanja stropa i vlage te sanira zidna oštećenja s desne strane u garderobno sanitarnom čvoru za osoblje na način da zid bude čist te da se spriječi razvoj neželjene plijesni. Kako je predmetno rješenje zaprimljeno 26. svibnja 2025. te s obzirom da ovo tijelo nije zaprimilo žalbu na ovo rješenje, isto je u postalo izvršno 21. srpnja 2025.. Istekom žalbenog roka u kojem žalba nije izjavljena, rješenje je postalo je izvršno. Nadzirana pravna osoba je pravovremeno ovom tijelu podnio zamolbu za produženjem roka izvršenja rješenja, pozivajući se na objektivne razloge; Zbog opravdanih razloga, sanitarna inspektorica određeni rok, je produžila zaključkom KLASA: UP/1-540-02/25-02/1243, URBROJ: 443-02-05-03-25-3 s datumom 14. srpnja 2025. kojega je stranka zaprimila 17. srpnja 2025., odredila je novi rok izvršenja rješenja naređenog iz točke 1 - 3. Dakle, rješenje s naređenim mjerama postalo je izvršno s danom 21. rujna 2025. godine. Odgovorna osoba u pravnoj osobi, ravnatelj Doma zdravlja ZAGREB-CENTAR nije prije izvršnosti rješenja ponovno podnio zamolbu za produženjem roka izvršenja rješenja. Neposrednim inspekcijskim nadzorom provedenim u prostorijama Ordinacije obiteljske prakse dr. Domagoj Keleminić, [adresa], 10000 Zagreb koji posluje u sastavu Dom zdravlja ZAGREB-CENTAR, [adresa], OIB: 00053084642, a na temelju ovlaštenja iz članka 3., 6, 61.- 66. i 87. Zakona o Državnom inspektoratu i članka 69. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA:UP/I-540-02/25-02/11243, vezano na kontrolu izvršenja predmetnog rješenja utvrđeno je kako odgovorna osoba u pravnoj osobi, ravnatelj djelomično je otklonio sanitarno-tehnički nedostatke u ordinaciji obiteljske prakse dr. LŽ, [adresa] koji posluje u sastavu Dom zdravlja ZAGREB-CENTAR, [adresa], OIB: 00053084642. Strop u ordinaciji doktora gdje se primaju pacijenti na pregled zatečena je ploča pored klima uređaja smeđe boje u tri nijanse koja je posljedica prokišnjavanja i curenja vode. Naređenje po točkom 1 Rješenja kontrolom izvršenjem rješenja od 21. svibnja 2025. KLASA: UP/1-540-02/25-02/1243; URBROJ: 443-02-05-03-25-1 nije izvršeno. Strop u garderobno sanitarnim čvoru za osoblje je zatečeno tako da su postavljenje sve ploče stropa koje se nedostajale (njih sedam), čiste i bez vlage tako da je naređenje iz točke dva Rješenja izvršeno. Zidna oštećenja s desne strane u garderobno sanitarnom čvoru za osoblje je sanirano i zid je zatečen čist bez vlage i saniran te je naređenje iz točke tri Rješenja izvršeno.

Naređenje po točkom 1 kontrolom izvršenjem rješenja od 21. svibnja 2025. KLASA: UP/I-540-02/25-02/1243; URBROJ: 443-02-05-03-25-1 nije izvršeno i nisu postupile po naređenom iz rješenja iz točke 1 u roku izvršnosti o čemu je sačinjen zapisnik KLASA: UP/I-540-02/2502/1243, URBROJ: 443-02-05-03-25-5 od 28. listopada 2025. godine,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 1. podstavku 4. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/25-02/1243, Ur.broj: 443-02-05-02-26-20, izdao je 18. veljače 2026. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ovog rješenja, a na koji nalog su I. i II. okrivljenik pravodobno podnijeli prigovor.

2. Ispitujući optužni akt tužitelja prije započinjanja postupka temeljem članka 161. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je podnijetim optužnim prijedlogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu I. i II. okrivljenika, budući djela, na način kako su to opisana u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, koja se okrivljenicima stavljaju na teret, nisu prekršaji, a I. okr pravna osoba, na način kako je navedena u optužnom aktu nije pasivno legitimirana kao počinitelj prekršaja. Stoga je sud odmah prije započinjanja postupka sud donio presudu kojom se I. i II. okrivljenik oslobađaju optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

3. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljenicima stavljaju na teret.

4. U odnosu na prekršaj pod točkom 1. u izreci prekršajnog naloga nedostaje navod da se radi o pravnoj osobi u djelatnostima na području zdravstva. Naime, člankom 10. stavak 2. toč. 4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, primjenjivo na konkretni slučaj, propisano je da se opće mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti kroz osiguravanje sanitarno-tehničkih i higijenskih uvjeta provode u prostorijama osoba u djelatnostima na području zdravstva. Dakle, da bi pravna osoba bila odgovorna prema kažnjivoj odredbi članka 76. st. 1. toč. 2. istog zakona mora se navesti, u konkretnom slučaju, da se radi o pravnoj osobi u djelatnosti na području zdravstva. Nije dovoljno da to proizlazi iz činjenice da je mjesto počinjenja prekršaja Ordinacija obiteljske prakse dr. Domagoj Keleminić, koji posluje u sastavu Dom zdravlja ZAGREB-CENTAR.

5. Osim toga, tužitelj je u prekršajnom nalogu očito pogrešno pasivno legitimirao okrivljenika, navodeći da je okrivljenik Ordinacija obiteljske prakse dr. LŽ koji posluje u sustavu Doma zdravlja Zagreb-Centar, a zapravo je pasivno legitimiran u ovom prekršajnom postupku Dom zdravlja Zagreb-Centar, u okviru kojeg se nalazi predmetna ordinacija obiteljske prakse. To proizlazi iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u izreci prekršajnog naloga, iz činjenica da je u prekršajnom nalogu kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naveden ravnatelj Doma zdravlja Zagreb-Centar NŽ, a ne dr. LŽ, kao i iz činjenice da je podnositelj prigovora na prekršajni nalog upravo Dom zdravlja Zagreb-Centar, a ne Ordinacija obiteljske prakse.

6. Pored toga, daljnjim iščitavanjem cijele izreke optužnog akta tužitelja nije jasno zašto se pod točkom 1. izreke prekršajnog naloga okrivljenici terete za pojedine sanitarno-higijenske nedostatke koji su naknadno otklonjeni jer su okrivljenici djelomično postupili po rješenju Državnog inspektorata, kako to proizlazi iz točke 2. izreke prekršajnog naloga. Bilo bi oportuno teretiti okrivljenike samo za one nedostatke koji do izdavanja prekršajnog naloga nisu otklonjeni.

7. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. izreke prekršajnog naloga isti je na način kako je opisan nerazumljiv i proturječan sam sebi budući sadrži niz činjenica koje nisu relevantne za izreku optužnog akta. Optužni akt treba biti jezgrovit i jasan, treba sadržavati bitne elemente djela prekršaja uključujući zakonski opis prekršaja i činjenični opis djela koji je podvediv pod taj zakonski opis, bez suvišnih informacija. S druge strane, obrazloženje optužnog akta može sadržavati sve dodatne informacije kojim se pojašnjava činjenično stanje u izreci optužnog akta.

8. U konkretnom slučaju trebalo je jasno i nedvosmisleno navesti mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja. Odnosno, gdje i kada (datum izvršnosti) okrivljenici nisu izvršili koje točke (brojčano i opisno) izvršnog rješenja inspektora. Sve druge činjenice nepotrebno opterećuju izreku optužnog akta i čine ga nerazumljivim, a tužitelj ih može sažeto navesti u obrazloženju optužnog akta.

9. Za istaknuti je da bi optužni akt (u konkretnom slučaju prekršajni nalog) trebao predstavljati izreku buduće odluke o prekršaju (u konkretnom slučaju sudske presude), u koju sud ne bi smio niti trebao samostalno intervenirati.

10. Valja napomenuti kako sud niti nije ovlašten samoinicijativno bez intervencije tužitelja dopunjavati ili mijenjati činjenični opis djela prekršaja u optužnom prijedlogu jer bi time prekoračio granice optužnog prijedloga te bi se stavio u ulogu tužitelja.

11. Također, ako činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlog ne sadrži sva bitna obilježja bića djela, sud treba obavezno odmah, bez pozivanja tužitelja na dopunu, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

12. Ovakvo pravno stajalište proizlazi i iz pravnih mišljenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženih u odlukama tog suda. Eventualnim samostalnim kreiranjem izreke odluke o prekršaju iz optužnog prijedloga koji je sastavljen protivno članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud bi se izložio počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, ili ako žalitelj na nju upire, počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, zbog nerazumljivosti izreke odluke o prekršaju. (Izvor: Pravosudna akademija - Optužba i procesne radnje tužitelja i suda, Zagreb, srpanj 2020.)

13. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se I. i II. okrivljenik oslobađaju optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

14. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Tužitelj je ovlašten pod svojim novim brojem podnijeti novi optužni prijedlog protiv okrivljenih koji će biti u potpunosti usklađen sa odredbama članka 161. Prekršajnog zakona.

16. Ovlašteni tužitelj je stručna osoba za propise iz svoje nadležnosti, uslijed čega je upravo on educiran da pravilno sroči razumljiv, jasan i detaljima neopterećen optužni akt, u kojem će biti navedene sve bitne činjenice o počinjenju prekršaja, podvedive pod zakonski opis prekršaja, te će isti kao takav moći predstavljati izreku buduće odluke o prekršaju, a na taj način neće doći do zakonski neprihvatljive situacije da se sud miješa u prava i obveze tužitelja.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Dom zdravlja Zagreb-Centar, [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: NŽ, [adresa],

3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije,

4. spis.