REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13757/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EI, zbog prekršaja iz čl. 53.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 24. ožujka 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: EI, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 15. rujna 2024. oko 17,14 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga, kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto brzinom od 89 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/h, dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za 29 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/41265, Urbr. 511-19-44-25-2 izdala je 22.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da nije moguće utvrditi tko je osoba koja je upravljala vozilom kritične zgode, pa slijedom navedenog ni da je to upravo on. Isto tako, naveo je da u vrijeme nastanka predmetnog događaja nije bio vlasnik vozila.
4. U dopuni pisane obrane naveo je da e-mail koji se navodi kao priznanje ne sadrži nikakve podatke koji bi ga mogli povezati s konkretnim prekršajnim postupkom. U predmetnoj elektroničkoj poruci nisu navedeni ni bilo kakva oznaka predmeta ni mjesto ni vrijeme navodnog počinjenja prekršaja, niti ikakvi drugi elementi koji bi omogućili identifikaciju određenog događaja. Takva općenita i nespecificirana izjava ne može imati pravni učinak priznanja u smislu odredbi prekršajnog postupka, budući da priznanje mora biti jasno, nedvojbeno i vezano uz konkretan, određen prekršaj. Bez potrebnih identifikacijskih podataka, predmetni e-mail ne ispunjava uvjete da bi se smatrao valjanim dokazom ili temeljem za donošenje odluke. Iz dostavljenog e-maila nije vidljivo ni na koji način o kojem se točno događaju radi (nije navedena nikakva oznaka predmeta ni događaja, vrijeme, mjesto i sl.) niti se izjava u smislu identiteta davatelja može smatrati vjerodostojnom. Taj e-mail nije dan kao nikakva specificirana (s obzirom na događaj) službena izjava u svojstvu okrivljenika odnosno nije dan u postupku u kojem bi okrivljenik bio upoznat sa predmetom istog i poučen o pravima obrane iz članka 85. odnosno članka 109.a Prekršajnog zakona. Priznanje mora biti precizirano (ne confessio generalis), nedvojbeno, neporeknuto i u skladu s drugim dokazima da bi imalo dokaznu snagu, dok to konkretno nije slučaj. Isto tako, mail koji je ovlašteni tužitelj dostavio odnosi se na prethodni postupak u odnosu na predmetni prekršajni postupak te se ističe da okrivljenik ima pravo izmijeniti obranu te da je nakon spomenutog maila iznio obranu poricanjem počinjenja, pri kojoj obrani i dalje stoji zaključno s ovim podneskom. Istakao je da ne postoji niti jedan valjan dokaz koji bi mogao nesumnjivo potvrditi da je upravo on počinio predmetni prekršaj. Istakao je da snimka koju je dostavio ovlašteni tužitelj ne prikazuje njega kao počinitelja, odnosno iz nje nije moguće utvrditi identitet osobe, što je i vidljivo iz nje same. U prekršajnom postupku identitet počinitelja kao ključan dio materijalne istine mora biti utvrđen s potpunom sigurnošću, što u ovom predmetu nije slučaj. Predlaže se da sud utvrdi kako ne postoji dokaz da je upravo on počinitelj prekršaja, da utvrdi kako snimka ne omogućuje identifikaciju, da se prethodni e-mail ne može smatrati dokazom zbog općenitosti i preuranjenosti s obzirom na pouku o pravima, naknadne obrane u postupku i nepostojanje potvrde u drugim dokazima, te je predložio donošenje oslobađaju presude.
5. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/24-8/267100, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 20.01.2025., uz dostavnicu, ovjerenica br. O-03-02433/23 o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine Gatso meter ser. broja [serijski broj], fotografije brzine kretanja vozila, mail
okrivljenika od 28.studenog 2024., te izvod iz prekršajne evidencije, dok sudac nije ispitao svjedoka djelatnika policije GI, jer je isti bio nedostupan ovom sucu, a sudac smatra da se njegovim ispitivanjem ne bi mogla utvrditi odlučna činjenica, odnosno identitet osobe koja je upravljala vozilom s obzirom da vozilo nije zaustavljeno.
6. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da nije moguće utvrditi tko je osoba koja je upravljala vozilom kritične zgode, pa slijedom navedenog ni da je to upravo on. Isto tako, naveo je da u vrijeme nastanka predmetnog događaja nije bio vlasnik vozila.
7. Iz isprinta fotografija koje se nalaze u spisu moguće je utvrditi samo registarski broj vozila i brzinu kretanja, dok nije moguće utvrditi identitet osobe koja je upravljala vozilom.
8. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, te kako se u spisu ne nalazi niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se nedvojbeno mogla utvrditi osoba koja je kritične zgode upravljala predmetnim vozilom i počinila prekršaj opisan u izreci presude, te kako sucu nisu bili dostupni drugi dokazi, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, te da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
9. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik EI,
[adresa]
2. tužitelj – I. postaja prometne
policije, Zagreb, Heinzelova 98
3. spis
