REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-239/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv JK iz [adresa], radi prekršaja iz čl.71.st.1.toč.13. i st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/33247 od dana 21. siječnja 2026., na glavnoj raspravi održanoj dana 24. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. JK, sin AK i J , rođ. A, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, prodavač osiguranja, zaposlen sa plaćom od oko 1000 eura, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 08. kolovoza 2025. oko 20,15 sati u mjestu Velika Jamnička posudio AK oružje C kategorije i to zračnu pušku marke i modela XISICO XS28M, tvor.br.112205687 kao osobi koja nema pravo raspolagati tim oružjem,

dakle, da bi kao fizička osoba posudio oružje koje nije registrirano za lov ili sport, pa da bi time počinio prekršaj iz čl.71.st.1.toč.13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-5/33247 od dana 21. siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je vlasnik zračne puške kako se to navodi u optužnom prijedlogu te pojasnio da ima voćnjak u Jamničkoj Velikoj i tamo dolazi radi nasada borovnice. Tamo mu pomaže otac, a zna se dogoditi da tamo uzme zračnu pušku. Kritične zgode je došlo do situacije da je puška bila u autu, a auto je bio parkiran nekih pola kilometara od voćnjaka tako da je otac otišao po nju da bi je donio do voćnjaka. Ističe da ta zračna puška sliči pravoj pušci i zasigurno je netko vidio oca s tom puškom i prijavio to sve policiji. Te zgode je otac išao putem time da se sa svake strane nalazi šuma, a i neke kuće pa je najvjerojatnije netko vidio iz kuće njega s tom zračnom puškom nakon čega je došlo do svega ovoga. Navodi da mu je puška oduzeta te da mu je žao što je do svega ovog došlo budući je otac nosio pušku samo od auta do voćnjaka.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. U ovom postupku sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. vlasnik gore navedene zračne puške kao oružja C kategorije, a sud isto tako nije smatrao spornom ni činjenicu da je kritične zgode njegov otac AK otišao po tu pušku u auto koji je bio parkiran podalje od voćnjaka okr. te je tu pušku nosio do voćnjaka. Stoga sud smatra da se u ovom konkretnom slučaju ne može raditi o nikakvoj posudbi niti je okr. imao namjeru posuđivanja te svoje puške, a to tim više što nema nikakvog dokaza o tome da bi tog dana okr. posuđivao pušku. Naime, sud je prihvatio navode okr. da je njegov otac otišao prema parkiranom autu radi toga da bi zračnu pušku donio do voćnjaka gdje se nalazio okr. Osim toga sud smatra da otac okr. osim što je nosio tu pušku od parkiranog auta do voćnjaka, sa tom puškom nije niti išao u bilo kakav lov ili da bi je koristio na nezakonit način budući se radi o takvom oružju koje se niti ne može koristiti radi ilegalnog lova. Isto tako je činjenica da ovlašteni tužitelj nije ponudio nikakve dokaze o tome da bi se u konkretnom slučaju zaista radilo o posudbi puške od strane okr. prema svom ocu. Obzirom na sve navedeno sud smatra da u ovom slučaju nošenje puške od parkiranog auta do voćnjaka od strane oca okr. ne znači i to da je okr. tu zračnu pušku posudio ocu jer obzirom na okolnosti događaja sud smatra da nošenje puške od parkiranog auta do voćnjaka ne znači da je okr. tu pušku posudio, a da bi je njegov otac koristio za nezakonite radnje. Slijedom svega sud smatra da okr. nema dokaza da bi okr. svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a ujedno je odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 24. ožujka 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Ul.B.Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. JK, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis