Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Ovr-805/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Vukovaru, po sutkinji Mariji Knežević Karamijatović, po prijedlogu sudske savjetnice Sare Brezar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VODOPLAST PROMET d.o.o., Sesvete, Dumovečka ulica 16, OIB 96777245313, zastupan po punomoćniku Alojzu Jančiku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika T.A.F. GRADITELJSTVO d.o.o., Vukovar, Stara Vuka 14, OIB 57475408347 zastupan po punomoćniku Ivanu Hršak, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 24. ožujka 2026.

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik T.A.F. GRADITELJSTVO d.o.o., Vukovar, Stara Vuka 14, OIB 57475408347 da u roku od 15 dana od dana dostave ovoga zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja VODOPLAST PROMET d.o.o., Sesvete, Dumovečka ulica 16, OIB 96777245313 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona («Narodne novine» broj: 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - u daljnjem tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 3. studenoga 2025. podnio zahtjev za izravnu naplatu Agenciji, na temelju ovršne isprave - bjanko zadužnice broj OV-8941/2022 od 10. kolovoza 2022. Ovršenik je podnio ovome sudu 11. studenoga 2025. prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

2. U svome prijedlogu ovršenik navodi da je predmetni Zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice broj OV-8941/2022 od 10. kolovoza 2022. ovrhovoditelj podnio radi naplate tražbine u iznosu od 62.604,60 eura. Ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju navedene ovršne isprave iz razloga jer je tražbina osigurana predmetnom zadužnicom prestala. Navodi da je s ovrhovoditeljem bio u poslovnom odnosu, da je na javnom natječaju izabran kao glavni izvođač radova na projektu, te da mu je zbog izvođenja nepredviđenih radova nastala ukupna štete u iznosu od 251.064,32 eura. Ukazuje da je izjavio prijeboj svojeg potraživanja s osnova materijalne štete koje bi ovrhovoditelj kao prodavatelj imao te da je bilo kakva tražbina ovrhovoditelja prestala. Ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim će se proglasiti nedopuštenima pljenidba i prijenos sredstava s računa ovršenika u korist računa ovrhovoditelja te predlaže da sud donese zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je na odgovor ovrhovoditelju, a podneskom od od 22. prosinca 2025. ovrhovoditelj je naveo da je nesporno da je ovrhovoditelj 3. studenoga 2025. podnio Zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju bjanko zadužnice broj OV-8941/2022 od 10. kolovoza 2022. Navodi da je dan nakon što je Fina izvršila pljenidbu predmetni sredstava ovršenik dao suglasnost za prijenosom zaplijenjenih sredstava te time priznao osnovu za plaćanje, odnosno zadužnicu te priznao osnovanost predmetnog potraživanja. Osporava prijeboj potraživanja koje ovršenik navodi jer potraživanje ovršenika ne postoji i nije dospjelo. Ovrhovoditelj navodi da se ovršenik neosnovano poziva na odrebu članka 50.stavka 1. točke 9. OZ- a. te predlaže da sud donese rješenje kojim se prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbaci.

4. Člankom 210. st. 2. OZ-a propisano je kako se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Člankom 53. stavkom 1. OZ-a propisano je kako ovršenik može podnijeti žalbu iz razloga iz članka 50. st. 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovog Zakona protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja. U konkretnom slučaju, prigovori ovršenika sadržajno se mogu supsumirati pod žalbene razloge propisana člankom 50. stavkom 1. OZ-a, i to pod žalbene razloge propisane točkom 9.

5. Kako se ovrhovoditelj očitovao na način da osporava navode ovršenika iz prijedloga, a kako se razlozi iz kojih ovršenik zahtijeva da sud donese rješenje da se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava proglase nedopuštenima mogu podvesti pod razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, valjalo je, primjenom čl. 55. st. 1. OZ-a, donijeti zaključak kojim se ovršenika upućuje da u roku od 15 dana od dana dostave istoga pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom

6. Primjenom članka 52. stavka 5., a u svezi sa stavkom 6. OZ-a okolnost da je ovršenik upućen na parnicu iz članka 55. stavka 1. OZ ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine ovršenika.

7. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja

U Vukovaru, 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Knežević Karamijatović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ)

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku Alojzu Jančiku, odvjetniku u Zagrebu

2. Ovršeniku po punomoćniku Ivanu Hršak, odvjetniku u Zagrebu