REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-71/2025-17

[adresa] Ž 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Grada Rijeke (OIB: 54382731928), Gradonačelnice, Rijeka, Korzo 16, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Matković & Bezjak, u Rijeci, Zagrebačka 5/1, radi stupanja u posjed, 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-04/23-01/11, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 27. studenoga 2024.

II. Odbija se žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-943-04/19-01/153, URBROJ: 2170-03-

09/3-22-32 od 24. listopada 2022.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-943-04/19-01/153, URBROJ: 2170-03-09/3-22-32 od 24. listopada 2022. u točki 1. izreke utvrđuje se da je stupanje u posjed dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 94 m2, s uknjiženim pravom vlasništva ovdje zainteresirane osobe u 10/84 dijela, stvarno vlasništvo iste u 12/84 dijela, u tijeku provođenja upravnog postupka izvlaštenja, KLASE: UP/I-943-04/16-01/195, pokrenutom povodom prijedloga tužitelja, radi produženja GU XIV i spoj sa OU XXI (spoj ceste A) na lokaciji Bok – Drenova, zakazano za dan 1. lipnja 2022. u 9,30 sati, a određeno rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-943-04/19-01/153, URBROJ: 2170-03-09/3-22-25 od 29. travnja 2022. odgođeno zbog podnijetog zahtjeva za izuzeće službene osobe. Točkom 2. tog rješenja odobrava se tužitelju stupanje u posjed dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 94 m2. Točkom 3. izreke određeno je da je zainteresirana osoba dužna tužitelju predati u posjed navedenu nekretninu do 22. studenoga 2022. u 9,30 sati. Točkom 4. izreke određeno je da ako zainteresirana osoba u roku određenom u točki 3. izreke, ne preda u posjed tužitelju predmetnu nekretninu, da će se provesti prisilno izvršenje dana 23. studenoga 2022. u 9,30 sati. Točka 5. izreke sadrži podatak o tvrtki ovlaštenoj za sudska vještačenja iz područja geodezije radi identifikacije predmetne nekretnine. Točka 6. izreke sadrži obvezu tužitelja da osigura potrebnu mehanizaciju i da odredi svog predstavnika koji će prisustvovati izvršenju i preuzimanju u posjed predmetne nekretnine. Točka 7. izreke sadrži upozorenje da se izvršenje može provesti i primjenom neposredne prisile ako je to nužno radi provedbe izvršenja i omogućavanja tužitelju da stupi u posjed predmetne nekretnine. Točka 8. izreke sadrži upozorenje da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja zainteresirana osoba je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-04/23-01/11, URBROJ: 514-04- 02-01-01/08-24-02 od 27. studenoga 2024. usvojena te je poništeno navedeno prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

3. Tužitelj je radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. Navodi da je tuženik kao razlog za poništenje prvostupanjskog rješenja o stupanju u posjed naveo da je u žalbenom postupku poništeno rješenje o izvlaštenju za predmetnu česticu i da je predmet vraćen na ponovni postupak, slijedom čega su po stajalištu tuženika poništene sve pravne posljedice koje je rješenje o izvlaštenju proizvelo sukladno čl. 115. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Stoga tuženik zaključuje da rješenje o izvlaštenju nije bilo doneseno u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o stupanju u posjed, pa da stoga sukladno čl. 106. st. 2. Zakona o cestama („Narodne novine“, 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19 i 144/21, dalje: ZC) nisu bili ispunjeni uvjeti za prijevremeno stupanje u posjed jer nije postojalo izvršno rješenje o izvlaštenju i da je stoga zahtjev korisnika izvlaštenja preuranjen. Međutim tužitelj smatra kako je to pravno stajalište tuženika u suprotnosti sa stajalištem ovog Suda izraženom u presudi poslovni broj Us I-1533/2023-10 od 14. lipnja 2024., te dalje u tužbi obrazlaže kako činjenica da je poništeno rješenje o izvlaštenju nije relevantna jer je upravo smisao instituta stupanja u posjed da se stupi u posjed izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, a kako bi se izbjeglo odugovlačenje postupka zbog podnošenja žalbe iz paušalnih razloga. Stoga tužitelj stav tuženika izražen u osporavanom rješenju kako su poništenjem rješenja o izvlaštenju poništene i sve provedene radnje i pravne posljedice koje je to rješenje proizvelo i kako je stoga zahtjev korisnika izvlaštenja preuranjen, smatra u suprotnosti s odredbama Zakona o izvlaštenja i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14, 69/17 i 98/19, dalje: ZION). Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika čime bi se održalo na snazi prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja. Navodi da nije sporno da je donesena navedena presuda ovog Suda poslovni broj Us I-1533/2023-10. Međutim ukazuje kako je zainteresirana osoba u tim sporovima propustila ukazati upravnim tijelima koja su vodila postupak, kao i naslovnom Sudu, da je predmetni pravni problem normiran pored odredaba ZION i odredbama ZC koji je u ovom postupku lex specialis u odnosu na ZION. Navodi da ZC drukčije normira postupak stupanja u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju te u odgovoru na tužbu citira čl. 106. st. 2. ZC iz kojeg slijedi da se rješenje o stupanju u posjed donosi ako je rješenje o izvlaštenju izvršno, pa da stoga ne postoje uvjeti da se korisniku izvlaštenja dopusti stupanje u posjed predmetne nekretnine jer u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o stupanju u posjed rješenje o izvlaštenju nije bilo izvršno (jer je poništeno u žalbenom postupku). Stoga da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o stupanju u posjed. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja i da joj se naknade troškovi ovog upravnog spora.

6. U tijeku spora održana je rasprava 3. ožujka 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tužitelja i opunomoćenik zainteresirane osobe, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

7. Na navedenoj raspravi opunomoćenik zainteresirane osobe je ponovio da je ZC u ovom postupku lex specialis u odnosu na ZI i to u materiji stupanja u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, a na upit Suda je izjavio kako predmetni postupak stupanja u posjed predstavlja potpuno novi upravni postupak u odnosu na ranije rješenje o stupanju u posjed iz razloga što se odnosi na potpuno drugi datum stupanja u posjed i da stoga ovaj postupak nije pravomoćno riješen. Smatra da je onda trebalo eventualno donijeti zaključak o novom datumu stupanja u posjed, a ne rješenje s KLASOM i URBROJEM. Osim toga naveo je i da su se prije donošenja svakog novog rješenja o stupanju u posjed promijenile i činjenice jer u postupku izvlaštenja postoje potpuno nove procjene predmetne nekretnine koje su veće od iznosa koji je tužitelj predujmio. Opunomoćenica tužitelja je uzvratila da nisu u pitanju nove činjenice jer je uvijek isto činjenično stanje.

8. U sporu nije sporno da je rješenje o izvlaštenju Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943- 04/16-01/195, URBROJ: 2170-04-02/1-18-18 od 25. svibnja 2018. kojim je prihvaćen prijedlog tužitelja za izvlaštenje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 94 m2, poništeno povodom žalbe zainteresirane osobe rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-04/18- 01/248, URBROJ: 514-05-02-02/15-20-05 od 20. siječnja 2020. i da je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

9. Sporno je, jesu li ispunjeni uvjeti da korisnik izvlaštenja, ovdje tužitelj, stupi u posjed predmetne nekretnine obzirom da je rješenje o izvlaštenju za tu česticu poništeno u žalbenom postupku te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem se moraju ponovo provesti sve radnje uključujući i novo vještačenje radi procjene tržišne vrijednosti predmetne čestice.

10. Na temelju razmatranja svih navedenih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. Čl. 41. st. 1. ZION propisano je da korisnik izvlaštenja koji dokaže postojanje pravnog i opravdanog interesa odnosno vjerojatnost nastupa znatne štete može, u tijeku postupka izvlaštenja, podnijeti zahtjev za stupanje u posjed nekretnine za koju je podnesen prijedlog za izvlaštenje.

12. Čl. 42. st. 1. ZION propisano je da je Ministarstvo odnosno nadležno tijelo dužno bez odgode, nakon provedene usmene rasprave, donijeti rješenje o zahtjevu za stupanje u posjed izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju. St. 4. istog članka propisano je da se rješenjem iz st. 1. tog članka nalaže vlasniku nekretnine obveza predaje izvlaštene nekretnine u posjed korisniku izvlaštenja i rok predaje u posjed.

13. Čl. 43. st. 1. ZION propisano je da ako je korisnik izvlaštenja stupio u posjed izvlaštene nekretnine u tijeku postupka izvlaštenja, a prijedlog za izvlaštenje bude odbijen, vlasnik nekretnine ima pravo na naknadu štete koju mu je korisnik izvlaštenja nanio stupanjem u posjed nekretnine.

14. Čl. 106. st. 1. ZC propisano je da jedinica lokalne samouprave može stupiti u posjed nekretnine izvlaštene radi građenja, rekonstrukcije ili održavanja nerazvrstane ceste i prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju ako joj je to odobreno rješenjem o stupanju u posjed nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju. U st. 2. istog članka propisano je da se rješenje o stupanju u posjed donosi na zahtjev jedinice lokalne samouprave, odnosno pravne osobe iz st. 1. tog članka, ako je rješenje o izvlaštenju izvršno te ako je uz zahtjev za donošenje tog rješenja priložen dokaz da je prijašnjem vlasniku isplaćena naknada sukladno zakonu kojim se propisuje izvlaštenje, da mu je navedena naknada stavljena na raspolaganje ili da je odbio primiti navedenu naknadu.

15. Čl. 13. ZUP propisano je da odluka javnopravnog tijela protiv koje se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor (pravomoćna odluka), a kojom je stranka stekla određeno pravo odnosno kojom su stranci određene neke obveze, može se poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom.

16. Čl. 139. st. 2. ZUP propisano je da rješenje o izvršenju treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. U st. 4. istog članka propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

17. Čl. 140. st. 1. ZUP propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. St. 2. navedenog članka propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. St. 3. navedenog članka propisano je da se o odgodi izvršenja donosi rješenje.

18. Iz dokumentacije u spisu sijedi da je o pravu tužitelja da stupi u posjed predmetne nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju za predmetnu nekretninu već pravomoćno odlučeno ovosudnom presudom poslovni broj Us I- 1533/23 od 14. lipnja 2024., koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3221/24 od 28. studenoga 2024.

19. Naime, navedenom presudom ovog Suda je potvrđeno rješenje prvostupanjskog tijela Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko-goranske županije, KLASA: UP/I-943-04/19-01/153, URBROJ: 2170/1-03-09/2-20-18 od 7. srpnja 2020. kojim je u točki 1. izreke odobreno tužitelju stupanje u posjed dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 94 m2, prije pravomoćnosti spomenutog rješenja istog tijela o izvlaštenju predmetne nekretnine od 25. svibnja 2018., a točkom 2. izreke je određeno da je zainteresirana osoba dužna tužitelju predati u posjed predmetnu nekretninu do 20. kolovoza 2020. u 10,00 sati, dok je točkom 3. izreke određeno da ako zainteresirana osoba ne postupi sukladno točki 2. izreke, da će prisilno izvršenje provesti ovlaštena službena osoba prvostupanjskog tijela dana 21. kolovoza 2020. u 10,45 sati.

20. Dakle, predmetnim rješenjem o stupanju u posjed od 24. listopada 2022., u odnosu na navedeno ranije rješenje o stupanju u posjed od 7. srpnja 2020., samo je promijenjen datum i sat stupanja u posjed, budući da je ranije određen termin stupanja u posjed bio odgođen sukladno citiranom čl. 140. ZUP iz razloga što je zainteresirana osoba podnijela zahtjev za izuzeće voditeljice postupka nadležne za provođenje postupka prisilnog stupanja u posjed pa dok čelnik upravnog tijela ne odluči o tom zahtjevu.

21. Napominje se da je nakon ovog rješenja o stupanju u posjed od 7. srpnja 2020., a prije donošenja predmetnog rješenja o stupanju u posjed od 24. listopada 2022., bilo doneseno još jedno rješenje o stupanju u posjed od 29. travnja 2022. kojim je izvršenje bilo određeno za dan 1. lipnja 2022. u 09,30 sati, ali je to izvršenje iz istog razloga odgođeno kako je to navedeno u točki 1. izreke predmetnog rješenja od 24. listopada 2022.

22. Stoga se u žalbenom postupku i u ovom sporu sukladno citiranom čl. 13. ZUP više nije mogla ispitivati ista odluka prvostupanjskog tijela kojom je tužitelj stekao određeno pravo, odnosno da li postoje uvjeti da tužitelj stupi u posjed predmetne nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju te nekretnine, jer je o tome već pravomoćno odlučeno na način da postoje uvjeti te je tužitelj stekao pravo da stupi u posjed predmetne nekretnine na temelju citiranog čl. 42. ZION. Radi toga se to stečeno pravo tužitelja ne može sada ponovo preispitivati i to primjenom citiranog čl. 106. ZC kako to tvrdi zainteresirana osoba.

23. Prema tome zainteresirana osoba je sukladno citiranom čl. 139. st. 2. ZUP u ovom postupku žalbom mogla osporavati jedino novi datum i sat stupanja u posjed, a ne i osnov za stupanje u posjed. Kako zainteresirana osoba žalbenim navodima ne osporava datum i sat stupanja u posjed, to je žalba zainteresirane osobe neosnovana, a drugostupanjsko rješenje tuženika kojim je ta žalba usvojena je nezakonito.

24. Slijedom svega navedenoga, Sud je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude i donio meritornu odluku u sporu kako je to navedeno u točki II. izreke ove presude. Odbijanjem žalbe zainteresirane osobe održano je na snazi prvostupanjsko rješenje.

25. Točka III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- tužitelju Gradu Rijeci, Gradonačelnici, Rijeka, Korzo 16

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- opunomoćenicima zainteresirane osobe, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Matković & Bezjak, u Rijeci, Zagrebačka 5/1