REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], U 14

Broj: Pp-716/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UH, kojeg brani Tatjana Figač Gregurić, odvjetnica iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/23-5/3192, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 24. veljače 2023., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. i 133/23., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OH i MH, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,  SSS,  zaposlen,  ostvaruje  primanja 1.000,00 €, oženjen, otac troje maloljetne djece,  prekršajno  nekažnjavan,  kazneno osuđivan, vode se drugi prekršajni i kazneni postupci,

k r i v  j e

što je 21. siječnja 2023., u 1:00 sati, U Križevcima, na Trgu bana Lackovića zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,03 g/kg, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02138857,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 € (ŠESTO ŠEZDESET EURA).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 21. siječnja 2023. u 1:20 sati do 21. siječnja 2023. u 10:00 sati, što se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, tako da mora platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 620,18 € (šesto dvadeset eura i osamnaest centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem članka 34. stavka 2. PZ - a naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati iznos od 413,45 € (četiristo trinaest eura i četrdeset pet centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ - a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 100,00 € (sto eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH, odnosno upotrebu alkometra od 10,62 € (deset eura i šezdeset dva centa), a što sveukupno iznosi 110,62 € (sto deset eura i šezdeset dva centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/23-5/3192, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 24. veljače 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga na raspravi 16. travnja 2025., okrivljeni UH se bez prisutnosti branitelja sukladno članku 171.a PZ- a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti navodeći kako prekršaj osporava zbog toga što nije točno da je bio zatečen u prometu dok je upravljao osobnim vozilom, jer je bio parkiran na Trgu bana Lackovića kod ulaza u ugostiteljski objekt "Latino". Sjedio je na mjestu vozača osobnog automobila marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu misli da čak motor nije ni radio, a s njime je u vozilu kao suvozač bio BH iz [adresa]. Do njega su došli policijski službenici DH i AH, koji su tvrdili da su ga vidjeli dok se s tim vozilom kretao gradom, što je on osporavao. Nakon toga su ga tražili da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola pomoću alkometra marke "Drager", na što je pristao i dozvoljava da je provedenim ispitivanjem kod njega bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,03 g/kg, koji nije osporavao, ali je zapisnik odbio potpisati. Nakon toga bio je uhićen i zadržan u policijskoj postaji do 10,00 sati, kada su ga pustili na slobodu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 2. lipnja 2025., sud je u prisutnosti okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao BH, koji je iskazao da zbog proteka vremena događaja se baš ne sjeća najbolje, ali zna da su te večeri UH i on bili u ugostiteljskom objektu "Latino" u [adresa], u blizini kojeg lokala je UH parkirao svoj osobni automobil marke "BMW" izvan kolnika na proširenju ceste prema starom Vatrogasnom domu. Ušli su u auto i on je zapalio cigaretu i imao je otvorena vrata, dok je UH s nekim razgovarao na mobitel, a automobil je bio upaljen, ali se nisu nikuda vozili. U jednom trenutku pored njih se parkiralo policijsko vozilo iz kojeg su izašli policijski službenici i UH su tražili da se podvrgne alkotestiranju, tako da je kod njega bila utvrđena koncentracija alkohola. Međutim, tvrdi da u tom trenutku UH nije upravljao vozilom. Ne sjeća se da li su i njega tražili dokumente kao suvozača, a misli da on nije bio u alkoholiziranom stanju.

3.1. Okrivljenik koji je prisutan kod davanja iskaza svjedoka nije imao pitanja niti primjedba na iskaz svjedoka.

4. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 8. prosinca 2025., nije pristupio uredno pozvan okrivljenik, već je sud zaprimio podnesak branitelja i punomoć o zastupanju okrivljenika po Tatjani Figač Gregurić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gragurić i Hrvoje Mladinić, tako da je izvanraspravno u svojstvu svjedoka bio ispitan policijski službenik DH.

5. Svjedok DH je iskazao da, iako je od samog događaja proteklo dosta vremena, dobro se sjeća da su te večeri kolegica AH i on bili u kontroli prometa. Nalazili se u Ulici Petra Zrinskog, pored autobusnog kolodvora, kada je tom ulicom od pravca Koprivničke ulice dosta velikom brzinom prošao osobni automobil marke "BMW" krapinskih registarskih tablica. Iz prijašnjih postupanja znao je da njime upravlja UH, jer ga je već više puta zatekao upravo s tim automobilom u prometu. Zbog toga su kolegica i on odmah pošli za njim, skrenuli su na semaforu desno na Trg J. J. Strossmayera i nastavili kretanje Ulicom I. Z. Dijankovečkog, da bi nakon toga navedeno vozilo skrenulo u desno u Ulicu bana Jelačića te se vozilo do ugostiteljskog objekta "Latino" gdje su ga zaustavili. Sjeća se dobro da je na mjestu vozača bio UH, njemu i kolegici osobno poznat, a isti im je dao na uvid važeću vozačku dozvolu. Zbog osnovane sumnje da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola bilo mu je ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti pomoću alkometra marke "Drager", pri čemu je sam izjavio da je prije vožnje konzumirao alkoholna pića, jer su on i suvozač BH bili u ugostiteljskom objektu u [adresa]. Provedenim ispitivanjem kod okrivljenika je bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,13 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,03 g/kg, o čemu je sastavio zapisnik, u kojem okrivljeni nije osporavao rezultate ispitivanja i nije tražio stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi analize . Na taj zapisnik nije imao primjedbi, međutim zapisnik je odbio potpisati, jer mu je tako navodno savjetovao njegov odvjetnik. Budući da je okrivljeni višestruki počinitelj raznih prekršaja iz područja promet, smatrao je kako postoji opravdana bojazan da bi mogao nastaviti upravljati vozilom, zbog čega je uhićen i bez primjene sredstava prisile doveden u službene prostorije Pp Križevci, gdje je zadržan do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Još napominje kako je suvozač iz vozila kojim je okrivljeni upravljao BH bio u tolikoj mjeri alkoholiziran da je jedva izašao iz vozila, kojeg je okrivljenik parkirao i zaključao na mjestu počinjenja prekršaja.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 24. ožujka 2026. okrivljeni UH je ostao kod dosadašnje obrane i odgovarao je na pitanje braniteljice ističući kako u vrijeme kada ga je zatekla policija nije bio u prometu, već da je zajedno sa suvozačem BH sjedio u parkiranom automobilu na [adresa] O u [adresa] kod ulaza u ugostiteljski objekt "Latino", gdje su čekali da po njih dvojicu dođe njegova majka. Budući da su ga policijski službenici uhitili i zadržali u Policijskoj postaji prije dolaska njegove majke, ona je odvezla samo BH.

6.1. Na posebno pitanje braniteljice navodi da su prije odlaska u automobil njegov kolega BH i on bili u ugostiteljskom objektu "Latino", u kojem su proveli po njegovoj procjeni najmanje 3 sata, sve do zatvaranja lokala i nisu se s autom vozili po gradu.

6.2. Braniteljica je predlažila da se u svojstvu svjedoka ispita okrivljenikova majka MH iz [adresa], a koji prijedlog je sud odbio iz razloga što je očito kako taj svjedok o ovom predmetu nema nikakvih neposrednih saznanja.

7. Na istoj glavnoj raspravi sud je proveo dokazni postupak u kojem je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02138857, obavijest okrivljeniku br. 00264648, naredbu o određivanju mjere opreza br. 00938476, službenu zabilješku policijskog službenika, izjavu o odricanju prava na branitelja br. 0254567, izvješće o uhićenju, troškovnik PP Križevci, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, naredbu za e-Oglasnu od 12.7.2024., potvrda e-Oglasne, izvadak iz JRO MUP RH, dovedbeni nalog od 24.3.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 16.4.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 2. lipnja 2025., podnesak svjedoka DH od 2.6.2025., podnesak branitelja od 4.12.2025. i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka DH od 8. prosinca 2025.

8. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je sa sigurnošću utvrđeno kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, koji je izjavio da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja jer nije upravljao vozilom i da je bio zatečen u vozilu koje je bilo parkirano, što je sud smatrao neuvjerljivim i u suprotnosti s provedenim dokazima.

10. Također, sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka BH, smatrajući njegov iskaz ponajprije neuvjerljivim jer je svjedok odmah na početku iskazivanja naveo kako se zbog proteka vremena ne sjeća dobro samog događaja, a osim toga, prema mišljenju suda radi se o okrivljenikovu bliskoj osobi prijatelju, s kojim je isti kritične zgode bio u noćnom izlasku, zbog čega je sud njegov iskaz smatrao neobjektivnim i usmjerenim ka izbjegavanju odgovornosti okrivljenika za počinjeni prekršaj.

11. Sud je smatrao kako je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju iskaza svjedoka policijskog službenika DH, čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, smatrajući kako isti nije imao nikakvog osobnog razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovog prekršaja. Isto tako i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], kojeg su te zgode sastavili policijski službenici PP Križevci, nesporno proizlazi da je kod okrivljenika bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,13 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,03 g/kg, s time da je okrivljenik sam izjavio kako je prije vožnje konzumirao alkoholna pića, a izmjerenu koncentraciju alkohola nije osporavao, iako je zapisnik bez posebnog razloga odbio potpisati.

12. Slijedom toga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, odnosno prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljeni otac troje maloljetne djece, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo, a s obzirom da je zbog okrivljenikove opstrukcije postupka neodazivanjem na rasprave i nepodizanjem sudskih poziva proteklo više od tri godine od početka ovog postupka, čime je došlo do rehabilitacije za desetak prekršajnih sankcija za uglavnom prometne prekršaje. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 660,00 € do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom minimalnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

14. U visinu izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Križevci od 21. siječnja 2023.

15. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to predloženo od strane ovlaštenog tužitelja, jer se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana, a i radilo se o razmjerno nižoj koncentraciji alkohola od svega 1,03 g/kg, pri čemu počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice. Zbog svega navedenog sud je smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

17. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

U Križevcima, 24. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljici,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga,