Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-271/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HF iz mjesta Virje, zastupanog po branitelju odvjetniku Dinku Jakeliću, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a) uz primjenu čl. 293. st. 2. i dr. istog Zakona, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/33323. od 17. prosinca 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 24. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
- Okrivljenik HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I što je dana 21. studenoga 2025. u 17,50 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Donji Banovec kućni broj 8,
a) upravljao osobnim automobilom marke Dacia, registarske [registarska oznaka] (TAXI vozilo), vl. pravne osobe Adeo tim d.o.o. krećući se iz smjera Ulice Gornji Banovec u smjeru Marovske ulice (Z-I) te dolaskom do kbr. 8 gdje se preko kolnika pruža obilježeni pješački prijelaz istom se nije približavao sa sigurnosnom brzinom tako da može zaustaviti svoje vozilo da propusti pješake uslijed čega je u južnoj prometnoj traci udario u desnu stranu tijela pješakinje IF (1976.) iz Koprivnice koja je preko obilježenog pješačkog prijelaza prelazila kolnik iz smjera sjevera u smjeru juga.
b) nakon što je ozlijeđenu pješakinju HFR osobno odvezao u OB Koprivnica nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju i sačekao dolazak ekipe za očevid već je naknadno pronađen.
U prometnoj nesreći HFR zadobila je lake tjelesne ozljede u vidu natučenja zdjelice, desne natkoljenice i lijeve natkoljenice.
II
pa je time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 134. st. 4. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a, a pod točkom b) prekršaj iz čl. 175. st. 1. t. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 175. st. 3. istog Zakona,
III
te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura)
Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvijestoeura)
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 800,00 eura (osamstoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), kao i troškove očevida u iznosu od 59,52 eura (pedesetdeveteura pedesetdvacenta), odnosno ukupno 74,52 eura (sedamdesetčetirieura pedesetdvacenta), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište glavne rasprave, kod ovog suda nije došao, već je dostavio sudu po svojem branitelju dostavio pisanu obranu, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. Prekršajnog zakona, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.
3. U svojoj obrani, koju je okrivljenik dostavio pisanim putem, priznao je da je svojim načinom vožnje uzrokovao u dinamičkom smislu prometnu situaciju u kojoj je, približavajući se pješačkom prijelazu u južnoj prometnoj traci, gledajući za smjer kretanja, propustio brzinu kretanja prilagoditi situaciji na kolniku, zbog čega je u jednom trenutku vozilom zahvatio desnu stranu pješakinje HFR, koja je prelazila kolnik preko pješačkog prijelaza iz smjera sjevera prema jugu. Poriče da bi namjerno propustio o nezgodi obavijestiti nadležnu Policijsku postaju. Nakon nezgode, zaustavio je taxi vozilo, izašao pomogao oštećenici, te su kroz razgovor zaključili da neće obavještavati policiju, jer je oštećena imala neznatne povrede i nije inzistirala niti da ide u bolnicu, ali je okrivljeni tražio i inzistirao da ju osobno preveze u bolnicu, što je i učinio i po prijemu iste u bolnicu, otišao dalje u okviru svojih poslovnih obveza. Na strani okrivljenika nije bilo svjesne namjere da namjerno ne obavještava policiju ili da se namjerno udalji sa mjesta nezgode, nego je sve bilo u u dogovoru sa oštećenicom. Nikada do sada nije kažnjavan, vozač je dulje od 25 godina, te nakon što je od strane policije obaviješten da se vrati i dade potrebne podatke o nezgodi, sačinjen je alkotest koji je bio negativan. Izražava žaljenje i kajanje zbog nastale nezgode, prihvaća novčano kažnjavanje, uz molbu da se novčana kazna ublaži primjereno okolnostima slučaja i olakotnim okolnostima. Moli da mu se ne izriče zaštitna mjera, jer je profesionalni taxi-vozač i to mu je jedini izvor prihoda, te bi u slučaju izricanja takove mjere ostao bez jedinog izvora prihoda, a od strane poslodavca dobio bi otkaz.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1-3), dokumentacija očevida sa troškovnikom (strana 4-11), situacijski plan (strana 12-13), Zapisnik o očevidu (strana 14-16), dopis PP Đurđevac (strana 17), Obavijest (strana 18-19), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 21), medicinska dokumentacija (strana 23), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 24-26), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 27), operativna evidencija MUP-a (strana 28), pisana obrana okrivljenika (strana 29-32), potvrda Ministarstva pravosuđa (strana 33-34).
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer da je isti kritične zgode prouzročio prometnu nezgodu proizlazi iz same obrane okrivljenika, kao i Zapisnika o očevidu (strana 14-16), Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (strana 24-26), te Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 27), sačinjenog od strane policijskog službenika, a koji materijalni dokazi potkrepljuju obranu okrivljenika, te je sud poklonio vjeru obrani okrivljenika i materijalnim dokazima i izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 134. st. 4. ZSPC-a.
5.a. Što se tiče prekršaja iz čl. 175. st. 1. t. 3. ZSPC-a, a što je kažnjivo po čl. 175. st. 3. istog Zakona, prije svega valja ukazati na odredbu upravo navedenog članka, koja propisuje kako je sudionik prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih uz obvezu da ostane na mjestu prometne nesreće, a u situaciji ako se privremeno udaljava radi pružanja pomoći, dužan svakako obavijestiti o prometnoj nesreći najbližu Policijsku upravu ili Policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće, te sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a iz obrane okrivljenika proizlazi da nakon što je pružio pomoć ozlijeđenoj osobi i privremeno napustio mjesto nezgode, on potom nije obavijestio najbližu policijsku postaju, kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja, slijedom čega je sud dovodeći u vezu obranu okrivljenika s materijalnim dokazima u spisu našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo ga je proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud uzeo u obzir priznanje, izraženo žaljenje i kajanje okrivljenika, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, te odsustvo namjere za počinjenjem prekršaja pod točkom b) predmetne optužbe, no svakako i okolnost da je isti profesionalni vozač Taxi vozila, te da mu je vozačka neophodna za obavljanje posla, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom za svaki od prekršaja i bez izricanja zaštitne mjere, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
8. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 24. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik HF, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis.
