Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Zk-10/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Vuković Župan, odvjetniku iz Cresa, protiv protustranke Centar za vozila Hrvatske d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 73294314024, radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj: Z-14517/2024. od 17. travnja 2025., dana 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, broj: Z-14517/2024. od 17. travnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj: Z-14517/2024. od 17. travnja 2025. odbijen je prijedlog predlagatelja.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je netočan navod suda da on nije posjednik jer da javnom ispravom nije dokazao svoj posjed što se moglo utvrditi očevidom, a sve navode iz prijedloga potvrdio bi Ugovor o kupoprodaji između Vunene industrije Karlovac i PK od 20. siječnja 1958. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Protustranka je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode navodeći da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo koje je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. prosinca 2008. Predložio je žalbu odbiti.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predlagatelj je naime podnio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. u odnosu na k. č. [katastarska čestica] tvrdeći da je ista pogrešno upisana kao vlasništvo protustranke Centar za vozila Hrvatske d.d. Zagreb ali da je vlasnik iste bila njegova majka PK, a zatim on kao njezin jedini nasljednik. Smatra da je takav upis vlasništva pogrešan jer je predmetna nekretnina pogrešno upisana na drugog vlasnika zbog pogrešne provedbe Ugovora o kupoprodaji od 20. siječnja 1958. S obzirom da se radi o pogrešnom upisu predložio je da se provede pojedinačni ispravni postupak te se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] briše upis vlasništva protustranke uz uknjižbu prava vlasništva u njegovu korist.

7. Prvostupanjski sud je prijedlog odbio jer da iz presude toga suda broj: P- 1765/2010 od 11. veljače 2011. proizlazi da je tuženiku, ovdje predlagatelju naloženo da tužitelju, ovdje protustranci preda u posjed fizički dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a da iz povijesti promjena od 14. travnja 2025. proizlazi da je provedena promjena upisa na način da je k. č. [katastarska čestica] promijenjen upis i da on sada glasi k. č. [katastarska čestica] oranica površine 672 m2 i da se upisuje u posjedovni list broj 2133 na posjednika Tornado – Bakin d.o.o. Zagreb, pa da stoga nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka sukladno odredbi članka 208. Zakona o zemljišnim knjigama jer predlagatelj nije priložio javnu ispravu iz koje bi bio vidljiv njegov opravdani razlog za pokretanje takvog postupka a iz povijesti promjena Državne geodetske uprave od 14. travnja 2025. vidljivo je da se predmetna k.č. od 1997. ne vodi kao posjed predlagatelja niti njegovih pravnih prednika.

8. Odredbom članka 208. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22., 155/23., 127/24.) propisano je da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi a provodi se kad postoji opravdani razlog.

Prema stavku 3. istoga članka opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise a radi se o pravu koje prema odredbama istoga zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

Odredbom članka 209. stavak 4. Zakona o zemljišnim knjigama propisano je da prijedlogu iz stavka 1. treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga, pa tako npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnih vlasnika ili njihovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja.

9. Protivno žalbenim navodima predlagatelja on nije priložio neku od navedenih isprava iz koje bi proizašla opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka.

10. Naprotiv, iz priložene presude Općinskog suda u Karlovcu broj: P- 1765/2010. od 11. veljače 2011. proizlazi da je Županijski sud u Karlovcu svojom odlukom broj: Gž x-196/2011. od 4. listopada 2017. odbio žalbu tuženika ČK odnosno ovdje predlagatelja i potvrdio presudu broj: P-1765/2010. od 11. veljače 2011. u odluci o glavnoj stvari pod točkom I. i II. izreke kojom je naloženo tuženiku ČK da tužitelju Centar za vozila Hrvatske d.d. Zagreb preda u posjed fizički dio k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. i to fizički dio koji je u skici očevida od 23. svibnja 2002. koju je sastavio mjernički vještak označen zelenom bojom i omeđen točkama A-A1-D-C-B1-B-A i da ukloni dvije nadstrešnice i betonski stol koji su označeni u istoj skici vještaka kao i da se ubuduće okani svakog uznemiravanja tužitelja u vlasništvu k. č. [katastarska čestica].

11. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je tužitelj zahtijevao da mu tuženik, dakle predlagatelj ovdje, preda u posjed dio k. č. [katastarska čestica] i to dio parcele koja je na skici mjernika označena zelenom bojom, a tužitelj svoju tužbu da je temeljio na svom pravu vlasništva i da tužena odnosno pravna prednica ovdje predlagatelja PK bez pravne osnove drži u posjedu tu parcelu. PK je osporavala vlasništvo tužitelja te je pokrenula i parnicu radi osporavanja valjanosti kupoprodajnog ugovora koji je bio zaključen između nje i Tvornice Vunateks Karlovac dana 20. siječnja 1958. koja parnica se vodila kod Općinskog suda u Karlovcu pod brojem P-554/1996. a u kojoj je ona tvrdila da je navedeni kupoprodajni ugovor bio zaključen pod prinudom i da nije plaćena kupoprodajna cijena pa da je ugovor izgubio pravni učinak zbog čega je zahtijevala njegovo poništenje i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

Postupak broj: P-554/1996. se međutim od 2009. godine nalazi u fazi prekida postupka zbog smrti PK a njezin nasljednik GK nije tražio nastavak postupka.

Dakle, u postupku broj: P-1765/2010. utvrđeno je da je tužitelj Centar za vozila Hrvatske d.d. Zagreb u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik cijele k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. a u sastavnom dijelu te k.č. je i sporni dio za kojeg je tužena PK tvrdila da je njezin vlasnik a inače k. č. [katastarska čestica] nastala je dijelom od k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] koje su spojene parceli 2267/1 koja nova k.č. je ostala upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. samo sa izmijenjenom površinom.

Centar za vozila Hrvatske d.d. Zagreb upisan je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik cijele k. č. [katastarska čestica] i to na temelju kupoprodajnog ugovora koji je zaključio sa Trgovačkim društvom Tornado d.o.o. dana 27. studenoga 1997. koje društvo je bilo zadnji zemljišnoknjižni upisani vlasnik a iz historijata upisa u katastarskoj evidenciji proizlazi da je cijela parcela bila upisana kao posjed Tornado d.o.o. a zatim kao posjed Centar za vozila Hrvatska d.d.

12. Slijedom izloženog, pravilno je prvostupanjski sud prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka odbio jer se predmetna k.č. od 1997. godine ne vodi kao posjed predlagatelja, pa stoga nisu bile ispunjene pretpostavke za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka sukladno odredbi članka 208. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama zbog čega je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu predlagatelja valjalo odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 24. ožujka 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak