Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Ovr-970/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sutkinji Mariji Knežević Karamijatović, po prijedlogu sudske savjetnice Sare Brezar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, protiv ovršenika UČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miji Maćaš, odvjetniku u Vinkovcima, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovoj ovršno pravnoj stvari zaprimljen u ovome sudu 30. prosinca 2025. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 30. prosinca 2025. dostavio ovome sudu prijedlog za odgodu ovrhe u svezi sa zahtjevom za naplatu temeljem Izjave o suglasnosti javnog bilježnika broj OV-2976/2011.

2. U svome prijedlogu ovršenik navodi da je 18. prosinca 2025. zaprimio obavijest Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje da se na njegovim primanjima po osnovi mirovine provede postupak obustave mirovine po zahtjevu protustranke B2 Kapital d.o.o. Ovršenik navodi je nastupila zastara tražbine, da je Izjava o suglasnosti dana za korist Privredne banke Zagreb d.d., a ne za korist protustranke te da protustranka nije ovlaštena podnijeti zahtjev za naplatu temeljem ovršne isprave. Ovršenik navodi da bi se predlagatelju nanijela nenadoknadiva šteta, imajući u vidu da se preneseni zaplijenjeni iznos ne bi mogao ostvariti pravovremeno povratom od protustranke, te predlaže sudu donijeti rješenje kojim će Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje naložiti odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

3. U svom odgovoru ovrhovoditelj ističe da je za predmetno pretraživanje nastupio prekid zastare i to poduzimanjem radnji radi prisilne naplate potraživanja, da je riječ o solemniziranoj zadužnici te je zastarni rok 10 godina. Navodi da nije točan navod ovršenika da nije ovlašten podnijeti zahtjev za naplatu ovršenikovom dužniku jer je predmetna situacija jasno regulirana odredbama članka 202. i 203. Ovršnog zakona. Ovrhovoditelj ističe da su člankom 65. Ovršnog zakona taksativno navedeni uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi sud odgodio ovrhu, a to je da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te da je ovršenik učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje. Navodi da za odgodu ovrhe nije dovoljno da ovršenici podnesu pravni lijek, već su ovršenici uz to dužni učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpili teško nadoknadivu, odnosno nenadoknadivu štetu te da ovršenik to nije ničim dokazao.

Predlaže odbiti prijedlog ovršenika kao neosnovan.

4. Odlučujući o prijedlogu za odgodu, sud je utvrdio da je prijedlog ovršenika neosnovan. Naime, odredbom čl. 65. st. 1. OZ, određeno je da sud na prijedlog ovršenika može, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i dokazati da postoji jedan od razloga za odgodu ovrhe propisanih čl. 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ-a.

5. U ovoj ovršno pravnoj stvari ovršenikov prijedlog za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos nije osnovan, iz razloga jer nisu ispunjenje sve pretpostavke za odgodu. Naime, da bi se udovoljilo prijedlogu ovršenika za odgodu moraju kumulativno biti ispunjene slijedeće pretpostavke: a) da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te b) da je ispunjena jedna od pretpostavki propisana člankom 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ-a. Kako je ovršenik podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos, a budući da se na odgovarajući način temeljem takvog prijedloga primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe (članak 65.), nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavka 1. OZ-a.

6. Ovršenik u svom prijedlogu za odgodu samo paušalno navodi da pokušajem naplate trpi nenadoknadivu štetu, te isti nije ničim dokazao da zaista postoji opasnost nastanka teške ili nenadoknadive štete.

7. Sukladno čl. 65. OZ opasnost nastupanja nenadoknadive štete mora biti učinjena vjerojatnom što ovršenik u konkretnom slučaju nije dokazao niti je dokazao da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje niti je podnio ijedan dokaz kojim bi potkrijepio činjenice koje navodi u prijedlogu za odgodu. Dakle, u prijedlogu za odgodu ovršenik nije ni pokušao učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, stoga, po mišljenju ovoga suda, nije dokazao da bi mu se pokretanjem ovog ovršnog postupka nanijela nenadoknadiva šteta.

8. Kako ovršenik nije uspio u svome prijedlogu za odgodu ovrhe, to je valjalo primjenom članka 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92., 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH i 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.) odbiti zahtjev za naknadu troškova sastava predmetnog prijedloga, putem punomoćnika, te odlučiti kao u točci II. izreke ovoga rješenja.

9. Uzevši u obzir sve navedeno, to je sud primjenom članka 65. OZ, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Vukovaru, 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Knežević Karamijatović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu, u roku od osam dana od dana dostave otpravka ovoga rješenja.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Ovrhovoditelju B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41

2. Ovršeniku po punomoćniku Miji Maćaš, odvjetniku u Vinkovcima