Poslovni broj: Pp-1340/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HZ iz [adresa], zastupan po OD Volić& Ružička&Cabadaj Cafuta, Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica iz Virovitice zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa: 211-07/22-5/19664, ur.broj:511-16-05-22-1 od 3.kolovoza 2022.g., nakon zaključene glavne javne rasprave od 24. ožujka 2026. godine, u prisutnosti okrivljenika i braniteljice temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: HZ, sin H i N rođene S, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], oženjen, dvoje djece, državljanin RH, OŠ, nezaposlen, vlasnik zemlje u iznosu od 5 ha, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 26.srpnja 2022.g. u 12,00 sati u Virovitici, Ivana Mažuranića kbr. 3, u dnevnom boravku obiteljske kuće, nasilnički se ponašao u obitelji prema supruzi NZ, u prisutnosti djece SZ (rođ. **.**.2019.g.) i GZ (rođ. **.**.2020.g.) tako što je rukama uhvatio sina ĆZ za glavu, uslijed čega se isti uplašio i počeo plakati, na što mu se supruga NZ obratila riječima :“Što to radiš, nisi normalan“ da bi ju potom okrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima: „Jebem ti mater, luda si, kujo, šugo, kravo“ i sl. Nakon toga je zalupio vratima na stanu u gornjem dijelu kuće, pri čemu je nastala pukotina na sredini vrata, dok je na ulaznim vratima kuće savinuo ključ koji se nalazio u ključanici te ponovno vrijeđao suprugu NZ riječima:“Ideš raditi da bi davala pičke na poslu“, što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti te ju dovelo u ponižavajući položaj, nakon čega je ona zajedno sa djecom ĆZ i GZ napustila kuću.

Pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem optužnog prijedloga klasa: 211-07/22-5/19664, ur.broj:511-16-05-22-1 od 3. kolovoza 2022. g. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog broj 2. Pp-1609/2022-3 od dana 30. kolovoza 2022. godine, koji prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

Dana 24. studenog 2022 g. donijeta je presuda ovog suda pod poslovnim brojem 2 Pp-1609/2022-3 na koju je ovlašteni tužitelj uložio žalbu te je ista poslana na VPS RH. Visoki prekršajni sud RH je dana 23. lipnja 2025. g. donio presudu u kojoj se za prekršaj pod 1. predmet vraća na ponovno suđenje, a za prekršaj pod 2. se oslobađa od optužbe.

3. Na glavnoj raspravi dana 24. ožujka 2026. g. okrivljenik poriče prekršaj i brani se šutnjom.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest, Naredbu o određivanju mjere opreza, čita se zapisnik o ispitivanju svjedoka od 26. 07. 2022. g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušana svjedokinja NZ.

5. Svjedokinja NZ izjavila je da prihvaća pravo blagodati nesvjedočenja i ne želi svjedočiti.

U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navodi kako obrana smatra da tijekom predmetnog postupka nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Obrana posebno ističe da je teret dokaza na optužbi, a cjelokupni postupak protiv okrivljenika temelji se na iskazu žrtve NZ koja je dala ovaj iskaz na način da prilikom davanja tog iskaza obrana nije bila u mogućnosti postavljati pitanja žrtvi pa tako niti okrivljenik niti njegov branitelj nisu bili nazočni prilikom izvođenja ovog dokaza, a sama okolnost da je žrtva EZ u daljnjem tijeku postupka prihvatila blagodat nesvjedočenja obrani nije omogućeno postavljati pitanja ovoj svjedokinji. Obzirom na navedeno, na ovom iskazu ne smije se isključivo temeljiti osuđujuća presuda. Obrana smatra, a imajući u vidu i odluku VPS RH da bi bilo zakonito ovaj iskaz pročitati odnosno ukratko navesti sadržaj istoga međutim zbog povrede konfrotacijskog prava na ovom iskazu se ne može temeljiti sudska odluka. Stoga je uz primjenu pravila o teretu dokazivanju jedino ispravno donijeti oslobađajuću presudu.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući da je isti poricao prekršaj, a svjedokinja (oštećenica) koja je prijavila prekršaj nije htjela svjedočiti već je prihvatila blagodat nesvjedočenja. Kako se događaj odigrao u prisutnosti djece od 2 i 3 godine koji su premali za svjedočenje, sudac smatra kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Također, tužitelj nije prisustvovao glavnoj raspravi i nije dostavio u spis nikakav novi prijedlog ili dokaz koji bi ukazivao na odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj. Nadalje, sudac je doista mišljenja da se samo na iskazu svjedokinje koji je dan u afektu i tko zna iz kakvih pobuda, a koja više ne potvrđuje taj iskaz, ne može temeljiti krivnja okrivljenika. Stoga je sudac, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja supruge NZ. zbog činjenice da je za navedeni prekršaj oslobođen.

8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe isti je, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođen troškova postupka te oni padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Virovitici, 24. ožujka 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke te ostale osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku 8(osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. i 95. Prekršajnog zakona)

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Oštećenoj NZ

5. Pismohrana