Posl.br. Pp-2472/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐB, zastupan od strane branitelja Lovre Andrijašević, odvjetnika iz Splita, radi prekršaja iz čl. 162. st. 3. Zakona o gradnji, a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured u Splitu, Ispostava Dubrovnik, Klasa:
UP/I-362-02/22-02/983, Ur.broj: 443-02-03-12-01-23-13 od 7. rujna 2023. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 24. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i D rođ. R, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, po zanimanju privatni poduzetnik, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan, investitor
kriv je
I. što je u svojstvu investitora kao fizičke osobe, na lokaciji [adresa], otok Šipan, na k. č. zgr. [katastarska čestica], k.č.z. 1512/10, 1514/2, 1522, 1526, k. o. [katastarska općina], tijekom 2021. g. i 2022. g. izvodio građevinske radove bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, i to:
- sjeverozapadno od stambene građevine na k.č.z. 1512/10 k. o. [katastarska općina] izvedena je garaža tlocrtnih dimenzija cca 8,60 X 5,60 m, od a.b. zidova sa kamenom oblogom, natkrivena ravnim armirano betonskim krovištem, visine cca 3,00 m do vrha krovne ploče, i sa nadozidom visine cca 65,00 cm,
- sjeverno i istočno od garaže na k.č.z. 1512/10 k. o. [katastarska općina] izvedeni su potporni zidovi od armiranog betona sa kamenom oblogom, nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 34,00 x 10,50 m, visine od cca 1,40 m do cca 3,00 m,
- u sjeverozapadnom dijelu parcele postavljeni su solarni paneli,
- južno od garaže na k.č.z. 1512/10 k. o. [katastarska općina] izveden je zemljani plato tlocrtnih dimenzija cca 9,00 x 9,20 m, te potporni zidovi dužine cca 9,00 + 3,25 m, maksimalne visine cca 2,80 m,
- južno od postojeće glavne zgrade, ispod nivoa suterena glavne zgrade izvedena je pomoćna građevina tlocrtnih dimenzija cca 5,40 x 8,10 m, visine cca 3,20 m, od zidova od armiranog beton sa kamenom oblogom, sa otvorima na južnom pročelju na koje je postavljena stolarija, i sa ravnom armirano betonskom krovnom konstrukcijom koja je u funkciji terase postojeće glavne zgrade, a koja je smještena na k.č.z. 234/1 i 1522 k. o. [katastarska općina],
- na k.č.z. 1522 k. o. [katastarska općina] izvedena je armirano betonska ploča (podna ploča bazena) maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,10 x 5,30 m,
- na k.č.z. 1522 k. o. [katastarska općina] južno od a.b. podne ploče bazena izvedena je prostorija tlocrtnih dimenzija cca 6,50 x 3,00 m, od zidova od armiranog betona i kamena, natkrivena armirano betonskom ravnom pločom, ukupne visine cca 3,00 m,
- južno od navedene prostorije izvedeni potporni zidovi od betona i kamena visine od cca 1,00 m do cca 1,85 m, na k.č.z. 1522 k. o. [katastarska općina],
- između opisanih građevina izvedena su vanjska armirano betonska stubišta kojima se savladava visinska razlika terena, sve bez prethodno ishođene izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, koju je trebao ishoditi prije početka gradnje sukladno odredbi čl. 106. st.1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).
dakle, što je bez prethodno ishođene izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole koju je trebao ishoditi prije početka gradnje, započeo izvođenje građevinskih radova,
čime je počinio prekršaj iz čl. 162. st. 1 podstavak 3. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13,20/17, 39/19 i 125/19), radi čega mu se, na temelju cit.propisa,
izriče
II. novčana kazna u iznosu od 2.250,00 eura (dvije tisuće dvjesto pedeset).
III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (1.500,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (2.250,00 eura).
IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured u Splitu, Ispostava Dubrovnik, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Proveden je redovni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio zakonsku mogućnost koju mu je dao sud, te je po branitelju Lovri Andrijaševiću, odvjetniku iz Splita, svoju obranu iznio u pisanom obliku.
3. U svojoj obrani okrivljenik ističe da se protivi optužnom prijedlogu jer se u odnosu na Rješenje Višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, vodi upravni spor koji još nije pravomoćno okončan. Naime, utvrđenja iz navedenog rješenja bitna su za ovaj postupak glede postojanja, odnosno nepostojanja krivnje na strani okrivljenog. Okrivljenik ističe kako je sve građevinske radove adaptacije, koji su obuhvaćeni u optužnom prijedlogu, izveo u skladu s glavnim projektom i to bez građevinske dozvole obzirom da je propisano kako se ti radovi izvode prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20) temeljem čl. 5., koji propisuje da se "bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi". Slijedom navedenog, glavnim projektom za adaptaciju gospodarskog sklopa "Cvjetović" iz veljače 2016. godine (i to u periodu kada su predmetne nekretnine bile obuhvaćene preventivnom zaštitom) projekt adaptacije bilo je moguće izvesti isključivo uz prethodnu izradu glavnog projekta te potvrdu nadležnog Konzervatorskog odjela i bez potrebe za ishođenjem posebnih uvjeta. Okrivljenik je glavni projekt dao izraditi tijekom 2016. godine, dok je predmetnu potvrdu konzervatorskog odjela u Dubrovniku (Klasa: UP/I-612-08/20-11/0115) ishodio na dan 2. svibnja 2017. Dakle, okrivljenik je sve građevinske radove izveo u skladu s citiranom projektnom dokumentacijom i potvrdom konzervatorskog odjela. Kao dokaze predlažu saslušanje okrivljenika i svjedoka RB, više građevinske inspektorice LB te očevid lica mjesta po vještaku građevinske struke. Prema tome, iz navedenog proizilazi da su svi radovi bili izvedeni u skladu s ranije ishođenim aktom o građenju radi čega okrivljenik nije bio u obvezi za navedene radove ishoditi bilo kakve dodatne građevinske dozvole na koje se optužba poziva. U konačnici, a sve i da su odrađeni, manje zahtjevni radovi izvedeni bez akta o građenju, ističe se kako su isti poduzeti prema ranije navedenom Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima kojim se određuju jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta uz dopuštena odstupanja u konkretnom slučaju. Ističe se kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan iz domene Zakona o gradnji. Posebno se napominje da se u konkretnom slučaju radi o građevinskim radovima koji se mogu podvesti pod skupinu 3a (građevine za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti) i 3b (zgrade čije građevinska bruto površina ne prelazi 400 m2) radi čega bi se propisane novčane kazne iz čl. 162. Zakona o gradnji trebale umanjiti za 50%, pod uvjetom da se utvrdi krivnja na strani okrivljenika. Okrivljenim smatra da bi izricanjem minimalne novčane kazne uz primjenu odredbi o ublažavanju postigla svrha izricanja prekršajno pravne sankcije, tim više što je okrivljenik u međuvremenu poduzeo napore kako bi ispravio sve navodne greške pa je od Konzervatorskog odjela dodatno ishodio naknadno zatraženu potvrdu o Posebnim uvjetima zaštite nepokretnog kulturnog dobra.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja LB te je izvršen je uvid u rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/22-02/983, Urbroj: 443-02-03-12-23-7 od 3. travnja 2023., zapisnik o inspekcijskom očevidu od 16. siječnja 2023. godine od strane više građevinske inspektorice LB, zapisnik o inspekcijskom pregledu građevine od 29. studenog 2022. godine sastavljen od strane viših građevinskih inspektorice LB i Ane Vuletić, skicu objekta s priloženim fotografijama, potvrdu za glavni projekt vodovoda, HEP-a, posljednji uvjeti zaštite nepokretnog kulturnog dobra izdanog od Uprave za zaštitu kulturne baštine Konzervatorskog odjela od 13. ožujka 2024. godine, glavni projekt izgradnje bazena na čestici 1522 k. o. [katastarska općina] i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Svjedokinja viša građevinska inspektorica je iskazala da se radi o izvođenju građevinskih radova za koja je bila potrebna građevinska dozvola, a koju do danas po njenom saznanju investitor nije ishodio. U cijelosti ostaje pri navodima iz optužnog prijedloga. Investitoru je bilo naređeno uklanjanje građevina za koje nema ishođenu građevinsku dozvolu.
6. Okrivljenik ističe da je u međuvremenu napravio projektnu dokumentaciju za ishođenje građevinske dozvole za postavljanje bazena, s tim da će garaža koja je prijepor u ovom postupku biti legalizirana. Kao prilog tome dostavlja projekt bazena nakon čega bih ishodio građevinsku dozvolu, odnosno legalizirao garažu. Nema posebnih primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje te predlaže da se postupak okonča.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
8. Naime, iako se okrivljenik protivi optužnom prijedlogu, ističući da se vodi upravni spor koji još uvijek nije pravomoćno okončan, a što je bitno za ovaj postupak, smatra da građevinske radove adaptacije koji su obuhvaćeni u optužnom prijedlogu na stambenoj građevini k.č.z. 152/10 k. o. [katastarska općina] izveo u skladu s glavnim projektom i bez građevinske dozvole, obzirom da je propisano da se ti radovi izvode prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, i za koje nije potrebna građevinska dozvola jer se na postojećoj zgradi vrši preuređenje, odnosno prilagođavanje prostora novim potrebama, a koje potrebe ne utječu na ispunjavanje mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu i ili sigurnost u slučaju požara, te se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojim je izrađena. Ako su i određeni manje zahtjevni radovi, bez akta o gradnji ističe se da su isti poduzeti u cijelosti prema ranije navedenom Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama. U konkretnom slučaju smatra da se radi o građevinama koje se mogu podvesti pod skupinu 3a i 3b Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima za koje nije potrebna građevinska dozvola. Na glavnoj raspravi održanoj 21. siječnja 2026. godine okrivljenik je iskazao da je u međuvremenu napravio projektnu dokumentaciju za ishođenje građevinske dozvole za postavljanje bazena, s tim da će garaža koja je prijepor u ovom postupku biti legalizirana te smatra da nije potrebno daljnje vođenje postupka, radi čega je predložio okončanje istog. Samim ovakvim iskazom okrivljenika, sud smatra njegovim priznanjem te dokazanim da je postupio suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji, kojom odredbom je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Ovo poglavito iz razloga što je okrivljenik na zadnjem ročištu dostavio glavni projekt izgradnje bazena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je uvjet za izdavanje građevinske dozvole i koji nije imao u vrijeme inspekcijskog nadzora.
9. Da su navodi okrivljenika točni razvidno je iz iskaza ispitane svjedokinje više građevinske inspektorice LB koja je neposrednim opažanjem prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila da je investitor započeo gradnju garaže, potpornih zidova, armirane betonske ploče, podne ploče bazena, vanjskog armiranog betonskog stubišta, radovi navedeni u optužnom prijedlogu, bez ishođene građevinske dozvole, a što okrivljenik nije niti negirao niti je imao primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje, pa sud iz tih razloga nije provodio daljnji dokazni postupak.
10. Sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o jednostavnim građevinama iz skupine 3a i 3b, a u koje građevine u pravilu spadaju garaže, radionice, štale, spremišta i manji privatni koji služe za potrebe jedne kuće i sl. i za koje je također potrebna građevinska dozvola i ne može se započeti gradnja bez ishođenja pravomoćne građevinske dozvole.
11. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da iako je novčana kazna za ovo djelo prekršaja propisana u visini od 4.500,00 eura do 6.630,00 eura, izrekao kaznu, u propisanom minimumu novčane kazne, primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud je kod okrivljenika cijenio olakotnu okolnost priznanja djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Smatra se da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije
12. Iako je na snazi Zakon o gradnji koji je stupio na snagu u siječnju 2026. godine, trebalo je primijeniti Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i koji propisuje novčanu kaznu u iznosu od 4.500,00 do 6.630,00 eura za investitora, fizičku osobu za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka. Novčane kazne iz stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka u slučaju građenja građevine iz 3.a i 3.b skupine umanjuju se za 50 %, jer se u konkretnom slučaju radi o vrlo jednostavnim objektima s minimalnim tehničkim zahtjevima.
13. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 50,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
14. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 24. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. branitelju Lovri Andrijaševiću.