R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-487/2026-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. NŠ zbog prekršaja kažnjivog prema članku 199. stavku 7. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. NŠ podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno klasa: 211-07/26-2/10170, Ur. broj: 511-08-28-26-1. izdanog 08. ožujka 2026. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 24. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice NŠ, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (trideset) eura koji je dužna platiti u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj- Rovigno izdala je 08. ožujka 2026. godine Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26- 2/10170, Ur. broj 511-08-28-26-1. kojim je proglasila krivom okrivljenicu NŠ (dalje: okrivljenica) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjivog po stavku 7. tog članka istog Zakona, činjenično opisanog u izreci tog naloga, za koji je izrekla okrivljenici novčanu kaznu u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedam) eura.

2. Protiv prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor kojim prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, navodeći da ne poriče prekršaj niti bježi od odgovornosti, umoljava da joj se ostavi vozačka dozvola obzirom da svaki dan putuje za Rovinj gdje da u Plodinama radi kao voditeljica, da je pogriješila što je konzumirala alkohol i upravljala vozilom, da se opustila sa prijateljicama za dan žena jer da je pod velikim stresom zbog ozbiljnih zdravstvenih problema, da svaki dan očekuje informaciju je li ispunjava uvjete za operaciju, da joj to nije opravdanje, da se dogodilo prvi put, da se stvarno pridržava propisa i da je novčanu kaznu spremna odmah platiti.

3. Prigovor je osnovan.

4. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i stoga ukinuo.

6. Naime, i iz stanja spisa na listu 7 i 8, Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 16. ožujka 2026, razvidno je, da okrivljenica nije kažnjavana zbog prekršaja, dakle, ni zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito i da ga počinjenim nije i omela ili ugrozila i stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovila prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozila sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 24. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u 3 ( tri )

otpravka: za spis i okrivljenicu.