Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-139/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-98/2022 od 17. ožujka 2022., na raspravi dovršenoj 24. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Ane Marije Turkalj, oštećenog NM, optuženika i braniteljice Petronele Radman, odvjetnice iz Odvjetničkog ureda Ante Nobila iz Zagreba, koja presuda je javno objavljena 27. ožujka 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.), kazneni nalog ovoga suda broj K-139/2022-2 od 28. ožujka 2022., stavlja se izvan snage.

Optuženi ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i GM rođene N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, profesionalni košarkaš, zaposlen, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik stana, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

II. 25. prosinca 2021. oko 14,40 sati u [adresa], na parkiralištu ispred prozora stana u vlasništvu NM, u cilju da istoga ustraši, prijetećim glasom rekao da će ga ubiti, da će mu se krvi napiti i da će mu grkljan izvaditi, a što je sve kod NM izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

III.

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11.), pa se na temelju citiranog propisa optuženi ĆM

IV.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom ĆM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv ĆM, da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po 139. stavku 2. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Razmatrajući optužnicu ODO u Karlovcu sud je našao kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnove za izdavanje kaznenog naloga pa je 28. ožujka 2022. donio presudu poslovni broj K-139/2022-2 kojom je na temelju članka 541. ZKP/08. izdao kazneni nalog kojim je za predmetno kazneno djelo optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca a na temelju članka 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od dvije godine, na koju presudu je optuženik stavio prigovor. Predmetna optužnica potvrđena je ovosudnim rješenjem broj Kov-195/2022-7 od 30. rujna 2022.

3.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4.U dokaznom postupku, na temelju suglasnosti stranaka, pročitani su iskaz oštećenog NM na listu 50 i 51 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka NM na listu 17 i 18 spisa, iskaz svjedoka SM na listu 59 i 60 spisa, iskaz svjedoka PM na listu 60 i 61 spisa i iskaz svjedoka JM na listu 61 i 62 spisa. U svojstvu svjedoka ispitana je UM. Pročitano je rješenje ODO u Karlovcu broj KP-DO-934/2020 od 20. siječnja 2021. na listu 53 do 58 spisa te reproduciran USB medij sa snimkom dijela inkriminiranog događaja. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 20 spisa. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.

5.Svjedok oštećeni NM iskazao je da ostaje kod iskaza kojeg je dao policijskom istražitelju 14. veljače 2022. te ponovio da mu je optuženik kritične zgode prijetio da će ga ubiti, da će mu se krvi napiti i da će mu grkljan izvaditi, što je kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti s obzirom da je to bio samo nastavak n jihovih loših međususjedskih odnosa. Pojasnio je da su on i optuženik prije samog kritičnog događaja imali imovinskopravni spor te misli da je to bio ključni moment koji je doveo do toga da se njihovi, do tada korektni susjedski odnosi, pokvare. Dodao je da je optuženikove prijetnje snimio mobitelom i snimku pokazao policijskom istražitelju prilikom podnošenja kaznene prijave te da je optuženik bio svjestan i znao je da ga snima jer je isti, vidjevši da ga snima, rekao svojoj supruzi koja je bila na balkonu, da ga snima.

6.Kada je oštećeniku pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju kod policijskog istražitelja, isti je iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća da li je povod kritičnom događaju bila glasna glazba koju je optuženik puštao iz vozila parkiranog ispred zgrade, ne sjeća se da je tako nešto iskazivao policijskom istražitelju, ali tvrdi da glasna glazba sigurno nije bila povod kritičnom događaju odnosno prijetnjama.

7.Iz zapisnika o ispitivanju oštećenika kod policijskog istražitelja proizlazi da je isti naveo da su 25. prosinca 2021. oko 12,50 sati, njegova supruga, kćerka i on legli u krevet ali nisu mogli odmarati zbog glasne muzike koja se čula s ulice iz vozila VW Touran parkiranog ispred prozora njihovoga stana te se muzika čula do 14,30 sati kada je on pozvao policiju koja je intervenirala, međutim kada je otišla s mjesta događaja, optuženik je ponovno pojačao muziku pa su se policajci vraćali. Iskazao je da dok se nalazio na prozoru stana koji gleda na taj dio ulice, optuženik mu je oko 14,40 sati prijetio ubojstvom govoreći mu da će ga ubiti, da će mu se krvi napiti i da će mu grkljan izvaditi, dok je supruga optuženika bila na prozoru svoga stana na katu iznad njegovog prozora i komunicirala s optuženikom koji joj je u jednom trenutku rekao, misleći na njega (oštećenika), da čeka da ovo smeće izađe dolje, da čeka smrada, da će ga sačekat u hodniku i sašiti ko budalu i da će ga ubiti ko budalu. Oštećenik je iskazao da je zbog izrečenih prijetnji u strahu za svoj život i sigurnost.

8.Svjedok supruga oštećenika SM iskazala je da je kritične zgode uspavljivala trogodišnje dijete kada je čula glasnu glazbu te pogledala kroz prozor da vidi o čemu se radi i vidjela optuženika da iz svog vozila, parkiranog ispred zgrade odmah ispod njezinog prozora na 1. katu, glasno pušta glazbu da je mogla čuti cijela ulica, što je trajalo nekih pola sata pa je rekla suprugu da pozove policiju koja je ubrzo došla i upozorila optuženika, međutim nakon što je policija otišla, optuženik je ponovno g lasno puštao glazbu pa je njezin suprug ponovno pozvao policiju koji su ponovno došli i ponovno upozorili optuženika koji se tek tada smirio. Međutim, kada je optuženik vidio njezinog supruga na prozoru, počeo mu je prijetiti riječima da će mu iščupati grkljan, da će ga sačekati i sašiti kao budalu, a istovremeno je komunicirao sa suprugom koja se nalazila na balkonu na katu iznad njihovog stana govoreći: "Gle budalu snima me", i slično. Iskazala je da su ona i suprug bili uznemireni, suprug je odmah nazvao policiju i prijavio prijetnje a slijedeći radni dan je osobno otišao u policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu. Pojasnila je da je njezin suprug otvorio prozor kada je optuženik počeo prijetiti i počeo je snimati a znali su da se te prijetnje odnose na njih jer se nema na koga drugog u zgradi odnositi. Oboje su čuli kako optuženik govori da ta govna više ne može trpiti, a onda je suprug otvorio prozor i optuženik je nastavio s prijetnjama da će mu iščupati grkljan, da će ga sačekati dolje i da će ga sašiti ko budalu.

9.Svjedok supruga optuženika PM iskazala je da misli da je to bio Božić 2021. ili 2022. negdje oko 9,00 ili 10,00 sati kada je suprug ispred zgrade čekao nju i dijete da idu u Zagreb. Iskazala je da u stanu nije čula nikakvu glasnu glazbu, suprug ju je nazvao i rekao joj da je došla policija, potom ju je nazvao i drugi put i rekao da je opet došla policija i tada je izašla na balkon i pitala ga što se događa, a on joj je rekao da ne zna, da ga je najvjerojatnije neki idiot od susjeda prijavio policiji i tada je čula da iz suprugovog auta dopire glazba, ali ne u smislu da bi to bilo tako glasno da čuje cijeli kvart. Dok je bila na balkonu i razgovarala sa suprugom, nije vidjela nikoga od susjeda pa ni G niti je njezin suprug njih spomenuo a kamoli prijetio. Iskazala je da s Ružićima nisu već duže vrijeme u dobrim odnosima a u toj zgradi osim n jih i SM živi njezina majka u prizemlju te do SM na prvom katu UM. Pojasnila je da se njihov stan nalazi iznad stana SM, a kada je stajala na balkonu nije mogla vidjeti stan SM niti njihov prozor.

10.Svjedok optuženikova punica JM iskazala je da nije čula da bi optuženik prijetio oštećeniku te da stanuje ispod obitelji SM koji često lupaju pa ima osjećaj da to namjerno rade kako bi ju uznemiravali.

11.Svjedok UM iskazala je da ne zna gdje je bila inkriminiranog dana i da nikad nije prisustvovala incidentu između optuženika i oštećenika.

12.U obrani optuženik je porekao da bi kritične zgode prijetio oštećeniku te naveo da je kritičnog dana bio u parkiranom vozilu ispred stambene zgrade u kojoj stanuje jer je čekao dolazak supruge i kćerke s time da se ne sjeća da li je glasno puštao glazbu. Dok je čekao u vozilu, došla je policija i rekla da postoji pritužba da se glasno čuje glazba iz njegovog vozila, nakon čega su otišli da bi se nakon nekih dvadesetak minuta vratili s istom pritužbom ali mu nisu rekli tko ga je tužio niti je dobio prekršajnu prijavu. Dodao je da je bio ljut, izašao je iz vozila i pričao sa suprugom koja je bila na balkonu iznad oštećenikovog prozora i rekao joj da je neka budala zvala policiju, psovao je i vikao ali se nije obraćao oštećeniku jer u tom trenutku nije znao da ga je on tužio policiji već je to saznao tek u ovom sudskom postupku. Ne sjeća se da bi izgovarao prijeteće riječi navedene u optužnici a oštećenika nije vidio na prozoru ali je vidio da mu je prozor otvoren. Dodao je da je s oštećenikom i prije imao incidente vezano za neovlašteno snimanje jer je isti na zgradi ispod balkona postavio dvije kamere od kojih je jedna gledala u njegov beauty salon. Iskazao je da na početku nije znao da ga oštećenik snima već tek na kraju jer je vidio da mu je otvoren prozor pa je to pretpostavio znajući da oštećenik sve snima. Iskazao je da je kritične zgode komunicirao sa suprugom koja je bila na prozoru, ali se ne sjeća da bi joj rekao da ga netko snima.

13.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

14.Tijekom postupka bilo je sporno da li je inkriminirane zgode na parkiralištu ispred stambene zgrade optuženik, u cilju da oštećenika ustraši, prijetećim glasom mu rekao da će ga ubiti, da će mu se krvi napiti i da će mu grkljan izvaditi, a što je sve kod NM izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti i tako opisanim ponašanjem počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

15.Prosuđujući sporne činjenice sud je utvrdio da je iskaz oštećenog NM iscrpan, istinit, detaljan, životan, uvjerljiv i dosljedan u bitnim dijelovima, čini jednu zaokruženu logičnu cjelinu kada se dovede u vezu s ostalim provedenim dokazima. Naime, oštećenik je decidirano iskazao da mu je optuženik kritične zgode prijetio riječima da će ga ubiti, da će mu se krvi napiti, da će mu grkljan izvaditi. Oštećenik je u bitnome dosljedno iskazivao tijekom cijelog postupka te je na životan i logičan način opisao kako dinamiku cijelog događaja tako i prijetnje koje mu je optuženik kritične zgode uputio te kako se osjećao čuvši optuženikove prijetnje. Upravo stavljajući cjelokupni iskaz oštećenika u kojem je jasno opisao da mu je optuženik prijetio da će ga ubiti u korelaciju s ostalim materijalnim i personalnim dokazima u spisu, razvidno je da se oštećenik imao razloga bojati optuženikovih prijetnji koje su bile samo nastavak višegodišnjih loših i zategnutih međusobnih odnosa.

16.Iskaz oštećenika potvrđuje svjedok očevidac SM koja je čula optuženikove prijetnje i potvrdila da su se i ona i suprug, čuvši riječi prijetnje, uznemirili, pozvali policiju a oštećenik je sutradan i osobno pristupio u policijsku postaju i podnio kaznenu prijavu.

17.Stoga je sud u cijelosti prihvatio istinitim iskaz oštećenika, čiji iskaz potvrđuje očevidac SM ali i snimka s USB stika koju je sud reproducirao na raspravi. Obranu optuženika da kritične zgode nije prijetio oštećeniku, ovaj sud smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Svjedoci JM i UM nisu bile prisutne inkriminiranom događaju pa njihovo svjedočenje nije doprinijelo rasvjetljavanju činjeničnog stanja. Svjedok supruga optuženika PM koja je neosporno bila prisutna jednim dijelom kritičnom događaju tvrdila je da optuženik nije prijetio oštećeniku, a koji iskaz sud smatra nevjerodostojnim budući da je ista supruga optuženika pa svojim svjedočkim iskazom nije htjela pogoršati položaj supruga u kaznenom postupku. Stoga sud smatra neprijeporno dokazanim da je optuženik kritične zgode prijetio oštećeniku da će ga ubiti, da će mu se krvi napiti i da će mu grkljan izvaditi, uslijed čega je oštećenik s pravom osjetio strah i zaključio da njegove riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju i sigurno su, a kao što je i sam oštećenik izjavio, kod njega izazvale osjećaj straha i uznemirenosti. Očigledno je da optuženik inkriminirane zgode nije ostao imun na činjenicu da je policija u kratkom vremenu dva puta intervenirala zbog glasne glazbe koju je puštao iz vozila pa je bio ljut, revoltiran, vikao je i psovao kako je to optuženik i priznao u obrani te se odlučio s oštećenikom obračunati na način kako ga se izrekom presude tereti. Sud nije prihvatio obranu optuženika da nije oštećeniku prijetio jer to jednostavno nije životno ni logično u takvim okolnostima, poglavito zato što nije sporno da isti nisu u dobrim odnosima od ranije. Naime, optuženik je iskazao da nije prijetio oštećeniku navodeći da se ne sjeća da bi izgovarao prijeteće riječi navedene u optužnici te da se ne sjeća da bi supruzi rekao da ga netko snima.

18.Naime, reproducirajući USB medij kojeg je oštećenik pridonio u spis jasno se vidi i čuje da je na parkirališnom mjestu ispred zgrade parkirano vozilo iz kojeg se čuje glasna glazba a nakon toga čuje se konverzacija muškarca s ženom te riječi muškarca: „Grkljan ću ti izvaditi majmune, čekaj da ovaj smeće izađe dolje, sačekat ću ga na hodniku i sašiti ko budalu, govna više trpiti, ubijem ga ko budalu, otvorio prozor i sluša, snima.“ Time su iskazi oštećenika i svjedoka SM dobili na svojoj pouzdanosti i dokaznoj snazi jer su upravo identično i suglasno opisali optuženikove prijeteće riječi. Obrana je predložila da se predmetna snimka izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz što je sud odbio. Naime, sud je, nakon što je reproducirao snimku s USB stika utvrdio da se u konkretnom slučaju radilo o javnoj površini jer je neosporno utvrđeno da je optuženik izašao iz svog vozila na cestu ispred stambene zgrade u kojoj stanuje, dakle da se ne radi o privatnom prostoru već javnoj površini na kojoj prometuju i vozila i pješaci. Naime, predmetna snimka predstavlja vizualni i audio zapis koji je oštećenik sačinio svojim mobitelom inkriminirane zgode i pokazao policijskom službeniku prilikom podnošenja kaznene prijave te istu predao u spis kao dokazni materijal. Ovdje se ne radi o neovlaštenom snimanju jer snimka nije sačinjena u stanu ili drugom prostoru koji je zaštićen od pogleda drugih osoba već je oštećenik snimku sačinio na javnom prostoru koji je namijenjen i dostupan svim građanima, a na koji javni prostor se ne odnosi zaštita privatnog i obiteljskog života. Osim toga, da je optuženik bio svjestan da ga oštećenik snima razvidno je i iz njegovih riječi upućenih supruzi da je oštećenik otvorio prozor, sluša i snima. Tako je i u obrani naveo da je vidio oštećenikov prozor otvoren i pretpostavio da ga snima jer isti uvijek sve snima. Stoga je sud odbio prijedlog obrane za izdvajanjem ove snimke kao nezakonitog dokaza jer ona to nije. Sud nije prihvatio obranu optuženika da se kritične zgode nije obraćao oštećeniku budući da se izgovorene riječi prijetnje nisu mogle odnositi n i na koga drugoga osim na oštećenika kraj činjenice da u zgradi živi optuženik s obitelji, njegova punica, UM i oštećenik sa svojom obitelji pa je razvidno da je izgovarajući prijeteće riječi mislio upravo na oštećenika jer je rekao da čeka da ovo smeće izađe dolje, da će ga sačekat na hodniku i sašiti ko budalu.

19.S obzirom na sve navedeno, a uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, već je bitno da li je žrtva tj. oštećenik s obzirom na okolnosti pod kojima su prijetnje izrečene, iste ozbiljno shvatio, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je oštećenik osjećao strah i uznemirenost, čime je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

20.Za počinjenje kaznenog djela prijetnje, odlučne su okolnosti pod kojima je prijetnja izgovorena te činjenica da li su izgovorene riječi objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod osobe kojoj su upućene (stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 161/2017-6 od 20. studenog 2018.). Naime, sud prihvaća da za većinu prosječnih ljudi prijetnja koju je optuženik uputio oštećeniku upućuje na mogućnost fizičke povrede i ugroze pa uzimajući u obzir kontekst u kojem su te riječi izrečene, to nedvojbeno proizlazi namjera optuženika usmjerena na zastrašivanje oštećenika koji zasigurno zbog takvih prijetnji osjeća strah i uznemirenost a u konačnici dokazuje i ozbiljnost same prijetnje.

21.Opisanim radnjama koje su protupravne, pri čemu optuženik postupa s izravnom namjerom jer je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, ubrojiv je, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno jer zna da takvo ponašanje nije dopušteno, kraj činjenice da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, ispunjena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Kako je u konkretnom slučaju zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11 . osobna sloboda, pravo svakog čovjeka da živi spokojno i neometano od drugih osoba te na duševni mir i osjećaj sigurnosti, a kako je optuženik izrečenim ozbiljnim prijetnjama oštećeniku povrijedio odnosno narušio to pravo, ostvario je sva obilježja predmetnog kaznenog djela, pa ga je trebalo proglasit krivim i osuditi po zakonu.

22.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11 kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

23.Sud je cijenio otegotnim jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i nastupjele posljedice na strani oštećenika, te činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a olakotnim činjenicu da isti nije osuđivan pa ga je na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci smatrajući da će ovako izrečenom kaznom doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika i druge da se ubuduće suzdrže od činjenja takvih i sličnih kaznenih djela te je primjerena satisfakcija za sve zlo koje je optuženik nanio kako društvu u cjelini a tako i oštećeniku činjenjem kaznenog djela.

24.Međutim, cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženika tj. njegovu dosadašnju neosuđivanost iz čega proizlazi da nije sklon protupravnom ponašan ju i da se radi o izoliranom incidentu a ne o uobičajenom ponašanju optuženika, sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u naredne dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih je djelo počinjeno kao i okolnostima u kojima je počinjeno. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25.Budući da je optuženik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

26.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-98/2022-19

2.Optuženi ĆM, [adresa]

3.Braniteljica opt. Petronela Radman, odvjetnica iz OD Ante Nobila iz Zagreba

4.Oštećeni NM, [adresa]