Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1533/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene TG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („NN“ broj 61/11 i 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/23-02/964, urbroj: 443-02-01-02-23-12 od dana 19. rujna 2023. godine, nakon provedenog postupka, dana 24. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena: TG r. FG, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao fizička osoba
k r i v a j e
I. što je obavljenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je u razdoblju od 07. siječnja 2022. godine do 14. lipnja 2023. godine obavljala djelatnost razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti u razred 96.09. Ostale osobne uslužne djelatnosti D.N. – izrada dekoracija za prigodna događanja, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo niti drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga tijekom mjeseca svibnja došla je do saznanja da okrivljena već duže vrijeme izrađuje na "crno" revere/kitice i slično vezano za vjenčanje i to javno objavljuje na društvenoj mreži Facebook na linkovima vezano za vjenčanja i sl. (https://www.facebook.com/groups/875183842522440,https://www.facebook.com/gro ups/1446716322297271) gdje u grupi "Sve za vjenčanja od A do Ž" objavljuje oglas sadržaja: "Reveri već od 2,50 kn. Više informacija u inbox", a u grupi "Svadbass – sadržaji za vjenčanje" objavljuje oglas: "Izrada revera po želji. 2023. god se lagano popunjava zato požurite po svoje. Više informacija u inbox". U skladu s odredbama članka 5. Zakona o Državnom inspektoratu koji uređuje djelokrug tržišne inspekcije, članka 144. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22), članka 86.a Zakona o Državnom inspektoratu koji reguliraju probnu kupnju pod tajnim identitetom i Zakona o elektroničkoj trgovini ("Narodne novine" broj: 173/03, 67/08, 36/09, 130/11, 30/14 i 32/19) te da se ugovori sklapaju putem sredstava daljinske komunikacije, odnosno putem interneta i telefona, provedene su istražne radnje u svezi korisničkog profila " FG". Uvidom u Facebook grupu "Vjenčanja (ponuda i potražnja)" utvrđeno je da se okrivljena oglašava za izradu gumica za djevojačku te revere za vjenčanje bez navođenja naziva i sjedišta trgovca. Dana 05. lipnja 2023. godine u 13:43 sati putem aplikacije Messenger započeta je komunikacija s okrivljenom i višim tržišnim inspektorom pod tajnim identitetom. Iz komunikacije je razvidno da viši tržišni inspektor kao kupac provjerava pruža li okrivljena uslugu izrade revera i po kojoj cijeni. Okrivljena izjavljuje da je cijena 0,80 eura za rever na samoljepivoj traci i 0,90 eura za rever na ziherici, te da zbog trudnoće radi još do kraja lipnja mjeseca, za narudžbu se uplaćuje kapara u iznosu od pola dogovorene cijene, a šalje tiskom (3,00 eura) ili GLS (6,50 eura). Dogovorena je izrada 100,00 komada revera po cijeni od 0,80 eura, te uplata polovice iznosa na račun okrivljene [broj bankovnog računa]. S obzirom da je okrivljena priložila broj računa na koji se vrše uplate, viši tržišni inspektor je od Zagrebačke banke d.d. zatražio dostavu podataka za promet po računu, te je nakon dostavljene dokumentacije utvrđeno da je na tekući račun okrivljene za obavljenu djelatnost putem 282 uplate od strane raznih fizičkih osoba uplaćen iznos od 9.852,98 € / 74.237,28 kn što predstavlja imovinsku korist ostvarenu prekršajem
II. dakle, kao fizička osoba obavljala je djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
III. čime je počinila prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po članku 10. stavak 3. Istog Zakona
IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 € (osamsto eura)
V. Temeljem članka 76. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem u iznosu od 9.852,98 € (devet tisuća osamsto pedeset dva eura i devedeset osam centi) koje je ista dužna platiti u novčanom iznosu u Državni proračun.
VI. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljena ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.
VII. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne u iznosu od 533,33 € (petsto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/23-02/964, urbroj: 443-02- 01-02-23-12 od dana 19. rujna 2023. godine, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljena uložila prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja.
2. Okrivljena TG dostavila je Sudu putem svog branitelja, odvjetnika Marinka Brajka, pisanu obranu u kojoj priznaje da je obavljala neregistriranu djelatnost izrade revera – kitica i sličnih ukrasa za vjenčanja, te da je prigovor protiv prekršajnog naloga podnijela zbog izrečene novčane kazne i mjere oduzimanja imovinske koristi. Navodi kako se nalazila u izuzetno teškoj financijskoj situaciji i za prvotni cilj imala je vidjeti da li ima zainteresiranih osoba za njezine proizvode i zbog toga se oglašavala na društvenim mrežama, te ukoliko bi uvidjela da je potražnja za njezinim proizvodima veća, imala je namjeru registrirati obrt za izradu svadbenih dekoracija. U pisanoj obrani navodi i kako se izrečenoj kazni i mjeri protivi jer ističe da je imala više uplata za jednu narudžbu, te kako brojka od 282 uplate nije broj kupaca koji su od nje naručivali proizvode, a kako uplaćeni iznos od 9.852,98 € ne predstavlja dobit koju je okrivljena imala jer je 50 % uplaćenog novca odlazilo na nabavku materijala za izradu dekoracija, 10 % uplaćenog novca odnosilo se na plaćanje poštarina, te svega 40 % primljenog novca odnosilo se na eventualnu zaradu okrivljene, te je zarada okrivljene u periodu od godinu i pol dana bila približno 4.000,00 €. Okrivljena u pisanoj obrani posebno ističe kako je potreba za njezinim dekoracijama uglavnom izražena za ljetne mjesece obzirom da se vjenčanja uglavnom organiziraju u ljetnim mjesecima, te je ista imala namjeru otvoriti obrt, međutim kako je ista ostala u drugom stanju te imala termin za porod u mjesecu kolovozu, nije izvršila registraciju, jer zbog poroda i odgoja malog djeteta neće biti u mogućnosti raditi registrirani obrt. Dodaje također, kako je bila u stvarnoj i pravnoj zabludi, te nije smatrala da čini prekršaj povremeno izrađujući i prodavajući ukrase za svadbene svečanosti s obzirom da se nije radilo o kontinuiranim poslovima i prihodima, već povremenim radom, odnosno izradom proizvoda koji se traže svega četiri mjeseca u godini. U pisanoj obrani navodi i kako do sada nije prekršajno niti krivično kažnjavana, da je nezaposlena i majka jednog malodobnog djeteta, te osim porodiljne naknade nema drugih prihoda, stoga izrečena kazna i izrečena mjera predstavljaju za istu previsok i dodatni financijski izdatak koji otežava ionako tešku financijsku situaciju njene obitelji, te kako je svjesna da je počinila prekršaj i smatra da bi se izricanjem simbolične novčane kazne u cijelosti ispunila svrha kažnjavanja, a Sud moli da s obzirom na iznesene činjenice i okolnosti u konkretnom slučaju primjeni institut ublažavanja kazne.
3. Na temelju priznanja okrivljene, te uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, evidenciju prometa po tekućem računu okrivljene, evidenciju dostavne službe o prometu pošiljki, zapisnik o obavljenim istražnim radnjama, Sud smatra dokazanim djelo, kako je opisano u izreci presude, stoga je istu proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje, imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno, Sud okrivljenoj izrekao kaznu ekvivalentnu težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljeni ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
5. Kazna je okrivljenoj izrečena temeljem članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, no Sudac je odlučio primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izreći okrivljenoj novčanu kaznu ispod propisanog minimuma imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, te stoga što smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
6. Na temelju članka 76. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj je izrečeno i oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem.
7. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljene.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 24. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Andrijana Dumančić, v.r.
Marina Kljajić, v.r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju
3. Tužitelju,
4. Spis.
