Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-427/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bukić, odvjetnica u Šibeniku, protiv 1. tuženika ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 2016, [adresa] 22 i 2. tuženika AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ¼, koje zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1490/2016-44 od 3. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1490/2016-44 od 3. ožujka 2025. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja utvrđuje se da je tužitelj PJ vlasnik za cijelo nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao: „31. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-31) nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 4547 k. o. [katastarska općina], s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to apartmana u prizemlju, površine 35 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice, hodnika i terase, koji stan je grafički prikazan na skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Maria Jurasa ing. geod. zaprimljene u sudu 29. ožujka 2022. (koja skica predstavlja sastavni dio presude) brojevima 1-2-3-4-1, te tlocrtno prikazan na stranici 20/20 nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka Nina Vrcića dipl. ing. prom./ing.građ. od 31. kolovoza 2022. (stavak I. izreke) te se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama zatraži i postigne upis prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime i za cijelo, uz istodobni izbris toga prava s imena 1. i 2. tuženika (stavak II. izreke), te se nalaže tuženima da isele iz stana opisanog u stavku I. presude te ga predaju tužitelju u posjed slobodnog od osoba i svojih stvari (stavak III. izreke) kao i da tužitelju nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 2.820,71 EUR (stavak IV. izreke).

2. Protiv navedene presude žale se tuženi zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na stanu (apartmanu) površine 35 m2, koji se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 4547 k. o. [katastarska općina], za koji tvrdi da ga je stekao građenjem temeljem dva Ugovora o građenju koje je sklopio 1986. i 1988. s RJ vlasnicom samostalne zidarsko-fasaderske i krovopokrivačke radnje kao izvođačem radova.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuju tuženi, jer obrazloženje ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se ista ne može ispitati.

7. Naime, odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja sud prvoga stupnja, među ostalim, utvrđuje da je u postupku koji se vodio kod istog prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-319/2009, između tužitelja te pravnog prednika tuženika ĐJ (u tom predmetu 3.tuženika) donesena 29. rujna 2010. pravomoćna presuda kojom je baš u odnosu na pravnog prednika tuženika utvrđeno da je tužitelj temeljem kupoprodaje zemljišta i građenja vlasnik stana u zgradi kat. oznake čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 4547 k. o. [katastarska općina], položen na etaži prizemlja zgrade na IV. vertikali gledano s istoka prema zapadu, površine 34 m2, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice s WC-om, hodnika i lođe radi čega je LJ dužan taj stan predati tužitelju u posjed i na raspolaganje slobodnog od osoba i stvari te kaniti se svakog pačanja u isti, time da utvrđuje da se pravni učinci navedene presude protežu i na ovdje tužene kao nasljednike pok. ĐJ, što bi moglo upućivati na zaključak da se radi o presuđenoj stvari, o čemu je sud prvoga stupnja dužan tijekom cijelog postupka paziti po službenoj dužnosti (čl. 333. st. 2. ZPP).

8. Međutim, sud prvoga stupnja o navedenom ne daje nikakvo obrazloženje niti daje obrazloženje iz kojih razloga smatra da bi tužitelj imao pravni interes za podnošenje ove tužbe, iako je već u parničnom postupku poslovni broj P-319/2009 pravomoćno utvrđen vlasnikom u odnosu na istu nekretninu, te je predmetnom presudom naloženo predniku tuženika da iseli iz predmetne nekretnine, čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

9. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer se radi o sporednom zahtjevu koji slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovom rješenju, donijeti novu odluku i otkloniti naprijed navedene nedostatke odnosno iznijeti sve razloge o odlučnim činjenicama, te donijeti novu i valjano obrazloženu presudu.

U Velikoj Gorici 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić