REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-71/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića, kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženog Sebastiana Stipe Bolanče Slavice, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj osobno protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 6. ožujka 2026. br. K-73/2026, u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe optuženog UŽ, a po službenoj dužnosti preinačuje se rješenje prvostupanjskog suda na način da se istražni zatvor protiv optuženog UŽ ukida.

II. Optuženi UŽ ima se odmah pustiti na slobodu.

III. Uslijed odluke pod I. žalba optuženog UŽ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku K-73/2026 od 6. ožujka 2026. donesenim nakon donošenja nepravomoćne presude na temelju članka 131. stavak 3. i članka 133. stavak 3., u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. i članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv optuženog UŽ.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi UŽ po branitelju po službenoj dužnosti Sebastianu Stipi Bolanči Slavici, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba optuženika je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijano rješenje povodom podnesene žalbe ovaj drugostupanjski sud je našao da su istekli maksimalni rokovi trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08.

5.1. Naime, optuženik je u ovom kaznenom postupku nepravomoćnom presudom proglašen krivim da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Odredbom članka 133. stavak 1. točka 2. ZKP/08 propisano je da istražni zatvor može trajati najdulje tri mjeseca do donošenja prvostupanjske presude ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora do tri godine, dok je odredbom stavka 3. prednje navedenog članka propisano da se u predmetima u kojima je donesena nepravomoćna presuda ukupno trajanje istražnog zatvora do njezine pravomoćnosti produljuje za jednu šestinu, što bi u konkretnom slučaju bilo daljnjih petnaest dana. Dakle, u konkretnom slučaju ukupno trajanje istražnog zatvora do pravomoćnosti presude bi bilo tri mjeseca i petnaest dana.

5.2. Uzimajući u obzir prednje izložene rokove trajanja istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne presude, te imajući u vidu da je optuženik uhićen 9. prosinca 2025. od kada mu istražni zatvor traje u kontinuitetu, za ustvrditi je da je u konkretnom slučaju istekao maksimalan rok trajanja istražnog zatvora sa danom 24. ožujka 2026.

6. Stoga, imajući u vidu činjenicu da su istekli rokovi trajanja istražnog zatvora propisani člankom 133. ZKP/08 i da nema više zakonskih uvjeta za produljenje istog, valjalo je, povodom žalbe optuženika a po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavak 2. točka 3. ZKP/08, temeljem članka 125. stavak 1. točka 7. ZKP/08 odlučiti kao u točki I. i II. izreke, uslijed čega se žalba optuženika ukazuje bespredmetnom (točka III. izreke).

U Šibeniku, 24. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić