Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P-529/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU ODRICANJA

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Nediljki Dereta, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Andreju Ležaiću , odvjetniku u [adresa], protiv tuženice OTP Banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: zastupane po punomoćnicima iz " R i partneri" odvjetničko društvo j.t.d. u Zadru , radi ništetnosti , izvanraspravno, 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se ništetnim članak 5. Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška] Zadar broj 070521164155 HG sklopljenog dana 21.05.2007. godine između tuženika kao davatelja kredita i prednika tuženika kao korisnika kredita.

2. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.171,63 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 01.06.2007. godina pa do isplate, sve u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.

3. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi od 11. ožujka 2025. navodi da je PA je preminuo te je ovdje tužitelj proglašen njegovim nasljednikom u ¾ dijela. Predmetnim ugovorom, točnije u njegovom čl. 5. ugovoreno je plaćanje jednokratne naknade za odobrenje i korištenje kredita koja se obračunava od odobrenog iznosa kredita te dospijeva i naplaćuje se prije prve isplate kredita u iznosu od 1,99 % odobrenog kredita, odnosno 21.816,27 HRK / 2.985,00 EUR. Navedena naknada je zaista i isplaćena dana 31.05.2007. godine. Navedena odredba suprotna je načelu savjesnosti i poštenja, i to sve iz razloga koji slijede: 1. O spornoj odredbi nije se pregovaralo, nego je ta odredba ponuđena u unaprijed formuliranom tzv. tipskom ugovoru po načelu “uzmi ili ostavi”.

2. Naknada nije ugovorena u dobroj vjeri te je prouzročila neravnotežu na štetu tužitelja korisnika kredita. 3. Ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila je unaprijed formulirana od strane banke, jer na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja te je ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, i to neovisno o visini iznosa naknade. 4. Tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu i odobravanje kredita.

2. U podnesku od 19. veljače 2026. (list spisa 159) tužitelj je po svom punomoćniku naveo da se odriče tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari te predlaže sudu postupiti shodno tome.

3. Slijedom naprijed navedenog valjalo je na temelju članka 331. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u nastavku ZPP-a) donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija (presudu na temelju odricanja) i odlučiti kao u izreci presude.

U Zadru, 24. ožujka 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pisano u dovoljnom broju istovjetna primjerka za sud i suprotnu stranku. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. zakona o parničnom postupku.

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici po punomoćniku