Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl. br. 4 P Ob-58/2023-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u parničnom predmetu tužiteljice- protutužene AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika- protutužitelja EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa pun. Milko Križanović, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje mal. sina stranaka PČ (nom. PČ) Bilaća, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ŽČ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, koji zastupa pun. HČ, dipl.soc. radnica, a nju pun. TČ, dipl. pravnik po generalnoj punomoći, radi razvoda braka, odluke o s kojim roditeljem će dijete stanovati, o roditeljskoj skrb, osobnim odnosima djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje te uzdržavanju, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 19. veljače 2026.g., na ročištu objave dana 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak

- AČ, rođ. RČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u [adresa], hrvatske državljanke,

- EČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], hrvatskog državljanina,

koji brak je sklopljen dana 20. lipnja 2017.g. u Šibeniku, a koji braka je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Šibenik za matično područje Šibenik za godinu 2017. pod rednim brojem 95.

II. Mal. sin stranaka PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017. u [adresa], stanovati će s majkom AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], na adresi [adresa].

III. Majka AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb za mal. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , kao i samostalno zastupati dijete u postupku promjene prebivalište ili boravišta djeteta na području [adresa].

IV. Radi zaštite dobrobiti djeteta ocu EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa s mal. sinom KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] .

V. Nalaže se ocu EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mal. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 172,67 € mjesečno, od dana podnošenja tužbe 14. lipnja 2023.g. pa do 30. travnja 2024.g. , od 1.svibnja 2024.g. do 31. kolovoza 2025.g. iznos od 200,00 € mjesečno , a od 1. rujna 2025.g. nadalje do za to budu postojali zakonski razlozi iznos od 270,00 € mjesečno, plaćanjem do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom, a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog dospjelog mjesečnog iznosa do konačne isplate po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa : [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste Banke d.d..

Nadalje,

r i j e š i o  j e

I. Mijenja se točka 2. privremene mjere određena rješenjem ovog suda od 4. rujna 2025.g. na način da sada ista glasi:

" 2. Radi zaštite dobrobiti djeteta ocu EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa s mal. sinom KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj].".

II. Ova mjera se određuje do pravomoćnog okončanja postupka ili drugačije odluke suda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica- majka AČ ( dalje: tužiteljica) podnijela je tužbu dana 14. lipnja 2023.godine kojom se traži razvesti brak stranka, te odlučiti da će mal. sin stranka PČ stanovati s njom , njoj dodijeliti samostalno skrbništvo , te o osobnim odnosima djeteta s ocem odlučiti nakon završetka kaznenog postupka koji se vodi protiv oca, kao i naložiti ocu da za uzdržavanje djeteta mjesečno doprinosi iznos od 172,67 €. Navedeno je da je brak sklopljen 20. lipnja 2017.godine, a da je mal. PČ rođen **.**.2017.. Od početka bračne zajednice da su bračni odnosi stranaka bili narušeni jer da je tužen vršio psihičko nasilje prema tužiteljici, vrijeđao je i omalovažavao radi čega je ona već prekidala bračnu zajednicu od čega je odustala nakon bračno savjetovanja. Nasilje od strane tuženik da se nastavilo i eskaliralo u rujnu 2023.godine nakon čega da ga je kazneno prijavila i da se protiv njega vodi kazneni postupak.

1.1. Za mal. sina PČ ona da je tijekom bračne zajednice isključivo vodila brigu o njemu a tuženik da nije pokazivao interes za dijete nego je prema njemu bio grub i vrijeđao ga, te da se sam nikad nije brinuo o djetetu već je tada brigu prepuštao svojoj majci , radi čega da mal. PČ nikad nije razvio osjećaje prema ocu, nije htio ostajati s ocem, bio potišten i razvio osjećaj straha, te želio živjeti samo s njom.

2. Uz tužbu dostavljeno je izvješća o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka Centra za socijalnu skrb Šibenik Klasa: 551-05/22-07/53 od 15. prosinca 2022.g. iz kojeg je vidljivo da stranke nisu postigle sporazum i izradili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

3. Tužiteljica je tijekom postupka izmijenila tužbeni zahtjev tražeći da se ocu zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mal. sinom jer da je to u interesu i na dobrobit djeteta, te je

4. Tuženik- protutužitelj otac EČ ( dalje: tuženik) se na ročištu 26. listopada 2023.g. izjasnio da se ne protivi zahtjevu za razvod braka , ali se protivio preostalom dijelu tužbe i tužbenom zahtjeva i isti osporavao.

5. Dana 31. listopada 2023.g. podnio je protutužbu kojom traži da se sudskom odlukom odredi da će mal. sin PČ biti povjeren njemu na skrb i odgoj i s njim živjeti, a da će se susreti i druženja djeteta s majkom održavati prema prijedlogu koji će dati HZSR PU Šibenik , te da se majka obveže doprinositi za uzdržavanje djeteta 6. U kasnijem tijeku postupka tuženik se očitovao da je suglasna da dijete ostane stanovati s majkom, nije se protivio ni zahtjevu da ona ima samostalnu roditeljsku skrb i dao je suglasnost da samostalno može djetetu promijeniti prebivalište ili boravište unutar nadležnosti PU Šibensko kninske, te je bio suglasan da doprinosi za djetetu uzdržavanje od svibnja 2024. iznos od 200,00 € mjesečno, a od rujna 2025.g. iznos od 270,00 € mjesečno.

6.1. Tražio je da mu se omoguće susreti i druženja s djetetom s kojim da nije imao kontakta od pokretanja kaznenog postupka i ovog postupka od rujna 2023.godine, više od tri godine, dajući suglasnost da početno ti susreti budu određeni uz nadzor stručne osobe ali bez nazočnosti tužiteljice , dok se dijete ponovno s njim ne zbliži i dok ne uspostave odnos u kojem će dijete biti voljno s njim boraviti.

7. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenika ( dalje HZSR PU Šibenik) od 1. rujna 2023.g. Klasa: UP/I-552-02/23-07/52 mal. PČ imenovana je posebna skrbnica ŽČ, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi njegova zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.

8. U postupku su izvedeni dokazi pregledom elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih za RČ i EČ izdanog 13. lipnja 2023.g., rodnog lista PČ izdanog u Matičnom uredu Vodice dana 24. siječnja 2018.g., rješenja Županijskog suda u Šibeniku br. Kovm-4/2022 od 27. siječnja 2023.g., rješenja Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske br. II Kž-346/2023 od 22. kolovoza 2023.g., nalaza i mišljenja HZSR PU Šibenik od 21. studenoga 2023.g. Klasa: 552 - 04/23-10/25 koji sadrži izvješće socijalne radnice i nalaz i mišljenje psihologa te sintezu stručnog tima , potvrde o visini dohotka i primitaka AČ za 2022.g. i za EČ za 2022.g. koje je dostavila Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik dana 5. prosinca 2023.g.,pregledom kaznenog spisa Županijskog suda u Šibeniku br. Kzd-1/2023 , pregledom spisa ovog suda br. P Ob-3/2019, rješenja br. Kzd od 21. prosinca 2023.g., dopune sinteze stručnog tima HZSR PU Šibenik od 24. lipnja 2024.g. Klasa: 552-04/23-10/25, rješenja HZSR PU Šibenik od 30. srpnja 2024.g. kojim je određena mjera intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi , rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. R1 Ob-44/2025 od 16. lipnja 2025.g., podneska HZSR PU Šibenik od 31. listopada 2025.g. sa izvješćima voditeljice mjere za razdoblje od 22. siječnja do 1. lipnja 2025.g. , dopune nalaza i mišljenja HZSR PU Šibenik od 13. siječnja 2026.g., te nadopune nalaza i mišljenja HZSR PU Šibenik od 18. veljače 2026.g. Klasa: 552-04/23-10/25, provođenje kombiniranog psihologijskog i psihijatrijskog vještačenja po vještakinja prim dr. Veri Klarić i UČ, prof. kliničke psihologije te čitanjem nalaza i mišljenja vještaka od 17. lipnja 2025.g. , saslušanjem svjedoka IČ, te saslušanjem tužiteljice- protutužene AČ i tuženika-protutužitelja EČ kao stranaka.

9. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

10. Uvidom u elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih za RČ i EČ izdanog 13. lipnja 2023.g. utvrđeno je da je brak stranka sklopljen dana 20. lipnja 2017.g. u [adresa], a koji braka je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Šibenik za matično područje [adresa] za godinu 2017. pod rednim brojem 95.

11. Uvidom u rodni list PČ izdanog u Matičnom uredu Vodice dana 24. siječnja 2018.g. utvrđeno je da je zajedničko dijete stranka rođen **.**.2017. u [adresa].

12. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-3/2019 vidljivo je daje pred ovim sudom već bio vođen postupak radi razvoda braka i odlučivanja o roditeljskoj skrbi za mal. sina PČ po tužbi tužitelja-protuženika NČ i tužene-protutužiteljice AČ , a koji postupak je završen rješenjem suda od 3. rujna 2019.g. kojim je utvrđeno da su tužba i protutužba povučene te je ukinuta privremena mjera koja je bila određenja rješenjem P Ob-3/2019 od 2. travnja 2019.g.

13. Kako je ovdje tužiteljica AČ podnijela tužbu za razvod braka a tuženik se očitovao da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva u tom dijelu i da je suglasan da se brak razvede, to je sud u odnosu na ovoj dio zahtjeva presudio, postupajući po čl. 369.st.3. Obiteljskog zakona u vezi čl. 51.točka 1. ( "Narodne novine" 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) kao da oba bračna duga predlažu razvod na temelju sporazuma, pa je presudio kao u izreci.

14. Kad sud odlučuje od razvodu braka s maloljetnim djetetom dužan je odnijeti i odluku s kojim roditeljem će dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju ( čl. 413.st.1. ObZ).

15. U stranačkom iskazu tužiteljica AČ je ustrajala da mal. PČ nastavi stanovati s njom, da ima samostalnu roditeljsku skrb, a što se tiče uzdržavanja tada se izjasnila da je suglasna da otac doprinosi 200,00 eura mjesečno za uzdržavanje što i uplaćuje zadnja 3 ( tri) mjeseca.

15.1. Što se tiče samostalne roditeljske skrbi tražila je da joj se omogući da samostalno odlučujem o promjeni djetetovog prebivališta jer stanuje kao podstanar i izvjesno je da bi uskoro mogla tražiti novo mjesto stanovanja.

15.2. Kazala je da s tuženikom nema komunikaciju vezanu uz dijete jer mu je u kaznenom postupku izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakte prema njoj i djetetu, a u tom kaznenom postupku tuženik da je nepravomoćno osuđen na zatvorsku kaznu od 2 ( dvije ) godine, te da je u istražnom zatvoru proveo godinu dana.

15.3. Protivila se zahtjevu oca da mu se omoguće viđanja i kontakti s djetetom tvrdeći da dijete ima traumu od i da ga se boji te dvije godine da ga nije vidio, od 20. rujna 2023, te da i danas ponavlja da se oca boji, prepričava kako ga je on udario , vrijeđao, maltretirao a i prijetio mu smrću, te slušao kako nju vrijeđa i omalovažava. Od početka braka pa i za trajanja njihove veze tuženik da je prema njoj pokazivao posesivnost i nasilje, i da joj je trebalo vremena da osvijestim da je zlostavljanja osoba, pa da je ove postupke pokrenula prvenstveno da bi zaštitila naše dijete, a onda i sebe.

16. Tuženik EČ se u stranačkom iskazu izjasnio da je suglasan da mal. sin PČ nastavi stanovati s majkom jer sam svjestan sveukupnih okolnosti u kojima se nalaz i drži da je to u najboljem interesu djeteta budući se protiv njega još uvijek vodi kazneni postupak on da dijete nije vidio od rujna 2022. godine i držim da da je dijete pod utjecajem majke. Ponovio je da je suglasan sa svim što se tužbom tužiteljice traži, osim s tim da mu se zabrani viđati dijete i da je spreman sve učini da uspostavi ponovo osobne odnose s djetetom.

16.1. Tražio je i i inzistirao da mu se omogući ostvarivanje bilo kakvog kontakta s djetetom pa i telefonom, video pozivom ili u prostorijama Zavoda, bez prisutnosti majka bar određeno razdoblje. Rekao je da je spreman uključiti se u tretman koji mu stručna tijela predlažu, te da je bio u Obiteljskom centru gdje su ga savjetovali ali nisu dali konkretan termin. On da je sprema sve napraviti da popravim odnos sa sinom.

16.2. U cilju da popravi cjelokupne odnose, ponovio je suglasnost da se majci da samostalna roditeljska skrb u pogledu odgoja, obrazovanja i zaštite zdravlja djeteta, ali se protivio da joj se omogući da može bez njegove suglasnosti promijeniti boravište i prebivalište djeteta, osobno ime i vjeroispovijest.

16.3. Tvrdio je da nije počinio kazneno djelo na štetu djeteta ili tužiteljice, te da je tužiteljica izlagala dijete njihovim svađama te da je on utjecala na dijete da se o njega otuđi. Dok su bili u zajednici on da se bavio djetetom, vodio ga u vrtić, igrali se zajedno, a i majci da je davao mjesečno novac za potrebe kućanstva i djeteta.

16.4. Potvrdio je da je prema njemu još na snazi mjeru zabrane prilaska majci i djetetu i radi toga kad ih sretne da se moram udaljiti da ne bih prekršio mjeru.

17. Obzirom na izneseno očitovanje stranaka, glede odluka s kojim roditeljem će dijete stanovati i ostvarivanju roditeljske skrbi , sud je , po čl. 96.st.2. i čl. 105. ObZ- a donio odluku da će mal. PČ i nadalje stanovati s majkom , kao i da će majka imati samostalnu roditelju skrb jer se tuženik s tim suglasio smatrajući da je to u ovom trenutku u interesu djeteta.

18. Sud je prihvatio i zahtjev tužiteljice da joj se po čl. 100.st.1. točka.2. ObZ-a omogući samostalno zastupanje djeteta kod promjene njegova prebivališta odnosno boravišta , kao bitnog osobnog prava djeteta, uz ograničeno pravo da tu promjenu može napravi samo na području nadležnosti Šibensko kninske županije bez suglasnosti oca.

19. To zato što se tuženik na raspravi od 15. siječnja 2026.g. izjasnio da se ne protivi promjeni adrese djeteta unutar područja grada [adresa] i županije Šibensko kninske i da daje suglasnost da majka samostalno na MUP-u promijeni prebivalište i dijete prijavi na drugoj adresu na području grada [adresa].

20. Kako je tužiteljica kao razlog traženja odobravanja ovog prava navela to što su ona i dijete sada podstanari u [adresa] i da je izvjesno za očekivati da će morati mijenjati mjesto stanovanja preseljenjem u drugi stana ili kod njezinih roditelja u [adresa], te da dijete još uvijek ima prijavljeno prebivalište na adresi oca što je različito od njezine adrese prebivališta a ona ga ne može sama odjaviti i nema mogućnost komunikacije s ocem tim više jer su još uvijek na snazi kaznenim mjere zabrane komunikacije, sud je u okviru zahtjeva tužiteljice i očitovanja tuženika utvrdio da je opravdana dati majci mogućnost samostalnog zastupanja djeteta kod promjene prebivališta i boravišta na području ove županije , bez traženja suglasnosti oca .

21. U pogledu uzdržavanja sud je također prihvatio sporazum stranaka, cijeneći u okviru čl. 310. do čl. 314. ObZ-a da je to primjereno potrebama djeteta i mogućnostima roditelja, pa je presudio kao u točki V. izreke po kojem je tuženik za razdoblje od podnošenja tužbe dužan doprinijeti traženi iznos od 172,67 € mjesečno do 30. travnja 2024.g. , od 1.svibnja 2024.g. do 31. kolovoza 2025.g. iznos od 200,00 € mjesečno jer je iz iskaza stranka proizašlo da je tuženik samoinicijativno taj iznos počeo uplaćivati što je tužiteljica prihvatila , a od 1. rujna 2025.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi iznos od 270,00 € mjesečno jer je tuženik na raspravi dana 4. rujna 2025.g. izjasnio se da će od 1. rujna 2025.g. doprinositi taj iznos s čim se tužiteljica složila.

22. Među strankama je kao sporno ostalo samo pitanje održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem.

23. Činjenica je da se protiv oca vodi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Šibeniku pod br. Kzd-1/2023 zbog kaznenih djela počinjenih na štetu tužiteljice i mal. djeteta.

24. Uvidom u spis predmeta Kzd-1/2023, sudu je u tom trenutku bilo vidljivo da je tuženik EČ nepravomoćnom presudom Županijskog suda u Šibeniku od 21. prosinca 2023.g. proglašen kriv zbog kaznenih djela i to nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11 za koje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci , kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st.3. u vezi st.2. KZ/11 za koje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177.st.1. i 2. KZ/11 za koje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 ( dvije) godine , dok je oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo , teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154.st.2. u vezi st.1. toč.1. i čl.153.st.2. KZ/11.

25. Optužen je za kaznena djela koja bi se dogodila u razdoblju od 14. srpnja 2017. do 11. kolovoza 2018.g. i od 23. listopada 2019.g do 19. rujna 2022.g.

26. U izrečenu kaznu zatvora uračunato mu je i vrijem provedeno u istražnom zatvoru od 5. listopada 2022.godine do 2. prosinca 2022.g., te od 5. siječnja 2023.g. do 18. srpnja 2023.g., te od 31. kolovoza 2023.g. do 21. prosinca 2023.godine.

27. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 21. prosinca 2023.g. mu je nakon izricanja još uvijek nepravomoćne presude, ukinut istražni zatvor ali mu je određena mjera opreza zbrane približavanja oštećenoj AČ i oštećenom djetetu GČ na razdaljinu ispod 100 metara , zabrana uspostavljanja ili održavanja bilo kakvih veza s oštećenim osobama, a trajanjem mjere najdulje do izvršnosti presude.

28. Navedena mjera je još uvijek na snazi i kazneni predmet se nalazi pred Visokim kaznenim sudom radi odlučivanja po žalbama ŽDO Šibenik i okrivljenika.

29. U cilju utvrđivanja roditeljskih kompetencija oboje roditelja radi odlučivanja u najboljem interesu djeteta, obzirom da je majka osporavala ocu roditeljske kapacitete i kompetencije pozivajući se na kazneni postupak i tamo provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika , provedeno je kombinirano psihologijsko i psihijatrijsko vještačenje po vještakinjama prim. dr. Veri Klarić, specijalisti psihijatru, i Lucijani Rupić Krstić, prof. kliničke psihologije, koje sud dostavile pisani nalaz i mišljenje dana 17. lipnja 2025.g.

30. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještakinja, te je sud isto u cijelosti prihvatio i na njemu temeljio svoje utvrđenje.

31. Vještačenje je utvrđeno da kod majke AČ niti kod oca ĆČ se ne nalaze elementi neke psihičke bolesti niti ovisnosti , da su oboje urednog intelektualnog funkcioniranja, kao i da su oboje imaju primjerene roditeljske kompetencije.

31.1.. Za oca je utvrđeno da pokazuje zaštitniče elemente za dijete ali i sklonost minimalizaciji konflikata i negiranju mogućih nepovoljnih utjecaja vlastitih postupanja kao i ograničen uvid u emocionalnu perspektivu i psihološke potrebe djeteta.

31.2. Za majku je utvrđeni prisutni znakovi sekundarne traumatizacije ali i očuvana funkcionalnost i usmjerenost na dobrobit djeteta, te ima visoku roditeljsku angažiranost i kapacitete za pozitivno discipliniranje i strukturiranje odnosa. Njezino trenutno psihološko stanje, roditeljski stil i emocionalna stabilnost omogućuju pružanje stabilnog, sigurnog i podražavajućeg okruženja za dijete. Usmjerena je na zaštiti dobrobiti djeteta.

31.3. Kod mal. PČ utvrđena je prisutnost nesigurnosti i anksioznosti uz povećanu potrebu za podrškom i zaštitom.

31.4. Prilikom vještačenja kod djeteta je uočena potreba za iznošenjem brojnih navoda o emocionalnom i fizičkom nasilju koje povezuje s ocem, uz snažnu emocionalnu reakciju i izričito odbacivanje mogućnosti ponovnog uspostavljanja odnosa s ocem.

32. Vještakinje su ocijenile , obzirom na način verbalizacije, te njegovu emocionalnu zrelost iskaza koje nadilaze razvojna očekivanja, da to upućuje na mogućnost da su pojedini sadržaji rezultat sekundarne obrade i oblikovanja stava djeteta kroz utjecaj odraslih osoba, odnosno majke. Iako da je kod njega jasno prisutan doživljaj straha i nelagode povezane s ocem, da one ne mogu isključiti komponentu emocionalne instrumentalizacije djeteta u kontekstu dugotrajnog i konfliktnog odnosa roditelja, te se izraženo oslanja na majku.

33. Zaključak je vještačenja da se roditeljima preporuča uključiti se u psihijatrijski tretman da bi stekli uvid u posljedice svog ponašanja prema djetetu.

33.1. Otac da posjeduje osnovne emocionalne i funkcionalne kapacitete za uključivanje u život djeteta uz preporuku da se susreti djeteta s ocem održavaju pod nadzorom i uz podršku kako bi se olakšala obnova odnosa, pratila dinamika kontakata i pružile upite i korekcije u sklupčaju neadekvatnih obrazaca interakcija.

33.2. U pravcu ostvarivanja zaključka vještačenje radi poboljšanja odnosa i uspostavljanja kontakata djeteta s ocem , po sporazumu stranke na raspravi 4. rujna 2025.g. donesena je privremena mjera kojom je, među ostalim, određeno da će se osobni odnosi mal. PČ s ocem održavati u tjednu kad je dijete u jutarnjoj školskoj smjeni petkom od 14,00-15,00 sati u prostorijama Zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Šibenik, a koji nadzor se određuje na vrijeme od 6 mjeseci, računajući od dana kad HZSR PU Šibenik imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

34. U međuvremenu je HZSR PU Šibenik rješenja od 30. srpnja 2024.g. kojim je određena mjera intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi koja je provodila do 1. lipnja 2025.g. koja je po provodila po voditeljici mjere VČ, te je utvrđeno ( iz dostavljenih mjesečnih i završnog izvješća ) da mjera ne može dati rezultata jer je preuranjena i da će biti potrebna tek kada se ostvari mogućnost održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem.

35. HZSR PU Šibenik je sudu dostavio nalaza i mišljenja HZSR PU Šibenik dana 21. studenoga 2023.g. koji sadržavao izvješće socijalne radnice i nalaz i mišljenje psihologa te sintezu stručnog tima, potom dopunu sinteze stručnog tima HZSR PU Šibenik od 24. lipnja 2024.g., ponovno dopune nalaza i mišljenja HZSR PU Šibenik od 13. siječnja 2026.g., te zatim nadopune nalaza i mišljenja HZSR PU Šibenik od 18. veljače 2026.g..

35.1. Početno su dali mišljenje, nakon obrade stranka 21. studenoga 2023.g. , da trenutno nije u interesu djeteta ostvarivati susrete i druženja s ocem i da bi za ponovno uspostavljanje kontakata oca s djetetom bilo potrebna pomoć stručnjaka te da bi se susreti trebali početi odvijati u kontroliranim uvjetima a to sve zato što je dijete izrazito negativno usmjereno prema ocu i da se može očekivati otpor susretima a da dodatno situaciju otežava nedostatak senzibiliteta oca prema potrebama djeteta.

35.2. U dopuni od 24. lipnja 2024.g. ponovili su da interes djeteta ne predstavlja ostvarivanje osobnih odnosa s ocem jer bi to predstavljao ugrozu emocionalnog zdravlja djeteta, te su se očitovali da će oni izreći mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi za dijete i da će stranke, osobito dječak biti upućeni u savjetodavni rad pri Obiteljskom centru radi osnaživanja i prihvaćanja važnosti o uključivanju oba roditelja u život djeteta.

35.3. Nakon nalaza i mišljenja kombiniranog vještačenja , a obzirom na zaključak vještačenja , nakon što je određena privremena mjera kojom su određeno susreti djeteta s ocem u prostorijama HZSR PU Šibenik po sat vremena svakih 15 dana pod nazorom stručne osobe, obavijestili su sud da će se prvi susret održati 7. studenoga 2025.g. jer su vještaci preporučili da se postupno uspostavlja strukturirano viđanje djeteta s ocem, ponavljajući da dijete jasno verbalizira protivljenje susretima s ocem. Iskazali su da razdoblje viđanja koje slijedi će biti ključno za formiranje mišljenja kakva bi trebala biti daljnja dinamika ostvarivanja njihovih osobnih odnosa.

35.4. Dopunom mišljenja od 13. siječnja 2026.g. nakon što su odražena dva susreta djeteta s ocem u 2025.g., sud je obaviještene da je mal. PČ oba puta tražio prekid susreta i pokazivao otpor prema ocu, odbijao s njim direktnu komunikaciju ili mu se posredno obraćao isključivo u negativnom tonu, nije samostalno započinjano komunikaciju i općenit9o je inhibiran. Otac da je tom prilikom bio suradljiv, topao i nije iskazivao negativne emocije ni prema djetetu ni prema majci , a majka da je redovito dovodila dijete, ali da je dojam da se dijete ovim susretima traumatizira.

35.5. Tada su bili mišljenja da je opravdana nastaviti s provođenjem mjere viđanja djeteta s ocem na ovaj način u ovom opsegu da bi se prikupile informacije o kvaliteti odnosa i da bi se vidjelo jesu li se stvorili preduvjeti za daljnju obnovu međusobnog odnosa djeteta s ocem.

36. Nakon što se tužiteljica – majka očitovala pred sudom, da je dijete od kada se održavaju susreti s ocem u prostorijama HZSR PU Šibenik naglo promijenilo ponašanja i u školi popustilo u učenju nema koncentraciju, zatražena je ponovno dodatna obrada i očitovanje HZSR PU Šibenik o opravdanosti održavanja osobnih odnosa.

37. U njihovoj dopuni nalaza i mišljenja od 18. veljače 2026.g. se ponavlja da mal. PČ i nadalje odbija kontakte i druženje s ocem, te da na oca reagira izraženim otporom i uznemirenošću. Njihova je procjena da je mal. PČ sklon iskazivati ono što osjeća ili čuje od majke iako da izravna i realna ugroza za njegovu dobrobit od strane oca na nadziranim susretima nije zabilježena. Mišljenje j da negativna iskustva djeteta s ocem nisu prorađena na adekvatan način.

37.1. Mišljenja su , obzirom na aktualnu situaciju i daljnji izražen otpor mal. PČ prema ocu , njegovo ponašanje i psihosomatske smetnje , da je nužno dijete uključiti u intenzivan savjetodavni rad fokusiran na razvoj otpornosti , suočavanje sa stresom i negativnim iskustvima iz prošlosti a sve s ciljem stvaranja uvijete za izgradnju odnosa s ocem. preporuka je uključivanje djeteta u multidisciplinarnu procjenu kako bi se kroz diferencijalnu dijagnostiku utvrdilo djetetovo emocionalno stanje te podrijetlo otpora koje iskazuje tijekom susreta s ocem da bi se vidjelo radi li se o neprorađenoj traumi ili značajnijoj internalizaciji majčine zabrinutosti.

37.2. Preporuka je uključivanje majke i oca u savjetodavni rad , te da je nužno pratiti roditelja i situaciju kroz mjeru stručne pomoći i potpore o ostvarivanju skrbi o djetetu koja će se ponovno odrediti od strane ovog tijela

38. Njihovo konačni zaključak je da trenutačno najbolji interes djeteta ne predstavlja ostvarivanje osobnih odnosa s ocem zbog snažno izraženog negativnog emocionalnog odgovora prema ocu, kraj činjenice da se susreti održavaju u maksimalno kontroliranijem uvjetima.

38.1. Po njihovoj preporuci potrebno je dijete i roditelje uključiti u savjetodavni rad Obiteljskog centra, pratiti obitelj putem mjere stručne pomoći i potpore, te provesti i druge navedene mjere i procjene djeteta , sve u cilju da se stvore uvjeti za postupnu izgradnju odnosa mal. PČ prema ocu kojeg sada nema.

39. U postupku je saslušana kao svjedok voditeljica nadzora susreta po privremenoj mjeri IČ koja je ponovila da kroz provođenje mjere nije ostvaren napredak u odnosu djeteta prema ocu , da dijete ne komunicira s ocem , na njega reagira ljutnjom, te da je prilikom zadnjih susreta počeo plakati i tražio da se prekinu, te da mu se pozove mama. Ona da ne vidi napretka te da bi po njezinom mišljenju trebalo promijeniti pristup i način održavanja osobnih odnosa, te da bi i otac trebao promijeniti pristup jer da je kontroliran i da teško izražava emocije te da bi trebao biti neposredniji prema djetetu jer da dijete na svako njegovo pitanje odgovara ljutnjom .

40. Posebna skrbnica djeteta je podržala stav i mišljenje HZSR PU Šibenik očitujući se da susreti koji se provode po privremenoj mjeri ne daju učinka.

40.1. Posebna skrbnica je mišljenje mal. PČ pribavila tijekom postupka, nakon što je obavljeno vještačenje, i tom prilikom i njoj je mal. PČ ponavljao isto što i ostalim stručnim osobama da se jako boji oca, da ne vjeruje da tata dobar, da ga nikad više ne želi vidjeti i da smatra da se tata ne može promijeniti, te da je tata "stvarno radio ružne stvari" i da on s njim ne želi biti u istom prostoru, niti uz prisutnost još neke osobe.

40.2. Zato je podržala stav da u ovom trenutku najbolji interes djeteta da ne ostvaruje osobne odnose s ocem.

41. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja proizašlog iz izvedenih dokaza , te rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 123.st.1. ObZ-a da je opravdano u ovom trenutku tuženiku zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s dijetom jer je to nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

42. Obzirom na cjelokupnu situaciju u kojoj je odnos stranka opterećeno još uvijek dugotrajnim vođenjem kaznenog postupka gdje je tuženik nepravomoćno osuđena na bezuvjetnu zatvorsku kaznu i gdje su još uvijek na snazi mjere opreza zabrane približavanja ocu kao optuženiku majci i djetetu kao žrtvama kaznenog djela, te utvrđenu činjenicu da je dijete sve to razdoblje bilo izloženo konfliktnom i međusobno optužujućem odnosu roditelja, mišljenje je suda je opravdano zabraniti odnose djeteta s ocem dok se od strane stručnih tijela ne poduzmu sve potrebe mjere na dobrobit djeteta.

43. Na strani nadležnog HZSR PU Šibenik je sada žurno poduzeti mjere da se dijete uključiti u intenzivan savjetodavni rad fokusiran na razvoj otpornosti , suočavanje sa stresom i negativnim iskustvima iz prošlosti a sve s ciljem stvaranja uvijete za izgradnju odnosa s ocem, uključiti djeteta u multidisciplinarnu procjenu kako bi se kroz diferencijalnu dijagnostiku utvrdilo djetetovo emocionalno stanje te podrijetlo otpora koje iskazuje tijekom susreta s ocem da bi se vidjelo radi li se o ne prorađenoj traumi ili značajnijoj internalizaciji majčine zabrinutosti, te uključiti dijete i roditelje u savjetodavni rad Obiteljskog centra, pratiti obitelj putem ponovnog određivanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi.

44. Izvjesno je utvrđeno da bi daljnje inzistiranja na provođenju susreta djeteta s ocem na način kako je to određeno privremenom mjerom, a što je bila prepruka po provedenom kombiniranom vještačenju, kod djeteta moglo izazvati daljnje traume pa i psihosomatske smetnje koje je već počelo iskazivati, te da je njegov najbolji interes odustati od susreta i komunikacije dok se ne stručnim radom ne otklone uzroci ovakvog stanja djeteta i ne stvore okolnosti gdje bi se ti odnosi mogli ponovno uspostaviti na dobrobit djeteta.

45. Posebna je odgovornost oba roditelja da daljinom suradnjom s nadležnim tijelima pridonesu normalizaciji odnosa da bi dijete ostvarila pravo na oba roditelja.

46. Zato je sud, po čl.413.st.2. u vezi čl.123. OBZ-a donio odluku kao u točki IV. izreke presude.

47. Odluka o troškovima postupka nije se donosila jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.

48. Obzirom na presudu suda kojom se u točki IV. zabranjuje ocu pravo na održavanje osobnih odnosa s djetetom, sud je po služenoj dužnosti , u skladu sa čl. 534..st.1. OBZ-a izmijenio točku 2. privremene mjere određena rješenjem ovog suda od 4. rujna 2025.g. na način da se do pravomoćnog okončanja postupka ili drugačije odluke suda radi zaštite dobrobiti djeteta ocu – tuženiku zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa s mal. sinom KČ.

49. Zato je riješeno kao u izreci.

U Šibeniku, 24. ožujka 2026.g.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud . Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana

od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere (čl. 535. ObZ-a).

DN-a:

-kao na zapisnik objave.