REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-411/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Matija Bartol, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku, 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja od 17. studenog 2025. izjavljenoj zbog ne donošenja rješenja od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad u predmetu prava na inkluzivni dodatak.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja, zajedno sa zateznom kamatom koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. siječnja 2026. podnio tužbu radi šutnje uprave, navodeći da o njegovoj žalbi izjavljenoj 17. studenog 2025. na temelju članka 105. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) zbog ne postupanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad u upravnom postupku radi priznavanja prava na inkluzivni dodatka, KLASA: UP/I-551- 06/25-10/440, URBROJ: 139-120-12//8-25-3, tuženik nije odlučio u roku iz članka 121. ZUP-a kojim su propisani rokovi za odlučivanje o pravnom lijeku. U prilogu tužbe dostavlja dokaz o izjavljenoj žalbi, te rješenje tuženika, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-551-09/25-01/6704, URBROJ: 524- 11/1-25-3 od 23. srpnja 2025. kojim se nalaže prvostupanjskom tijelu Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Susedgrad donijeti rješenje povodom zahtjeva tužitelja od 6. veljače 2025. za priznavanje prava na inkluzivni dodataka u roku od 30 dana.

1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje odluke koja nije donesena u zakonom propisanom roku, uz naknadu troškova spora.

2. Tuženik odgovor na tužbu navodi da je rješenjem Upravnog suda Rijeci, poslovni broj: Us I-1180/2025-3 od 3. srpnja 2025., u upravnom sporu između istih stranaka, radi šutnje uprave, pozvan dostaviti odgovor na tužbu. Slijedom toga, tuženik je pozvao prvostupanjsko tijelo Područni ured Susedgrad na očitovanje o postupanju po zahtjevu tužitelja od 6.2.2025., radi priznavanja prava na inkluzivni dodatak i da ukoliko je doneseno rješenje o pravu tužitelja na inkluzivni dodatak, dostavi presliku rješenja kao i potvrdu o uručenju rješenja navedenoj stranci. Tuženik nadalje navodi da je u tom predmetu zaprimio očitovanje prvostupanjskog javnopravnog tijela o razlozima nedonošenja rješenja (nije donesen nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja) i nakon toga donio je rješenje, KLASA: UP/II-551-09/25-01/6704, URBROJ: 524-11/1-25-3 od 23. srpnja 2025., kojim je naložio prvostupanjskom javnopravnom tijelu donošenje rješenja o zahtjevu tužitelja za priznavanje prava na inkluzivni dodatak od 6. veljače 2025., a presliku kojega rješenja je tuženik otpremio uz odgovor na tužbu sudu, slijedom čega je Upravni sud u Rijeci obustavio spor rješenjem poslovni broj: Us I-1180/2025-8 te je tuženiku naložena isplata troškova upravnog spora u iznosu određenom navedenim rješenjem koje je tuženik u međuvremenu i platio tužitelju.

2.1. Tuženik stoga ističe da se o šutnji uprave već vodio upravni spor kod Upravnog suda u Rijeci koji je okončan, a da je sada ponovno u istoj upravnoj stvari, zaprimio tužbu tužitelja radi šutnje uprave, iako je tuženik svojim rješenjem, KLASA: UP/II-551- 09/25-01/6704, od 23. srpnja 2025. naložio prvostupanjskom tijelu, Područnom uredu Susedgrad, donošenje rješenja o zahtjevu tužitelja od 6. veljače 2025., za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.

2.2. Smatra da ne postoji mogućnost da tuženik dva puta odlučuje u istoj upravnoj stvari.

3. Odluka u ovom sporu donosi se bez rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredbe člana 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) jer se činjenice od ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u predmetu šutnje uprave mogu utvrditi iz podataka spisa, a stranke ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza, niti zahtijevaju održavanje rasprave.

4. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz tužbe i dokumentacije koja prileži tužbi, proizlazi da su ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči i donese rješenje o žalbi tužitelja izjavljenoj radi šutnje uprave u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, a propisane člankom 40. stavkom 2. ZUS-a.

6. Člankom 3. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu.

6.1. Člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

7. Prema članku 121. ZUP-a drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

8. Iz dostavljene dokumentacije, odnosno priloga tužbe utvrđeno je da je tužitelj žalbu zbog ne postupanja prvostupanjskog javnopravnog tijela po zahtjevu (niti nakon rješenja tuženika od 23. srpnja 2025. kojim je naloženo rješenje donijeti u roku od 30 dana) izjavio 17. studenog 2025. kako proizlazi iz preslike potvrde o primitku preporučene pošiljke (str. 7. spisa), a koja je zaprimljena pri prvostupanjskom tijelu 21. studenog 2025., prema podacima urudžbenog štambilja na žalbi u spisu tuženika.

9. Iz očitovanja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-551-06/25-10/440, URBROJ: 139-120-13-17-25-9 od 24. studenog 2025. kojim dostavlja navedenu žalbu tuženiku ( zaprimljeno 01. prosinca 2025.) proizlazi da je to tijelo zaprimilo i rješenje tuženika kojim mu je naloženo donijeti rješenje o zahtjevu tužitelja u roku od 30 dana, a po kojemu nije postupilo, budući da nakon upućene požurnice 1. kolovoza 2025. Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u svrhu žurnijeg provođenja vještačenja tužitelja, nalaz i mišljenje tijela vještačenja još nije zaprimio, te zbog toga nije bilo u mogućnosti donijeti rješenje.

9.1. Iz istog očitovanja vidljivo je da je prvostupanjsko tijelo zaprimilo i novu žalbu tužitelja dana 24. studenog 2025. (preporučena pošiljka od 17. studenog 2025.) koju je dostavilo tuženiku.

9.2. Tuženik je žalbu tužitelja od 17. studenog 2025. evidentno zaprimio, međutim, prema podacima odgovora na tužbu, ne osporava da rješenje o žalbi nije donio i dostavio stranci u roku propisanom člankom 121. ZUP-a.

10. Dakle, u trenutku podnošenja tužbe, kao i tijekom spora, postoji šutnja uprave povodom podnesene žalbe tužitelja, stoga su tužbeni navodi osnovani.

11. Pogrešno smatra tuženik da se u konkretnom predmetu radi o sporu koji je već okončan. Naime, predmet ovog spora je propuštanje tuženika da u zakonom propisanom roku donese i dostavi stranci odluku o izjavljenom pravnom lijeku, odnosno u predmetnom slučaju o žalbi izjavljenoj 17. studenog 2025. radi propuštanja prvostupanjskog tijela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad da donese odluku o zahtjevu tužitelja za priznavanjem prava na inkluzivni dodatak, a o kojoj žalbi je tuženik bio dužan riješiti najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja uredne žalbe, kako proizlazi iz odredbe članka 121. ZUP-a.

11.1. Ne radi se o sporu koji je okončan, budući da je u sporu pred Upravnim sudom u Rijeci, poslovni broj: Us I-1180/2025, predmet spora bio ocjena zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku donese odluku o žalbi tužitelja izjavljenoj 25. ožujka 2025., također radi propuštanja prvostupanjskog tijela da odluči o podnesenom zahtjevu u predmetu prava na inkluzivni dodatak. Dakle, ne radi se o istom pravnom lijeku.

12. Člankom 117. stavkom 3. ZUS-a propisano je da ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok .

12.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

13. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a. Tom je odredbom propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je tužitelj uspio sa tužbom, tuženik je dužan snositi opravdani trošak podnošenja tužbe po opunomoćeniku tužitelja odvjetniku u visini od ukupno 1.250,00 eura. Postavljeni zahtjev za ovu radnju sukladan je odredbama Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 1.250,00 eura.

15.1. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 144. stavka 4. ZUS -a prema kojoj troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

13.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (čl. 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv ove presude u dijelu pod točkom II. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Matija Bartol, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 224

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis