REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1627/2025-13
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika KRSAŠ TRADE d.o.o., pravne osobe i drugookrivljenika TS, odgovorne osobe, zastupani po branitelju Ivanu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima, povodom prigovora prvookrivljenika i drugookrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-4/120592, ur. broj: 511-09-32-25-1 od 20. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik KRSTAŠ TRADE d.o.o., pravna osoba, sa sjedištem u [adresa], OIB: 27205600755, prekršajno nekažnjavan,
drugookrivljenik HS, odgovorna osoba, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
krivi su
I. što su,
kao poslodavac pravna osoba KRSTAŠ TRADE d.o.o. i odgovorna soba u pravnoj osobi Nikica Krstaš u [adresa] sa radnikom KS (TSZ), OIB [osobni identifikacijski broj], državljaninom Nepala, **.**.2025. raskinuli ugovor o radu te istog odjavili s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a nisu u roku od 5 dana od raskida ugovora o radu, odnosno prestanka ugovora o radu obavijestili policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, odnosno prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad istog stranca, za kojeg je ishođena dozvola za boravak i rad za navedenog poslodavca s rokom važenja od 1. travnja 2025. do 30. rujna 2025.,
dakle, kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),
time su počinili prekršaj iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima, pravna osoba i čl. 251. st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba.
II. što su,
kao poslodavac pravna osoba KRSTAŠ TRADE d.o.o. i odgovorna soba u pravnoj osobi Nikica Krstaš u [adresa] sa radnikom HSZ, OIB [osobni identifikacijski broj], državljaninom Nepala, **.**.2025. raskinuli ugovor o radu te istog odjavili s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a nisu u roku od 5 dana od raskida ugovora o radu, odnosno prestanka ugovora o radu obavijestili policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, odnosno prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad istog stranca, za kojeg je ishođena dozvola za boravak i rad za navedenog poslodavca s rokom važenja od 1. travnja 2025. do 30. rujna 2025.,
dakle, kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),
time su počinili prekršaj iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima, pravna osoba i čl. 251. st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba.
III. što su,
kao poslodavac pravna osoba KRSTAŠ TRADE d.o.o. i odgovorna soba u pravnoj osobi Nikica Krstaš u [adresa] sa radnikom CS, OIB [osobni identifikacijski broj], državljaninom Nepala, **.**.2025. raskinuli ugovor o radu te istog odjavili s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a nisu u roku od 5 dana od raskida ugovora o radu, odnosno prestanka ugovora o radu obavijestili policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, odnosno prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad istog stranca, za kojeg je ishođena dozvola za boravak i rad za navedenog poslodavca s rokom važenja od 1. travnja 2025. do 30. rujna 2025.,
dakle, kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),
time su počinili prekršaj iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima, pravna osoba i čl. 251. st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba.
IV. što su,
kao poslodavac pravna osoba KRSTAŠ TRADE d.o.o. i odgovorna soba u pravnoj osobi Nikica Krstaš u [adresa] sa radnikom JS, OIB [osobni identifikacijski broj], državljaninom Nepala, **.**.2025. raskinuli ugovor o radu te istog odjavili s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a nisu u roku od 5 dana od raskida ugovora o radu, odnosno prestanka ugovora o radu obavijestili policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, odnosno prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad istog stranca, za kojeg je ishođena dozvola za boravak i rad za navedenog poslodavca s rokom važenja od 1. travnja 2025. do 30. rujna 2025.,
dakle, kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),
time su počinili prekršaj iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima, pravna osoba i čl. 251. st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba.
V. što su,
kao poslodavac pravna osoba KRSTAŠ TRADE d.o.o. i odgovorna soba u pravnoj osobi Nikica Krstaš u [adresa] sa radnikom KSZ, OIB [osobni identifikacijski broj], državljaninom Nepala, **.**.2025. raskinuli ugovor o radu te istog odjavili s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a nisu u roku od 5 dana od raskida ugovora o radu, odnosno prestanka ugovora o radu obavijestili policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, odnosno prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad istog stranca, za kojeg je ishođena dozvola za boravak i rad za navedenog poslodavca s rokom važenja od 1. travnja 2025. do 30. rujna 2025.,
dakle, kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),
time su počinili prekršaj iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima, pravna osoba i čl. 251. st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba.
VI. što su,
kao poslodavac pravna osoba KRSTAŠ TRADE d.o.o. i odgovorna soba u pravnoj osobi Nikica Krstaš u [adresa] sa radnikom T, OIB [osobni identifikacijski broj], državljaninom Nepala, **.**.2025. raskinuli ugovor o radu te istog odjavili s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a nisu u roku od 5 dana od raskida ugovora o radu, odnosno prestanka ugovora o radu obavijestili policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, odnosno prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad istog stranca, za kojeg je ishođena dozvola za boravak i rad za navedenog poslodavca s rokom važenja od 1. travnja 2025. do 30. rujna 2025.,
dakle, kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),
time su počinili prekršaj iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima, pravna osoba i čl. 251. st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba.
te im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona
utvrđuje
prvookrivljenoj pravnoj osobi za djelo pod t. I. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura),
prvookrivljenoj pravnoj osobi za djelo pod t. II. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura),
prvookrivljenoj pravnoj osobi za djelo pod t. III. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura),
prvookrivljenoj pravnoj osobi za djelo pod t. IV. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura),
prvookrivljenoj pravnoj osobi za djelo pod t. V. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura),
prvookrivljenoj pravnoj osobi za djelo pod t. VI. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi za djelo pod t. I. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeseteura),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi za djelo pod t. II. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeseteura),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi za djelo pod t. III. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeseteura),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi za djelo pod t. IV. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeseteura),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi za djelo pod t. V. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeseteura),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi za djelo pod t. VI. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeseteura),
te se
izriče
prvookrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 1.560,00 eura (slovima: tisućupetstošezdeseteura),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko prvookrivljena pravna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 1.040,00 eura (slovima: tisućučetrdeseteura).
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st.2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko drugookrivljena odgovorna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 eura (slovima: dvijestoeura).
Ukoliko prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u određenom roku ne plate novčane kazne iste će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.
Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih, klasa: 211-07/25-4/120592, ur. broj: 511- 09-32-25-1 od 20. studenoga 2025., zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima. Protiv tog naloga okrivljenici su izjavili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Prvookrivljena pravna osoba, drugookrivljena odgovorna osoba i branitelj okrivljenih uredno pozvani na ročište nisu se odazvali već su na spis putem branitelja dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navode da prvenstveno priznaju učin prekršaja odnosno da priznaju da su za radnike navedene u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu očitom omaškom propustili obavijestiti policijsku postaju ili upravu o prestanku predmetnih ugovora o radu. Ističe da je do prestanka ugovora o radu došlo tijekom turističke sezone te da je poslodavac izvršio sve obveze prema radnicima i državi uključujući odjavu stranih radnika pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje kako je to točno navedeno u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, ali da su zbog neznanja i očite omaške propustili o navedenim okolnostima obavijestiti nadležna tijela. Smatraju da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju s obzirom da su dozvole za boravak i rad radnika izdane s rokom važenja do 30. rujna 2025. dok su ugovori o radu prestali 10. i 13. rujna 2025. . Smatraju da propust okrivljenika nema zapravo nikakvih posljedica s obzirom da strani radnici ne bi ni u slučaju obavijesti od strane poslodavca policijskoj upravi ili postaji trebali napustiti područje R. Hrvatske, već bi mogli ostati do isteka dozvola za boravak i rad, dok bi se vrijeme nezaposlenosti utvrđivalo putem HZMO-a a koje tijelo je poslodavac obavijestio o trajanju radnog odnosa. Nadalje smatraju da sukladno odredbi čl. 24a. Prekršajnog zakona nema potrebe da okrivljenici budu kažnjeni obzirom da nikakve posljedice nisu nastupile, da nije ugrožen javni poredak te da su društvene discipline i vrijednosti očuvane dok samo upozorenje ispunjava svrhu ovog prekršajnog postupka. Nije jasno jesu li državljani treće zemlje obavijestili policijsku postaju ili upravu o prestanku ugovora o radu, jer ukoliko jesu tada se ne bi ostvarila obilježja prekršajnog djela, budući da to nije isključiva obveza poslodavca. Smatraju da se u konkretnom slučaju radi o produljenom prekršaju, obzirom da su svi počinjeni prekršaji identični te vremenski i prostorno povezani i da čine jednu jedinstvenu cjelinu. Nadalje predlažu ukoliko sud nađe da počinjeni prekršaji imaju posljedice za javni poredak zbog čega je nužno izricanje prekršajno pravne sankcije da se uzmu u obzir kao olakotne okolnosti niski stupanj ugroze, očita omaška okrivljenika, nekažnjavanost okrivljenika i činjenicu da su okrivljenici podmirili sva davanja prema državi, pa predlažu da se istima oblaži novčana kazna, odnosno da donese oslobađajuću presudu.
3. Na temelju provedenog postupka i priznanja okrivljenih neosporno proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili djela koja im se stavljaju na teret pod t. I. do t. VI. izreke presude i u njihovim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.
4. Prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi priznaju točnim da su za radnike navedene u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu očitom omaškom propustili obavijestiti policijsku postaju ili upravu o prestanku predmetnih ugovora o radu.
5. Pogrešno okrivljenici navode da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju, odnosno o produljenom prekršaju, a s obzirom na činjenicu da okrivljenici za šest stranih radnika kojima je prestao radni odnos nisu obavijestili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu. Za postupanje suprotno odredbi čl. 95. st. 1. propisano je da će se temeljem čl. 251. st. 1. i st. 2. t. 1. kazniti poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad kao i da će se temeljem čl. 251. st. 7. t. 3. istog zakona kaznit državljanin treće zemlje koji nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.
6. Odredbom čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 3.000,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.), st. 2. istog članka propisano je da će se za prekršaje iz st. 1. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Kako su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi za radnike, državljanine trećih zemalja, s kojima su raskinuli ugovore o radu i odjavili ih s HZMO-a, propustili u propisanom roku od raskida ugovora, obavijestiti policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, to su postupili suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pod t. I. do t. VI. izreke presude.
8. Pri izboru vrste i mjere kazne za prvookrivljenu pravnu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i držanje pred Sudom, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je prvookrivljenoj pravnoj osobi primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja,
9. Pri izboru vrste i mjere kazne za drugookrivljenu, odgovornu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i držanje okrivljenika pred Sudom, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je drugookrivljenoj odgovornoj osobi primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
10. Ukoliko prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su kazne u cijelosti platili.
11. Budući je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, dužna je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja i složenosti prekršajnog postupka.
12. Budući je drugookrivljenik odgovorna osoba počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju drugookrivljenika.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 24. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
- prvookrivljeniku
- drugookrivljeniku
- branitelju okrivljenih
- tužitelju
- spis
