Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-290/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženika 1. DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ulica 1. svibnja 11 i 2. Tatjane Preradović, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženom DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, iznos od 23,09 eura (slovima: dvadeset tri eura i devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, iznos od 9,23 eura (slovima: devet eura i dvadeset tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženicima 1. DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, parnični trošak u iznosu od 134,96 eura (slovima: sto trideset četiri eura i devedeset šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka preko iznosa od 134,96 eura, a do zatraženog iznosa od 276,54 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U podnesenoj tužbi od 14. listopada 2025., tužitelj navodi kako su tuženici od 7. ožujka 2024. u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici i to 1. tuženik u 5/9 dijela, a 2. tuženica u 2/9 dijela, nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe kako je treći suvlasnik na predmetnoj nekretnini, ŽĐ koja je suvlasnik u 2/9 dijela nekretnine, izostavljena iz ove tužbe s obzirom da je podmirila dio duga koji bi otpadao na nju, odnosno podmirila je iznos od 9,23 eura od ukupnog dugovanja koje je izvorno iznosilo 41,55 eura (2/9 dijela). Navodi kako su tuženici bili stvarni vlasnici predmetne nekretnine u odnosu na koju je tijekom obračunskog razdoblja naznačenog na IOS-u tužitelja broj 81283663 od 25. kolovoza 2025. nastalo predmetno dugovanje na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju. Nadalje, tužitelj ističe kako su se zbog isključivog propusta tuženika, koji tužitelju nisu prijavili promjenu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini odnosno koji nisu pravovremeno prijavili činjenicu smrti ranijeg krajnjeg kupca, tuženici neosnovano obogatili za iznos mjesečnog računa na ime naknade za isporučenu, a neisplaćenu električnu energiju u iznosu od 32,32 eura (s obzirom da je ukupno dugovanje iznosilo 41,55 eura po IOS-u tužitelja, međutim treća suvlasnica je izvršila uplatu svog dijela duga u iznosu od 9,23 eura) i to 1. tuženik za iznos od 23,09 eura, a 2. tuženica u iznosu od 9,23 eura, i to na način da su kroz navedeno obračunsko razdoblje koristili električnu energiju premda u to vrijeme nisu imali s tužiteljem sklopljen Ugovor o opskrbi električnom energijom. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženicima plaćanje i to 1. tuženiku iznosa od 23,09 eura, a 2. tuženici iznosa od 9,23 eura, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. travnja 2025. do isplate.
1.1. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužitelj je uz tužbu priložio Karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 8. listopada 2025. (stranica 6-11 spisa), potvrdu ŽĐ o uplati iznosa od 9,23 eura (stranica 12 spisa), račun od 31. ožujka 2025. (stranica 13 spisa), izvadak iz BZP-a – povijesni prikaz od 2. listopada 2025. (stranica 15-16 spisa) te izvod iz poslovnih knjiga broj predmeta 81283663 od 25. kolovoza 2025. (stranica 17-18 spisa).
2. Tuženicima je tužba tužitelja, s prilozima, dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 18. prosinca 2025. Tužba je 1. tuženiku uručena 2. siječnja 2026., a 2. tuženici 5. siječnja 2026. U navedenom pozivu tuženici su pozvani da podnesu pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te su upozoreni i na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
3. Tuženici, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom im roku od 30 dana.
4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja usvaja kao u toč. I. i II. izreke.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, s obzirom na to da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom u cijelosti, pa su mu tuženici dužni nadoknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelju je sukladno vrijednosti predmeta spora od 32,32 eura priznat trošak jednokratne nagrade prema Tbr. 7. toč. 9. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25.) u iznosu od 125,00 eura, zatim trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura i za presudu u iznosu od 3,32 eura, sve sukladno Tar. br. 1. stavku 1. te Tar. br. 2. stavku 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) i članku 7. stavku 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.), odnosno ukupno 134,96 eura. Dakle, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka je ocijenjen osnovanim za iznos od 134,96 eura te su tuženici dužni parnične troškove u tom iznosu naknaditi tužitelju, svaki u ½ dijela. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., 145/23. i 155/23.).
5.1. Ostale troškove ovog postupka sud tužitelju nije priznao, a to stoga što su troškovi uvida u zemljišne knjige i trošak pribave izvatka iz zemljišne knjige obuhvaćeni jednokratnom nagradom za cijeli postupak.
5.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. III. i IV. izreke.
Đurđevac, 24. ožujka 2026.
Sutkinja
Augustina Muršić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. Osijek, na broj: HEP-000194-25
2. tuženi BĐ, [adresa], Ulica 1. svibnja 11
3. tužena HĐ, [adresa]
