REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-1197/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŽ, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: 363-07/25-01/43, urbroj: 2181-24-03/10-25-1 od 06.05.2025., u žurnom prekršajnom postupku, dana 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
OKRIVLJENIK: LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961., od oca pok. V i majke OŽ r. L, nezaposlen (bez mjesečnih primanja), oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
OSLOBAĐA SE od optužbe
Što je na javnoprometnoj površini u mjestu Podaca koja površina nije označena prometnom signalizacijom kao javno parkiralište parkirao protivno odredbi članka 88. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25),
čime bi počinio prekršaj iz članka 88. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac
II. Troškovi prekršajnog postupka uslijed gore navedene odluke padaju na teret proračuna.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: 363-07/25-01/43, urbroj: 2181-24-03/10-25-1 od 06.05.2025. okrivljenik LŽ proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 4. Odredbe o komunalnom redu Općine Gradac te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid u zapisnik o obavljenom očevidu od 06.05.2025., fotografije, obrana okrivljenika i iskaz svjedoka, te je za okrivljenika pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 12.03.2026.
4. Okrivljenik je na raspravi naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Te prigode, kao i većinom, sin koristi navedeno auto, tog dana ga je koristio da bi opskrbio obrt koji radi, ja nisam uopće vozio to auto niti sam ga parkirao. Također, želim napomenuti kako u nalogu ne piše kada je auto niti korišteno niti parkirano, a niti kako je utvrđeno da sam upravo ja taj koji je te nepoznate prigode upravljao motornim vozilom, odnosno parkirao ga. U nalogu piše da mi tu sprječavamo radove, a mi tu živimo i tu se uvijek normalno parkiralo."
4.1. Ispitan u ovom postupku kao svjedok, sin okrivljenika FŽ, koji se odrekao blagodati nesvjedočenja naveo je: "Ja želim svjedočiti u ovoj pravnoj stvari. Želim napomenuti kako moj otac ne koristi to auto u nazad godinu dana, ja ga koristim, te sam ga ja koristio u svibnju 2025., a ne moj otac."
5. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, pa je sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
6. Prvenstveno se navodi kako u obveznom prekršajnom nalogu uopće nije naznačeno vrijeme počinjenja djela, pa je i zbog toga trebalo osloboditi okrivljenika od optužbe. Nadalje, iz iskaza okrivljenika proizlazi kako on nije koristio to vozilo predmetne prigode, a iz iskaza svjedoka proizlazi kako je on taj koji koristi to vozilo te da ga je isti koristio u svibnju 2025., kako proizlazi iz obrazloženja prekršajnog naloga, a tužitelj nije ukazao na nikakve dokaze koji bi teretili upravo okrivljenika za počinjenje predmetnog djela.
7. U takvom slučaju ovaj sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo koje mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret pa je slijedom svega navedenog, sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. Troškovi postupka uslijed ovakve odluke suda padaju na trošak proračuna.
Makarska, 24. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Branitelju
4. U spis.
