Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-226/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 123/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-2/5024, urbroj: 511-09-27-24-1 od 6.2.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 24. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i okrivljenika, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni HZ, od oca H i majke L r. HZ, rođen **.**.1995. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Hrvatskoj pošti kao poštar, s mj. primanjima s osnova plaće u iznosu od 1.100,00 eura, razveden, otac četvero djece, SSS, nije vlasnik nekretnine, vlasnik je vrijednije pokretnine i to OA marke BMW g. proizvodnje 2003., ranije prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da je
dana 6. veljače 2024. u 09,30 sati u mjestu Crikvenica ulica Petak kućni broj 12 kućni podbroj A vozila L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] isti sudjelovao u prometnoj nesreći sa lakšim tjelesnim ozljedama kao počinitelj iste. Dana 6.2.2024. godine oko 09,30 sati u Crikvenici, ulica Petak kod kbr. 12A (BP INA), došlo je do prometne nesreće na način da se navedenom ulicom iz smjera zapada u smjeru sjevera kretao moped marke Piaggio registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao HZ. Prilikom izlaska iz lijevog zavoja isti nije prilagodio brzinu uvjetima i stanju na cesti (mokar kolnik) uslijed čega dolazi do proklizavanja stražnjeg pneumatika te pada na lijevu stranu na kolnik,
čime da je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. ZSPC kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur.
1.2. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim. Predmetnog dana upravljao je mopedom marke Piaggio u vlasništvu njegova poslodavca HP d.d., u okviru radnog vremena. Radi kao poštar te je to moped kojim dostavlja redovnu poštu. Otišao je na benzinsku postaju (BP) INA koja se nalazi u ulici Petak, gdje je natočio gorivo nakon čega je BP napustio pa prilikom izlaska s iste u lijevom zavoju samo je pao, lego. Prethodno se pumpa točila, došla je cisterna s gorivom, pa se prilikom njenog manevra unatrag gorivo izlijevalo i time onečistilo prostor. Uz navedeno padala je i kišica te je kolnik bio mokar. Riječ je o mopedu od 50 kubika, dao je možda do pola gas kako bi napustio BP i kako bi mogao uopće savladati zavoj. Žao mu je da isto nije slikao, budući da je pri padu ozlijedio nogu. U pomoć su mu došli dečki s BP koji su ga dignuli, više ne zna da li je tada otišao u poštu ili odmah u hitnu, ali zna da ga je poslije šefica dovela u PP Crikvenica gdje je sam prijavio događaj. Na mopedu nije nastala nikakva šteta. Na njegovoj nozi nije nastala nikakva posebna ozljeda već smo ogrebotina iste. Poslije nije s policijom išao na mjesto događaja. Dodaje da BP nije natkrivena, te da dolazi do miješanja kišnice i nafte zbog čega je to cijelo područje izrazito sklisko.
3. Tijekom postupka pročitani su i pregledani prigovor, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zapisnik o očevidu, izvadak iz prekršajne evidencije od 4.3.2024. i 24.3.2026. te obrana okrivljenog.
4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim aktom stavlja na teret prema ocjeni suda nije prekršaj.
4.1. Odredbom članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je suprotno postupanje kažnjivo (novčana kazna od 130,00 eur), a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna za taj prekršaj uvećava se za iznos od 260,00 eur.
4.2. Nastavno, okrivljeniku se u izreci obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret da " Prilikom izlaska iz lijevog zavoja isti nije prilagodio brzinu uvjetima i stanju na cesti (mokar kolnik) uslijed čega dolazi do proklizavanja stražnjeg pneumatika te pada na lijevu stranu na kolnik " što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a, što podrazumijeva prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom o čemu u činjeničnom opisu djela nema nikakve naznake.
4.3. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da okrivljenik upravljanje mopedom nije prilagodio uvjetima i stanju na cesti (mokar kolnik), bez da je navedeno kakvi su to uvjeti i stanje na cesti uslijed kojega bi okrivljenik izgubio kontrolu nad motociklom, a konačno pretpostavlja se i pao na kolnik bez navođenja da li su i kakve zadobivene ozljede. Ovakva opća optužba, isključivo je prepisani zakonski opis inkriminiranog prekršaja, a koji ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika iz koje bi se moglo utvrditi protupravno ponašanje. Štoviše iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je na prostoru benzinske postaje INE s koje odlazi mopedom okrivljenik prethodno natakala gorivo cisterna koja je u toj radnji razlijevala gorivo uokolo, zbog čega je kolnik bio zamašćen u kombinaciji s kišom.
4.4. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja prekršajno djelo.
4.5. Stoga, budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije jasno opisano kojim osobinama, uvjetima i stanju kolnika okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svog mopeda, kao i nastanak tjelesne ozljede kao i osobe kod koje je ista zabilježena, već je naveden samo zakonski opis prekršaja, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a.
5. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe primjenom odredbe članka 182. točke 1. PZ da bi počinio optuženi prekršaj.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude
U Crikvenici 24. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeniku
