REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 1013/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FŽ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj:

KLASA:211-07/24-4/15157: URBROJ: 511-08-29-24-1 od 18.veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 24.ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenice i opunomoćenog predstavnika tužitelja, objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: FŽ, rođ. F, od oca E i majke Š, r. U, rođena **.**.1989. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Valsaline 47, SSS – komercijalist,  referent za urbanizam, zaposlena u gradskoj upravi, udata, majka dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 2400,00 eura mjesečno, zajedno sa suprugom, nekažnjavana,

kriva je

I.- što je 09.veljače 2024. u 07:55sati u Puli, upravljala osobnim automobilom PU 2709F kolnikom Barbalićeve ulice krećući se od smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom nasuprot kbr. 6 Barbalićeve ulice započela vršiti radnju vozilom skretanja ulijevo na prilazni kolnik kbr.3. Barbalićeve ulice u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg je propusta zadnjim lijevim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila PU 889PL kojim je kolnikom Barbalićeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga upravljao FŽNO, državljanin SR Njemačke, koji se na mjestu događaja nalazio zaustavljen vozilom u koloni vozila, pa je na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

II. -čime je počinila prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona.

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici se

izriče

III.

- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jednog ) mjeseca od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 181.točke 3. Prekršajnog zakona protiv okrivljenice / podaci kako su navedeni /

se odbija optužba

-da bi 09.veljače 2024. u 07:55sati u Puli, upravljala osobnim automobilom PU 2709F kolnikom Barbalićeve ulice, te nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovala i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I., udaljila sa mjesta događaja, a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu razmijenila sa oštećenim EŽNO, već da je pronađena 13.veljače 2024.

-čime da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini predmetni će se troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.18.veljače 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3.1. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja odriče krivnju po obje točke optužbe. Istina je, navodi, da je 09. veljače 2024., u 7,55 sati, upravljala osobnim automobilom navedene marke i reg. oznake, kolnikom [adresa] u [adresa], kada je prevozila dvoje djece i nećaka u vrtić, te izvršila radnju skretanja ulijevo na prilazni kolnik Barbalićeve ulice u smjeru vrtića, nakon čega je stala vozilom i kada je iza njezinog vozila, kretanjem unazad stao oštećenik koji je očito bio jako uzbuđen i uznemiren, pa joj je rekao da je udarila u njegovo vozilo i tražio da mu da policu osiguranja njezinog vozila, što ona, smatrajući da isti želi iskoristiti policu kako bi se nezakonito okoristio, nije htjela prihvatiti, a ovo iz razloga što ni na jednom od dva vozila nije vidjela nikakva oštećenja, osim nekih ogrebotina koje su potjecale od ranije. Tada da je pozvala i policiju, odnosno broj 112, a koji ju je preusmjerio na policiju i kada joj se javila jedna policijska službenica rekavši da su već imali dojavu o jednoj prometnoj nesreći, misli u Stankovićevoj ulici, zbog čega da će morati pričekati, ali kako se njoj žurilo, a i njezin otac, kojega je pozvala u međuvremenu, nije vidio nikakva oštećenja na vozilima, otišla je s mjesta događaja, da bi istog dana kod nje kući došli policijski službenici i razgovarali sa njom u svezi događaja. Navodi da sa njezine police osiguranja nije nadoknađena nikakva šteta. Kritične zgode vidjela je vozilo oštećenika koje je bilo zaustavljeno u koloni vozila, te prošla iza tog vozila, nakon što ju je vozač vozila koje se kretalo iza vozila oštećenika propustio da prođe i izvrši radnju skretanja ulijevo, te je skrenula ulijevo, krećući se između vozila oštećenika i vozila koje ju je propustilo, na način da je prošla iza vozila oštećenika i kojom prigodom nije osjetila da je nastao bilo kakav kontakt vozila, a takav kontakt nisu osjetila ni djeca u vozilu jer bi i ona, da su ga osjetila, bila reagirala u svezi istog,.

3.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit okrivljenici na koji način su ona i njezin otac zaključili da oštećenja koja su bila na vozilima nisu bila "svježa", pa okrivljenica pojašnjava da je njezin otac rukom prešao preko vozila oštećenika i utvrdio da oštećenja koja su bila na vozilu nisu nastala neposredno prije, već da se radi o starim oštećenjima.

3.3. Na upit upućen opunomoćenom predstavniku tužitelja da li je evidentiran poziv okrivljenice u svezi konkretne prometne nesreće i kako je ona navela, opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da se glede istog ne može točno očitovati, jer da oni nemaju takva saznanja. Da je očevid prometne nesreće izvršen povodom dojave oštećenika, da očevidu nije bila nazočna okrivljenica, te da je pregled njezinog vozila izvršen 13. veljače 2024., dakle, sa odmakom od 4 dana, a da ne zna kada su i da li su policijski službenici bili kući kod okrivljenice. Na isto okrivljenica primjećuje da su policijski službenici došli isti ili drugi dan po događaju i kada je kod kuće bila njezina majka.

3.4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 9 do 12 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice sa čitanjem njezine izjave listovi 14 i 15, pa okrivljenica navodi da je ona doista kritične zgode mahnula rukom oštećeniku, moguće malo nervozno, da se pomjeri vozilom kako bi ona mogla skrenuti ulijevo, pa da je to vjerojatno izazvalo oštećenika da kasnije dođe do nje i ponaša se na način da iznervirano traži policu njezinog osiguranja. Ona da nije vidjela da se naslonila na vozilo oštećenika. Da je istina da joj se javio policajac po prezimenu A i koji joj je rekao da je najbolje da da policu osiguranja, ali da ona nije znala s kime razgovara pa da stoga nije htjela dati policu osiguranja, a i zato što nisu nastala nikakva oštećenja. Po istome, provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka sa čitanjem izjave svjedoka, pa okrivljenica navodi da je izrečena kazna previše visoka a da ju primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jako pogađa, pa da se možda nađe neko zajedničko rješenje jer da ona vidi da bi bilo najbolje da je dala policu osiguranja svog vozila. Ona da je nakon kritičnog događaja u 4 navrata srela oštećenika i da je u dva navrata bio jako neugodan na način da je nešto opsovao kad je prolazio pored nje, a drugi put pokazao srednji prst, pa da bi u slučaju da se on ponašao malo uljudnije i njezino ponašanje bilo drugačije, a da ona nije vidjela oštećenja i nije osjetila kontakt vozila, te negira krivnju. Isto su tako kao dokaz provedeni uvid u zapisnik o alkotestiranju, list broj 18 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list 19, te fotografije vozila, listovi od 20 do 22, zahtjev za naknadu troškova, list broj 23, te fotodokumentaciju sačinjenu od policijskih službenika i zabilježenu na CD mediju. Po uvidu provedenom u CD medij te fotografiju u boji koju je predočio predstavnik tužitelja, okrivljenica navodi da nije vidjela takva oštećenja na vozilu oštećenika, a da je vidjela da bi dala policu osiguranja, ali da ne zna što se događalo od momenta dojave do trenutka očevida, pa da je oštećenik mogao štetu pričiniti i kasnije.

3.5. Provodi se uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana.

4.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelj odustaje od prekršajnog progona protiv okrivljenice zbog djela prekršaja iz članka 176. stavka 2. kažnjivog po članku 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz razloga što smatra da je iz provedenog postupka razvidno da ista nije bila svjesna da je počinila predmetni prekršaj, odnosno isto nije dokazano, pri čemu treba uzeti u obzir da okrivljenica navodi da je zvala tužitelja i ne može se dokazati suprotno, a očevid je napravljen nekoliko sati nakon događaja, što u ovom dijelu podupire iskaz okrivljenice. Predlaže novčano kažnjavanje okrivljenice visinom kazne podudarnoj onoj u optužnom aktu za prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjivog po članku 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Potražuje trošak izrade skice mjesta događaja.

4.2. Okrivljenica se zahvaljuje opunomoćenom predstavniku tužitelja, moli za obročno plaćanje kazne i umanjenje iste, s obzirom na njezine imovinske prilike.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analizirajući provedene dokaze i njima utvrđene činjenice fragmentarno kao i ukupnosti, uvjerenja da optužba tužitelja u odnosu na prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona nije dovedena u razumnu sumnju obranom okrivljenice i koja se uspoređena sa dokazima koje predlaže tužitelj pokazuje nedostatne uvjerljivosti. Isto jer okrivljenica potvrđuje da je kritične zgode bila na navedenom mjestu i vršila radnju skretanja ulijevo što okolnosno pojašnjava. Isto tako da je utvrdila da nema oštećenja na njezinom vozilu, a isto tako ni na drugom vozilu, no što je suprotno navodima zapisnika o očevidu prema kojem su na stranici 11 spisa konstatirana oštećenja na oba vozila koja su po svojim karakteristikama, boji i visini podudarna / zadnji branik s lijeve strane, zadnji lijevi katadiopter u braniku vozila oštećenika, a na vozilu oštećenice oštećenje zadnjeg branika u vidu ogrebotine / i koje su u skladu sa dinamikom nastanka prometne nesreće odnosno kretanja vozila okrivljenice, pa je stajalište suda da je dokazano da je okrivljenica izvršila prekršaj kako je opisan pod I. u izreci presude, a kojem stanovištu suda doprinosi i nedosljednost iznesene obrane okrivljenice / da bi u slučaju da se oštećenik ponašao malo uljudnije i njezino ponašanje bilo drugačije, da bi bilo najbolje da je dala policu osiguranja svog vozila, da je vidjela da bi dala policu osiguranja../, kao i neživotnost /... jer je nervozno pokazala da se pomjeri vozilom kako bi ona mogla skrenuti ulijevo, da je to vjerojatno izazvalo oštećenika da kasnije dođe do nje i ponaša se na način da iznervirano traži policu njezinog osiguranja... /. Slijedom iznesenog, daljnje provođenje dokaza po ocjeni suda nije opravdano svrhom.

6. Ovo jer u odredbama članka 43.stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

7. Sumirajući gore izneseno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja u odnosu na ovaj prekršaj, te je stoga okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kako je navedena smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazne primjerenim postizanju svrhe. Pritom je cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te da je pričinjena manja šteta, pa je, uz ne nalaženje otegotnih okolnosti, ocjena istog da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ( nije kažnjavana i nije razborito zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, stav tužitelja ) mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

8. Obzirom da je tužitelj odustao od prekršajnog progona protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 176.stavka 3. kažnjivog po članku 176.stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u ovom je dijelu, poštivanjem optužnog načela, odlučeno kao u izreci presude.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica /.

U Puli -Pola, 24.ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, za spis