Poslovni broj R1 Ob-62/2025-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari predlagatelja LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i protustranke EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, 24. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za utvrđivanje izvanbračne zajednice s pokojnom BĐ, rođenom IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. koja da je trajala od 15. travnja 2009. do njezine smrti 20. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Predlagatelj LĐ je 30. siječnja 2025. podnio prijedlog ovom sudu protiv protustranke EĐ, sina predlagatelja i pokojne BĐ, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, koja da je s pokojnom trajala od 15. travnja 2009. do njezine smrti, u svrhu ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja.
2. Protustranka EĐ nije podnio pisani odgovor na prijedlog.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika kao povjerenika ovog suda LĐE poslovni broj O-3697/2024 UPP/OS-O-98/2024 od 28. siječnja 2025. te su provedeni dokazi saslušanjem stranaka i svjedoka CĐ.
4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno, stav ovoga suda da je prijedlog predlagatelja u cijelosti neosnovan iz razloga koji će biti izneseni u nastavku.
5. Naime člankom 11 stavak 1 ObZ-a propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
6. Nadalje člankom 11 stavak 2 ObZ-a propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 istog članka, stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinskim i drugim odnosima bračnih drugova.
7. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika kao povjerenika ovog suda LĐE poslovni broj O-3697/2024 UPP/OS-O-98/2024 od 28. siječnja 2025. proglašen je nasljednikom pokojne BĐ, sin EĐ. U tom postupku utvrđen je kao zakonski nasljednik i predlagatelj, kao izvanbračni suprug, iz razloga što je ostao živjeti u izvanbračnoj zajednici s pokojnom ostaviteljicom nakon razvoda njihovog braka.
8. Predlagatelj je u iskazu naveo da se s pokojnom BĐ svađao, jer nije mogao naći posao te da su se razveli 2004. na temelju sudske odluke, no da su nakon razvoda ostali živjeti u istom stanu i protekom vremena su vidjeli da nema smisla isti prodavati i da je bolje da ostane njihovom sinu. Naveo je da je 2009. BĐ prenio ½ suvlasništva ovog stana, kojeg mu je darovao njegov pokojni otac i bio je njegova vlastita imovina. Smatrao je da je to ispravno, jer je BĐ živjela i doprinosila u njihovoj zajednici. Oni su se i dalje voljeli, iako to nije bilo jednako kao prije, izlazili su vani zajedno, zajedno su nabavljali namirnice. Planirali su svoj zajednički život. Financije je u potpunosti prepustio BĐ, a imao je uvijek kod sebe određenu svotu novaca. Kuhao je i pripremao obroke, a u mirovinu je otišao 2021. Svatko je imao svoju sobu i spavali su odvojeno. To je isprva bilo tako, jer je zbog plućnog emfizema dostao kašljao, a BĐ je nakon operacije trebala mir, a kasnije je tako ostalo. BĐ je išla u mirovinu 2022. no nažalost joj je dijagnosticiran karcinom pluća 2024. i brzo je nakon toga preminula. Brinuo se o njoj, njegovao je, presvlačio ju i kupao, no kada je dobila pelene, nije više fizički mogao je presvlačiti. Preminula je u hospiciju. Njihov sin je otišao od kuće odmah nakon što je postao punoljetan. Isprva je studirao u Zagrebu pa u Ljubljani, a nakon toga u Švedskoj gdje je i ostao živjeti. Posjećivao ih je nekoliko puta godišnje.
8.1. Protustranka je u iskazu navela da je sin predlagatelja i BĐ, koji su živjeli isprva u braku u kojem je rođen, no odlučili su se razvesti negdje oko 2004. godine, u vrijeme kada sam je bio u dobi od 15 ili 16 godina. Otac je bio u nekom vidu depresije, često je mijenjao poslove što je utjecalo na njegovu majku da više nije htjela ostati s njim u braku, međutim kada se razvod finalizirao, ipak su odlučili ostati zajedno, odlučili su da se neće preseliti pa su nastavili živjeti kao bračni drugovi kao i ranije, jedino da su jedan period imali su nesuglasice što je i na njega utjecalo no uspjeli su to razriješiti i ostati zajedno. On je zbog svoga školovanja odselio u periodu od 2006. do 2010. kada je išao na fakultetu u Zagrebu, a nakon toga od 2015. studirao je u Ljubljani, a živi u [adresa]. Dolazio je u posjet roditeljima tri do četiri puta godišnje. Nakon njihovih razmirica i pomirenja, roditelji da su funkcionirali kao i ranije dok su bili bračni drugovi. Otac je obolio pred tri godine od plućnog emfizema te se majka o njemu brinula i njegovala ga. Ona je nažalost umrla vrlo brzo nakon što joj je dijagnosticiran karcinom pluća, u studenom 2024. te se otac o njoj brinuo. Otac uslijed svog zdravstvenog stanja ne može pristupiti sudu , pogotovo se ne može popeti stepenicama, niti uz pomoć lifta.
8.2. Svjedokinja CĐ, sestra pokojne BĐ, rođene IĐ, u iskazu je navela da predlagatelja poznaje od 1984. godine, kada su se njezina sestra IĐ i LĐ vjenčali, no razveli su se zbog neslaganja karaktera. Isprva su planirali prodati stan u kojem su zajedno živjeli, a u kojem sada živi predlagatelj, no nakon nekog vremena su se predomislili i ostali su živjeti zajedno u tom stanu, jer su vidjeli da im je bolje da ostanu zajedno. Dogovorili su se da pomažu jedan drugome, LĐ je kuhao obzirom je bio u mirovini, a njezina sestra IĐ je financijski doprinosila. Ona je otišla u mirovinu nakon Milana. To je bio njihov dogovor kojeg su se oni pridržavali sve do Irenine smrti. Pritom, ne može reći da su bili cimeri, a nisu živjeli kao muž i žena, jer nisu imali intimne odnose. LĐ je ustanovljena dijagnoza emfizem pluća, zbog koje nije mogao naći posao pa je rano otišao u mirovinu. Njenoj sestri je u ožujku 2024. dijagnosticiran karcinom pluća, a u studenom iste godine je preminula. LĐ se brinuo o njoj i njegovao ju je sve do smrti.
8.3. Predlagatelj je potvrdio da je svjedokinja istinito iskazivala.
9. Sud u cijelosti prihvaća iskaze predlagatelja i svjedoka kao istinite, životne i objektivne, obzirom da se isti u bitnim dijelovima međusobno podudaraju. Međutim, iskaz protustranke je istima proturječan u dijelu u kojem se zajednica predlagatelja BĐ opisuje kao bračna zajednica. Protustranka je njihov sin te je napustio roditeljsku kuću uslijed školovanje te živi u [adresa] i dolazio je u posjet roditeljima nekoliko puta godišnje. Stoga ovaj svjedok nema saznanja o tome kako je u stvarnosti izgledala zajendica njegovih roditelja nakon što su se razveli, a potvrdio je da su se razveli jer su se svađali i imali razmirice.
10. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da je životna zajednica predlagatelja i pokojne BĐ postojala nakon što su razveli svoj brak, kao što je to utvrđeno i u ostavinskom postupku, međutim da ista nije imala sva obilježja izvanbračne zajednice, obzirom da su se stranke dogovorile da će si međusobno pomagati, no nisu imali intimnu zajednicu, odnosno nisu održavale intimne odnose, spavali su odvojeno, svako u svojoj sobi, isprva zbog zdravstvenih tegoba, a onda se to nastavilo i u budućnosti. Obzirom na ovu odlučnu činjenicu utvrđenu iz iskaza samog predlagatelja i svjedokinje, koja je sestra pokojne BĐ, sud je smatrao nepotrebnim provoditi daljnje dokaze na okolnost trajanja ove životne zajednice. Slijedom iznijetog, tužbeni zahtjev tužiteljice je odbijen na način vidljiv iz izreke.
U Rijeci, 24. ožujka 2026.
Sudac
Tatjana Škorić Radaković
Uputa u pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- predlagatelju uz rješenje o pristojbi na rješenje
- protustranci
