Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2530/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD zbog prekršaja iz čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/25215, Ur. broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od 23. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i J, I, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlen u obrtu, taksi služba, s mjesečnim primanjima u iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac troje djece, od kojih dvoje maloljetno, prekršajno neosuđivan

I. Temeljem odredbe čl.182.toč.2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 18. listopada 2023. godine u 22,00 sata na lokaciji Obala palih omladinaca 1 u Šibeniku zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u desnoj kolničkoj traci dvosmjerne ceste u suprotnom smjeru na udaljenosti manjoj od 5metara od pješačkog prijelaza čime je ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu i onemogućio normalan tok prometa kolnikom budući su ga vozila koja se kreću istim prometnim trakom bila primorana obilaziti i ulaziti u kolničku traku namijenjenu za prometovanje vozila iz suprotnog smjera

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 78.st. 3. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1.Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/25215, Ur. broj: 2182-1-03-01/01-24-6 od 26. srpnja 2024. godine pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Dana 04. ožujka 2025. tužitelj se obratio ovom Sudu podneskom, poslovnog broja, Klasa: 211-03/23-01/25215 kojim podneskom uređuje optužni prijedlog.

3. Okrivljenik je na okolnosti izmijenjenog optužnog prijedloga (po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog) ispitan u žurnom postupku dana 18. ožujka 2026. godine

3.1. Tom prigodom je na zapisnik o ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On da je zaposlen u obrtu koji se bavi taksi prijevozom, vlasništvo njegove supruge. On da se zaustavio, istina na način kako mu se stavlja na teret ispravkom optužnog prijedloga, međutim morao se zaustaviti radi iskrcaja putnika. On da ima i povremeni prijevoz i taksi prijevoz, kao takav upisan je u obrtni registar, odnosno njegova supruga kod koje je on zaposlen, a imaju i dozvolu grada [adresa] za obavljanje taksi prijevoza. Tad da je obavljao povremeni prijevoz i vozilo tada nije bilo označeno kao taksi vozilo, a i ne mora biti označeno. Dakle, on se kratkotrajno zaustavio radi iskrcaja putnika.

4. Proveden je dokaz pregledom fotografija mjesta događaja. Na istima je vidljivo da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na način kako se okrivljeniku stavlja na teret.

4.1. Proveden je dokaz čitanjem službene zabilješke sačinjene od strane prometnog redara grada [adresa] dana 19.10.2023. Razvidno je da je ovlaštena službena osoba, Odjela prometnog redarstva očevidom izvršenim dana 18.10.2023. u 22,00 sata utvrdila i foto dokumentirala da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] počinio prekršaj iz čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljenik je izjavio da se njega tereti da je on zaustavio to vozilo, međutim komunalni redari nisu utvrdili koliko je vremena bio zaustavljen na tom mjestu, možda je bio zaustavljen manje od 3 minuta, pa u tom slučaju da nije počinio prekršaj.

6. Iz fotografije koja prileži spisu, zadnje u nizu razvidno je da je vozilo zaustavljeno u 22:02:14 sati.

6.1. Okrivljenik je izjavio da je na prvoj fotografiji zaustavljen u 22:00:49 sati, a na zadnjoj u 22:02:14 sati pa je njegovo zaustavljanje trajalo manje od 3 minute. Stoga da moli sud da ga oslobodi optužbe.

7. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik je izjavio da je on zaposlen u obrtu, vlasništvo njegove supruge, a koji obrt da se bavi taksi prijevozom. Toga dana i vremena da je bio prisiljen zaustaviti se na opisani način radi iskrcaja putnika. On da ima povremeni i taksi prijevoz, i kao takav da je upisan u obrtni registar, odnosno njegova supruga kod koje je zaposlen, a da imaju i dozvolu grada [adresa] za obavljanje taksi prijevoza. Tada da je obavljao taksi prijevoz, i da vozilo nije bilo označeno kao taksi vozilo, a i da ne mora biti označeno.

8. Proveden je dokaz uvidom u fotografije zaustavljenog vozila, sačinjene od strane prometnog redara. Na prvoj fotografiji vidljivo je da je vozilo okrivljenika zaustavljeno u 22:00:49 sati, a na zadnjoj u 22:02:14 sati, iz čega se utvrđuje da je vozilo bilo zaustavljeno do 3 minute.

9. S obzirom na navedeno, a i na izjavu okrivljenika nesporno je da je vozilo bilo zaustavljeno jer je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do 3 minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

10. Međutim, u postupku nije utvrđeno da bi se na taj način ugrožavala sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljala smetnja za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

11. Pored toga okrivljenik je bio primoran zaustaviti se jer je iskrcavao putnike, a upravljao je vozilom obrta svoje supruge u kojem je on zaposlen kao taksi vozač.

12. To zaustavljanje je trajalo, a kako proizlazi iz fotografija 1 minutu i 30 sekundi, pa sudac smatra da je to okolnost koja u konkretnom slučaju isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika.

13. Stoga je, a sukladno odredbi članka 182.toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optuže.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 24. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: TD, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis