REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Čakovcu
Ruđera Boškovića 18
40000 Čakovec
Poslovni broj: Pn-161/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u pravnoj stvari tužitelja SN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Republika Hrvatska, Istražni zatvor u Varaždinu, Braće Radić 4, 42000 Varaždin, radi Naknada štete, 24. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
O d b a c u j e s e tužba tužitelja SN, protiv (naznačenog ) tuženika Republike Hrvatske, Istražni zatvor Varaždin, radi naknade štete i to tužba podnesena dana 07. listopada 2025.god. i dopuna tužbe podnesena dana 11. veljače 2026.god. i dopuna tužbe podnesena dana 20. veljače 2026.god.
Obrazloženje :
1. Tužitelj SN je protiv naznačenog tuženika Istražni zatvor Varaždin dana 07. listopada 2025.god., putem pošte preporučeno, podnio tužbu radi naknade štete, koja je zaprimljena kod ovoga suda pod brojem Pn-161/2025. Tužitelj je uz tužbu nije priložio nikakvu dokumentaciju, niti dokaze.
2. Općinski sud u Čakovcu je tužitelja Rješenjem od 16. siječnja 2026.god. pozvao da u tužni ispravno naznači tuženika, kao i da svoju tužbu dopuni na način da dostavi dokaz da je prije podnošenja ove tužbe sudu postupio sukladno odredbi čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ), tj. da se sa zahtjevom za mirno rješenje spora obratio nadležnom državnom odvjetništvu.
3. Nakon toga je tužitelj dana 11. veljače 2026.god. putem pošte preporučeno dostavio dopunu tužbe gdje kao tuženika naznačuje Republika Hrvatska, Istražni zatvor Varaždin, te tvrdi da je "sve dokaze dostavio uz tužbu, a da se neće obratiti Općinskom državnom odvjetništvu, a da je nadležno i Ministarstvo u Zagrebu".
4. S obzirom na takve navode tužitelja, a bez da je dostavio u spis bilo kakve dokaze, sud je tužitelja ponovno Rješenjem od dana 13. veljače 2026.god. pozvao da dostavi dokaze sukladno čl. 183.a. Zakona o parničnom postupku, ali i da dostavi dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom Ministarstvu pravosuđa.
5. Zatim je tužitelj dana 20. veljače 2026.god. putem pošte preporučeno dostavio podnesak gdje je kao tuženik naznačena republika Hrvatska, Istražni zatvor Varaždin, te ponovno tvrdi da je uz tužbu predao dokaze. Tvrdi da se ne može obratiti nadležnom tijelu i da bi time samo došlo do odugovlačenja postupka i da bi tuženik iskoristio trenutno stanje jer tuženik ili ne odgovara ili ne prihvaća zahtjev za mirno rješenje spora.
6. Prvo valja istači da prema odredbi članka 106. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ( dalje : ZPP-a) podnesci moraju biti razumljivi i sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti, a osobito: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.
7. Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP-a određeno je da će sud, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom, i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 4. istog članka je određeno kako će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
8. Iako je sud tužitelja dva puta Rješenjem pozvao da svoju tužbu dopuni i u rješenjima mu je jasno dana uputa, tužitelj po istome nije postupio.
9. Ističe se da tužitelj niti uz tužbu niti uz kasnije dvije dopune tužbe nije dostavio nikakve dokaze, niti kakvu dokumnetaciju.
10. Člankom 186.a. Zakona o parničnom postupku je određeno u st. 1. da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. U st. 5. toga članka je određeno da ako zahtjev iz članka 186.a. st. 1. ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu.
11. U čl. 186.a. st. 6. Zakona o parničnom postupku je jasno određeno da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz čl. 186.a. st. 5. Zakona o parničnom postupku.
12. Tužitelj po pozivu suda nije u spis dostavio nikakav dokaz da se prije podnošenja ove tužbe radi naknade štete ovome sudu protiv tuženika Republike Hrvatske obratio nadležnom državnom odvjetništvu radi mirnog rješenja spora, a o čemu mu je ovaj sud dao valjanu uputu. Sud je utvrdio da je riječ je o posebnoj procesnoj pretpostavki koju je potrebno da ispuni osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske ( ili obratno), a što posljedično, ako se ne ispuni, dovodi do odbacivanja tužbe.
13. Sud je utvrdio da je ovom odredbom dakle propisana obveza stranci koja namjerava tužiti Republiku Hrvatsku da tužbu ne može podnijeti prije nego se odluči o njenom zahtjevu za mirnim rješenjem spora ili tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva ako o zahtjevu nije odlučeno. Smisao je odredbe da se onemogući preuranjeno podnošenje tužbe prije nego državno odvjetništvo odgovori na zahtjev za mirno rješenje spora.
14. Sud smatra da se u konkretnom slučaju budući da se radi o zahtjevu za naknadu štete, to se tužitelj morao prvo obratiti nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje suda.
15. Nadalje, odredbom članka 186. a stavkom 7. ZPP-a, je propisano da se odredbe navedenog članka, kojima je u bitnome propisano da je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije toga obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu, ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.
16. Glavom XXX Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 178/2004, 115/2006-dalje: ZKP/97), (članak 476. do 484.) koja se još uvijek primjenjuje temeljem članka 573. alineja 3. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024) propisan postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba, s tim da je člankom 477. stavkom 2. propisano da je prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik dužan obratiti se sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade ( tako i npr. Županijski sud u Bjelovaru Rješenje broj Gž-208/2024 ).
17. Dakle, posebnim zakonom je propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora radi naknade štete povodom neosnovanog lišenja slobode, to se tužitelj prije pokretanja ovoga spora mogao obratiti i nadležnom Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije u svrhu mirnog rješenja spora, u skladu sa obvezom propisanom navedenim posebnim zakonom, ponovno uz obvezu dokazivanja da je onda ovu tužbu podnio nakon proteka roka od 3 mjeseca po obraćanju tom nadležnom tijelu.
18. Osim toga, sukladno odredbama članka 476. do 484. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine RH broj 110/97.,27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 178/04, 115/06) i u svezi članka 573. alineja 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine RH broj 152/08., 76/09.,80/11.,121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13.,152/14. i 70./17.) osnovanost lišenja slobode utvrđuje se obzirom na konačni ishod kaznenog postupka.
19. Tužitelj u ovaj spis nije dostavio nikakav dokaz da se prije pokretanja ovog parničnog postupka, obratio Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije sa Zahtjevom za naknadom štete, niti kakav je bio odgovor Ministarstva.
20. Iz tih razloga ovaj sud odlučuje da je tužba preuranjeno podnesena i nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje iste, jer se o tužiteljevu zahtjevu nije odlučivalo u postupku radi mirnog rješenja spora, što je uvjet za podnošenje tužbe sudu sukladno čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku, tako je njegova tužba odbačena sukladno čl. 186.a. st. 6. ZPP-a.
21. Kako tužitelj nije postupio niti sukladno odredbi ranije naznačenih članaka 476. do 484. Zakona o kaznenom postupku, tako je i iz ovih razloga valjalo njegovu tužbu radi naknade štete odbaciti.
22. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Čakovcu, 24. ožujka 2026.
Sutkinja :
Valentina Varga Gombar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud ,, pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. tužitelj SN
