REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1585/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 132/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Bjelovarsko-bilogorska županije, Grada Bjelovara, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora klasa: UP/I- 340-08/25-02/34 od 21. kolovoza 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 10. travnja 2025. u 10:32 sati, u Bjelovaru ulica Antuna Mihanovića bolničko, kao vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo (parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka),

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 78. st. 3. istog Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II) Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Bjelovarsko-bilogorska županija, Grad Bjelovar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora klasa: UP/I- 340-08/25-02/34 od 21. kolovoza 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik EČ, iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je da nije ometao bolnička vozila, parkirao je na tom mjestu gdje su mu pokazali djelatnici Opće bolnice. To je učinio iz razloga jer ga nije imao tko dovesti, bio je slabo pokretljiv, te je morao obavljati pretrage. Iz medicinske dokumentacije koju je priložio, vidljivo je da je nakon toga bilo izvršen operativni zahvat kralježnice tj. odstranjivanje tumora, a sada se priprema za izmjenu koljena. Imao je pravo da mu netko od osoblja pomaže ali njihovu uslugu nije koristio. Vozačku dozvolu ima od 1982. godine i nije kažnjavan.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani su otpusno pismo Opće bolnice Varaždin, Službe za kirurške bolesti na ime EČ, fotografije mjesta događaja, pročitani su podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, te je utvrđeno da okrivljenik EČ nije prekršajno kažnjavan.

5. Izvršenim uvidom u medicinsku dokumentaciju izdanu od Opće bolnice Varaždin, Službe za kirurške bolesti utvrđeno je EČ zaprimljen na Odjel neurokirurgije radi planiranog operacijskog liječenja klinički i neuroradiološki verificiranog tumorskog procesa spinalnog kanala te se u bolnici nalazio od 22.05.2025. do 02.06.2026. godine.

6. Izvršenim uvidom u fotografije mjesta događaja priložene u spis predmeta vidljivo je da je dana 10. travnja 2025. u 10:32 sata, osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno parkiran na mjestu ŠČ bolničko djelom na nogostupu, a djelom na kolniku, na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa i kretanje pješaka.

7. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, utvrđeno je da EČ nije prekršajno kažnjavan.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, a po izvršenom uvidu u naprijed navedenu dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

9. Naime, obranu okrivljenika u kojoj je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da okr. iznosi svoje subjektivno mišljenje da je parkiranje vozila na opisani način opravdano. Sud je kao vjerodostojne prihvatio fotografije vozila sačinjene na mjestu događaja iz kojih je vidljivo upravo vrijeme i način kako je okr. parkirao vozilo.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

11. Prilikom odabira prekršajne sankcije, sudac je okrivljeniku uzeo u obzir kao olakotne okolnosti okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa te je sudac okrivljeniku, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Temeljem u izreci cit. propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je lošijeg materijalnog stanja pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, EČ, [adresa]

2. tužitelju, Bjelovarsko-bilogorska županija, Grad Bjelovar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora,

3. spis – ovdje.