REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2977/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĆ zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211 -07/25-5/6242, urbroj: 511-19-40-25-1 od 10. ožujka 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 24. ožujka 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i T, P, rođen **.**.1963., državljanin Republike Hrvatske, inženjer industrijske elektronike, zaposlen, s primanjima od oko 1.300,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 9. ožujka 2025., oko 14,15 sati, u mjestu [adresa], kućni broj 31, pod utjecajem alkohola od 0,91 g/kg u organizmu počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi TĆ na način da je istu izvrijeđao riječima „kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, a da bi ju potom svojim vanjskim dijelom otvorene desne šake udario u njezinu desnu stranu lica, prilikom navedenog događaja TĆ nije zadobila vidljive tjelesne ozljede dok je ponuđenu liječničku pomoć odbila, navedeno psihičko nasilje kod njegove bivše supruge TĆ prouzročilo je povredu dostojanstva i uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj

iz članka 10. stavak 1. točka 1., i 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavak 1., istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)

II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 9. ožujka 2025., s početkom u 16,50 sati do 10. ožujka 2025., u 12,45 sati računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 EUR ( tridesetdeveteura i osamdesetdva centa), a kako je isti bio uhićen 2 (dva) odnosno 79,64 EUR (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta) tako da isti ima za platiti 220,36 EUR (dvjestodvadeseteura i tridesetšestcenti).

III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog prema odredbi članka 34. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa izrečene novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa 211-07/25-5/6242, urbroj: 511-19-40-25-1 od 10. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.

2. Na temelju članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete.

3. Okrivljenik NĆ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da nisu točne činjenice u optužnom prijedlogu, ne smatra se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 9. ožujka 2025. u 14:15 sati, u mjestu [adresa], kada su bili sami isti i bivša supruga, nije bilo svjedoka, čistio je ispust za vodu, na obiteljskoj kući u mjestu [adresa], dok je čistio ispust na terasi obiteljske kuće, bivša supruga kroz prozor ga pitala zašto nema vode, a isti joj je rekao da nema ni on. Nikoga nije bilo od svjedoka u blizini, s obzirom na intenzitet izgovorenih riječi nitko nije mogao čuti što su razgovarali, a nikoga nije vidio u blizini. Nije bilo svjedoka. Nije počinio pod utjecajem alkohola od 0,91 g/kg u organizmu, popio je dvije pive, nije počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi TĆ, nije ju vrijeđao riječima „kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, i nije ju fizički napao, svojim vanjskim dijelom otvorene desne šake, nije je udario u njezinu desnu stranu lica. Isti živi u zasebnom dijelu obiteljske kuće, iznad garaže, a supruga živi u zasebnom dijelu u ravnini terase. Imaju više ulaza, u prostor gdje žive, tako da mogu koristiti navedene ulaze kako žele, ne smeta bivša supruga njemu za korištenje ulaza, a ne smeta ni on njoj. Od zadnjeg događaja odnosi su dobri, nisu imali problema, nema potrebe da se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja, uhođena i približavanja, jer nije životno , žive u istoj obiteljskoj kući. Nije prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti kod bivše supruge TĆ. Razvedeni su više od godinu dana. Žive u istoj kući. Bivša supruga živi na katu, a isti u prizemlju. Supruga ima zaseban ulaz. Uopće ne ulazi u prostor bivše supruge. U braku su bili više od 37 godina i imaju dvoje djece. Djeca su odrasla, jedan sin živi u [adresa], a drugi u Samoboru. Odnosi između istog i bivše supruge nisu dobri od 2019. godine, nemaju komunikaciju, njihov brak je razveden prije godinu dana. Policija nije bila nazočna u vrijeme događaja. PĆ nije bio nazočan u vrijeme događaja na adresi [adresa]. Bivša supruga mu ne smeta u kući, stalo mu je da odnosi budu dobri, bez svađe, bez fizičkog sukoba, može dalje živjeti u kući. Režije su zajedničke i očekuje da snosi dio troškova. Policijski službenici nisu bili nazočni u vrijeme događaja. Policijski službenik PĆ nije bio nazočan u vrijeme događaja. Nema daljnje dokazne prijedloge, jer nije bilo svjedoka. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, jer isti i supruga žive u istoj obiteljskoj kući, od 9. ožujka 2025., nisu imali nikakvih sukoba, njihovi odnosi su dobri, nemaju nikakvih problema, a trudit ću se da tako bude i ubuduće.

4. U dokaznom postupku sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika NĆ, izvješće o uhićenju, naredba o smještaju u posebnu prostoriju, procjena rizika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene, ispitao svjedokinju ĐĆ, te proveo suočenje okrivljenika NĆ i svjedokinje TĆ.

5. Svjedokinja TĆ u dokaznom postupku je iskazala da od zadnjeg događaja nije bilo nasilje od strane bivšeg supruga prema istoj, pa ne traži zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja od strane okrivljenika NĆ, zaista nije bilo nasilja, želi da tako ostane i da dalje živi u zasebnom dijelu stambenog prostora, i da ju bivši suprug ne uznemirava, pa neka bivši suprug živi u svom zasebnom dijelu. Želi da prestane nasilje od strane bivšeg supruga i da žive mirno. Dana 9. ožujka 2025. u 14:15 sati, u mjestu [adresa], bivši suprug NĆ, sa kojim se rastala prije oko godinu dana, imaju u braku dva sina, a bili su u braku 38 godina. Počinio je pod utjecajem alkohola, ne zna koliko je popio, psihičko nasilje u obitelji prema istoj bivšoj supruzi vrijeđao ju riječima „kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti i fizički ju napao na način da ju je vanjskim dijelom otvorene desne šake udario u njezinu desnu stranu lica. Živi na katu obiteljske kuće, a bivši suprug u prizemlju. Cijeli događaj odvijao se na terasi, obiteljske kuće [adresa], bili su samo prisutni ista i bivši suprug, nikoga drugoga nije bilo u blizini, susjed BĆ nije bio nazočan u vrijeme događaja, bili su sami. Bivši suprug NĆ vrijeđao ju je riječima kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti i fizički ju je napao na način da ju je vanjskim dijelom otvorene desne šake udario u njezinu desnu stranu lica. Razlog zbog čega ju je udario je činjenica da je rekla da će zvati policiju. Događaj se odvijao na terasi obiteljske kuće. Molila je da nema struju, vodu, već duže vrijeme, naravno da je teže živjeti, na što je bivši suprug tražio da se iseli iz kuće, i ista mu je rekla da će otići samo ako ju isplati, jer je dugo bila u navedenoj kući, a nema kamo otići, i rekla mu je da joj ne smije nauditi, u protivnom će otići na policiju i Hrvatski zavod za socijalni rad te ga prijaviti, na što ju je isti izvrijeđao riječima „kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti i fizički ju je napao na način da ju je vanjskim dijelom otvorene desne šake udario u njezinu desnu stranu lica, razlog zbog čega ju je napao je upravo činjenica što je rekla da će pozvati policiju i Hrvatski zavod za socijalni rad. Događaj se odvijao na terasi obiteljske kuće. Policija nije bila nazočna u vrijeme događaja. Policijski službenik PĆ nije bio nazočan u vrijeme događaja. Nije išla kod doktora nakon što ju je bivši suprug udario. Nije bilo svjedoka u vrijeme kada se događaj odvijao na navedenoj adresi.

6. Na suočenju okrivljenika NĆ i svjedokinje TĆ na okolnost fizičkog i psihičkog nasilja u obitelji, Okrivljenik NĆ prilikom suočenja okrenut licem u lice prema svjedokinji EĆ mirno stoji, m irnog položaja tijela i stava, povremeno gleda svjedokinju u oči, govori ostaje u potpunosti kod date izjave, te govori nisam dana 9. ožujka 2025. u 14:15 sati, u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema tebi, nisam te vrijeđao riječima „kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, nisam prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti i nisam te fizički napao na način da sam te vanjskim dijelom otvorene desne šake udario desnu stranu lica, imam zdravstvenih problema, prilikom suočenja okrivljenik povremeno gleda svjedokinju i pritom mu se tresu usnice i položaj glave u laganom položaju gore dolje, te govor svjedokinji hvala ti za 20 godina skladnog braka ovih 13 godina nisu bili dobri, na što svjedokinja govori gledajući okrivljenika u oči, želim da prestane nasilje prema meni, ne želim da me više napadaš psihički ii fizički želim da prestane svaki oblik nasilničkog ponašanja prema meni ako me budeš napadao je se moram štititi prisiljena sam zvati policiju, od zadnjeg događaja nije bilo nasilje. Svjedokinja TĆ prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema okrivljeniku NĆ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, cijelo vrijeme gleda okrivljenika u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, opisane zgode na spomenutom mjestu počinio si nasilje prema meni prilikom gleda okrivljenika u oči vrijeđalo si me riječima kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, povrijedio si moje dostojanstvo i uznemirio si me, vanjskim dijelom otvorene šake uradio si me u desnu stranu lica, neću više dozvoliti da me napadaš, možemo živjeti mirno u obiteljskoj kući kako smo živjeli od 9. ožujka 2025., nisi me napadao do današnjeg dana. Živimo sami, djeca su otišla od nas i nema razloga da me napadaš, a na što okrivljenik izjavljuje imam zdravstvenih problema moram otići kod liječnika.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude. Sud je vezan činjeničnom vezom optužnog prijedloga, nije nadležan za činjenice koje nisu navedene u optužnom prijedlogu, a stranke navode svojim iskazima slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Iskaz svjedokinje TĆ Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka, psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji i ne postoji niti jedan podatak koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost svjedokinje da neosnovano tereti okrivljenika tim više što je prilikom suočenja u potpunosti ostala kod iskaza, uvjerljivo i objektivno. Svjedokinja je iskazivala detaljno i sigurno kako o psihičkom nasilju tako i o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva zbog psihičkog nasilja. Jasno je iskazivala u odnosi na sadržaj izgovorenih riječi od strane okrivljenika i fizički napad. Uvjerljivija je svjedokinja bila prilikom provođenja dokaza suočenjem iskazivala je prilikom suočenja, jasno, sigurno i uvjerljivo.

9. Slijedom navedenog obranu okrivljenika Sud je ocijenio neuvjerljivom, nelogičnom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, istu nije prihvatio jer iz iskaza svjedokinje TĆ jasno i sigurno proizlazi da je isti opisane zgode na spomenutom mjestu istu verbalno vrijeđao riječima kurvo, prasica, govno, jebo ti bog mater, jebo ti Đ mater, kurvo jedna“, a da bi ju potom svojim vanjskim dijelom otvorene desne šake udario u njezinu desnu stranu lica, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, a koje činjenice je svjedokinja u svom iskazu opisala detaljno i sigurno, na temelju stanja spisa ne postoji niti jedan objektivan dokaz koji bi doveo u sumnju vjerodostojnost iskaza ispitane svjedokinje, a spomenute riječi kod iste izazvale su uznemirenosti te povredu dostojanstva.

10. Okrivljenik NĆ je izjavio da nema niti jedan daljnji dokazni prijedlog u ovom postupku. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Sudu nisu predložili niti jedan daljnji dokazni prijedlog.

11. Analizirajući obranu okrivljenika kao i iskaz svjedokinje TĆ, potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenog, te procjenu rizika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, te na suočenju okrivljenika i svjedokinje TĆ na okolnost psihičkog i fizičkog nasilja opisane zgode na spomenutom mjestu, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i na suočenju navedenih Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotnu okolnost Sud je uzeo u obzir, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj u zadnje tri godine.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti da nije neophodno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajnih sankcija primijeniti zaštitnu mjeru, pri tome treba imati na umu iskaz svjedokinje TĆ iz kojeg jasno i sigurno proizlazi da od 9. ožujka 2025., nije bilo nasilničkog ponašanja okrivljenika prema istoj te ista ne traži zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja jer žive na istoj adresi, nije bilo nasilja od strane okrivljenika i uzimajući u obzir načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, Sud je odlučio kao u izreci presude.

14. U smislu članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedenog uhićenja okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

15. Na temelju članaka 139. stavak 3. u svezi članaka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku NĆ

2. Žrtvi TĆ

3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti

5. U spis