REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-742/2025-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arnoldu Čadi, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika mlt. NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj Ovr - 170/25 - 8 od 30.04.2025. godine upućen da pokrenu parnicu protiv tuženika u roku od 15 dana, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj P - 134/14 od 23.01.2015. godine nedopuštenim, zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9 Ovršnog zakona, dakle razloga (činjenica) koji su nastali u vrijeme kada ih ovršenik nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka - presuda. To ovom tužbom i čini u roku, budući je zaključak od strane suda preuzet dana 02.05.2025. Pljenidba i prijenos tužitelja se temelje na presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj P - 134/14 od 23.01.2015. godine. Radi se o presudi razvoda braka prema kojoj je tužitelj bio bvezan doprinositi za uzdržavanje troje maloljetne djece – CĆ, OĆ i IĆ (ovdje tuženika), ukupno mjesečno (dakle, za svo troje djece) iznos od 1.500,00 kn, počevši od dana donošenja. presude, to jest od 23.01.2015. godine (stav IV presude) pa nadalje. Prema presudi bi to za tuženika iznosilo mjesečno 500,00 kn ili sadašnjih 66,36 €. Razlozi zašto tužitelj tvrdi da je tuženiku prestao pravni osnov za podnošenje izravne naplate FINI temeljem presude jer unatoč činjenici razvoda braka, nakon donošenja presude su tužitelj i zz. tuženika (LĆ) nastavili živjeti u zajedničkom kućanstvu do kraja 2019. godine, dakle punih 5 godina od presude razvoda braka. U tom razdoblju LĆ je imala pristup svim primanjima tužitelja, na način da je bila opunomoćena osoba za podizanje novaca s računa tužitelja, pa je na taj način mjesečno podizala i iznos potreban za uzdržavanje tuženika. Od kraja 2019. godine tužitelj je imao velikih problema s plaćanjem uzdržavanja iz razloga jer je račun LĆ bio blokiran, pokušao ju je kontaktirati, ali ga je odbijala, zbog čega je morao posredovati i Centar za socijalnu skrb Sesvete (tada podružnica Novi Jelkovec). Zbog toga je plaćao na račune preostalo dvoje djece

- A i OĆ. Iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate je vidljivo da tuženik potražuje neplaćene mjesečne rate od 23.01.2015. godine, odnosno da čak nije napravio posebnu specifikaciju potraživanja, ako je nešto bilo plaćeno, što ne odgovara istini. Kako iz podneska tuženika, danom u ovršnom postupku proizlazi kako smatra da osnova za pljenidbu i prijenos još uvijek postoji, suprotno tvrdnjama tužitelja, to se predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se proglašava pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj P - 134/14 od 23.01.2015. godine nedopuštenim.

2. Tužitelj je podneskom od 25.06.2026. obavijestio sud kako je 25.05.2025. godine majka i zz. tuženika LĆ je umrla, te je činjenica smrti upisana u maticu umrlih matičnog područja Gornja Dubrava pod rednim brojem 00806 za 2025. godinu I kao dokaz dostavio smrtni list. Naveo je kako je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad – Područni ured [adresa] je pokrenut postupak za određivanjem skrbnika tuženiku, što može biti i ovdje tužitelj, koji mu je otac te je predložio donijeti rješenje o prekidu ovoga parničnog postupka, sve do pravomoćnog donošenja odluke, tko je novi skrbnik tuženiku, ujedno i njegov zakonski zastupnik.

3. Rješenjem ovoga suda posl. br. P-742/2025-7 od 20.01.2026. tuženiku mlt NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postavljen je privremeni zastupnik Hrvoje Čukelj, odvjetnik iz [adresa] obzirom na to da tuženik u ovom postupku nije parnično sposoban, a nema zakonskog zastupnika te postoji mogućnost da će postojati suprotni interesi tuženika i njegova zakonskog zastupnika ukoliko bi mu kao isti bio postavljen tužitelj te bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice čl. 84. st. 1. i st. 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 140/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP). Odlučeno je kako privremeni zastupnik ima u ovom postupka sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik će vršiti sve dok se tuženik ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom, odnosno dok organ starateljstva ne obavijesti sud da je postavio staratelja (čl. 85. ZPP-a) te budući je privremeni zastupnik postavljen tuženiku zbog razloga označenih u čl. 84. st. 1. i 2. t. 1. i 2. ZPP-a sud će izdati oglas koji će se objaviti u "Narodnim novinama" i na oglasnoj ploči suda (čl. 86. st. 1. ZPP-a) da se o postavljanju privremenog zastupnika obavještava se Zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete dostavom otpravka rješenja (čl. 84. st. 3. ZPP-a) te je pozvan tužitelj da na ime troškova objavljivanja oglasa predujmi iznos od 59,73 Eur na žiro-račun broj/ IBAN: [broj bankovnog računa], model: 02, poziv na broj primatelja: 402-22, primatelj: Narodne novine d.d., 10020 Zagreb, Savski gaj, XIII. put br. 6, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, te da kopiju uplatnice dostave u spis. (čl. 85. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona-112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) kao I da u roku od 15 dana, a temeljem čl. 85. st. 3 ZPP-a, predujmi troškove postavljanja i rada privremenog zastupnika u iznosu od 172,54 Eur. Uplatu izvršiti na žiro račun Općinskog suda u Sesvetama uz upozorenje da ukoliko tužitelj u određenom roku iz točke VII. ne predujmi troškove, sud će tužbu odbaciti sukladno čl. 85. st. 3. ZPP-a.

4. Odredbom iz čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremenizastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

5. Rješenje je dostavljeno tužitelju 26.01.2026., ali u ostavljenom roku nije uplatio traženi iznos.

6. U konkretnom slučaju sud je postupio po odredbi citiranog članka 84. st. 1. t. 4. ZPP-a i čl. 85. st. 3. ZPP-a i pozvao tužitelja na uplatu predujma sredstava za pokriće troškova rada privremenog zastupnika jer su se ispunile pretpostavke za imenovanje privremenog zastupnika prvotuženiku.

7. Budući da tužitelj u roku određenom rješenjem nije postupio i uplatio traženi predujam, to je na temelju odredbe iz čl. 85. st. 3. ZPP-a valjalo odbaciti tužbu I odlučiti kao u izreci rješenja.

U Sesvetama 24. ožujka 2026.

Sudac

Iva Raos

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

- tužitelju po pun