Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2875/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VD, zastupane po Berislavu Pavišić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga broj Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09- 33-24-1, klase 211-07/24-2/25858 od 26.06.2024., temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske;

oslobađa se od optužbe

da bi dana 19.06.2024. u 07,18 sati u mjestu Vrbovsko, ulici Kralja Tomislava, kao vozač osobnog automobila marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], kretala se ulicom Kralja Tomislava od DC 42 u pravcu I. G. Kovačića, a da nije brzinu kretanja prilagodila osobinama i stanju ceste da zaustavi osobno automobil pred svakom zaprekom, tj. pješaka koji se kretao cestom;

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 51. st. 1., kažnjiv po članku 51. st. 5. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi iz čl. 138. st. 2. toč. 2-4 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24- 2/25858 od 26.06.2024., ovom je sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice VD, a koja se tereti zbog počinjenog prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi članka 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ-a).

1.2. Sud utvrđuje da je prigovor okrivljenice bespredmetan sve zbog dalje navedenog.

2. Odredbom članka 161. stavka 6. PZ-a određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Ispitujući optužbu, ovaj sud je utvrdio da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. Prekršajnog zakona, sve jer temeljem činjeničnog opisa predmetne optužbe koja tereti ovdje okrivljenu VD, proizlazi da je ista nepotpuna jer iz iste nije vidljivo u čemu se konkretno sastoji protupravno ponašanje okrivljenice, obzirom u istome nema opisa dinamike prometne nesreće odnosno sadržaj optužbe ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika u svezi navodne prometne nesreće za koju se materijalnom odredbom tereti okrivljenica. Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Sud ne može izvesti zaključak u kakvoj je točno prometnoj nesreći sudjelovala okrivljenica, je li uopće prometne nesreće bilo, odnosno nema identifikacije drugog sudionika prometne nesreće te nema navoda o tome je li netko ozlijeđen ili je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta i na čemu.

3.1. Stoga, činjenični opis u kojem nije opisana nijedna konkretna radnja odnosno propust okrivljenika, nego se samo prepisuje dio zakonske odredbe iz članka iz čl.51.st.5. ZSPC-a, nije prekršaj, sve iz razloga jer djelo nije određeno.

4. Slijedom navedenog, proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi članka 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, pravilnom primjenom zakona, ispitujući optužbu sukladno odredbi članka 161.st.6. PZ-a, sud je oslobodio okrivljenicu optužbe, sve na temelju odredbe čl.182.toč.1.PZ-a, a kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

7. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, glede troškova postupka odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude u smislu odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 24. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljenice,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.