REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: O-896/2026-2
Ranije O-45/95, O-366/02,O-1156/23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika-specijaliste Almira Travljanina u ostavinskom postupku iza pokojne RB, (rođene MB) rođene **.**.1908., umrle **.**.1994., državljanke Republike Hrvatske, sa posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o prijedlogu OB od 4. ožujka 2026. za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine, 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog OB od 4. ožujka 2026. da se kao naknadno pronađena imovina iza pokojne RB utvrde i rasporede k. č. br. [katastarska čestica] kanal i livada Belćevo od 2227 m,2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Slatina i 10/36 dijela k. č. br. [katastarska čestica] put u Dubravi u Selanici od 422 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] put Pri dvorištu u Sealnici od 28 čhv, upisane u z,k.ul. br. 428 k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Ovaj sud je u uvodu označenoj ostavinskoj stvari 27. svibnja 1998. donio rješenje posl.br. O-45/95 kojim je odredio da se ne raspravlja ostavina iza pokojne RB (dalje u tekstu: ostaviteljica). Utvrđeno je da je ostaviteljica umrla ostavivši za sobom oporuku sastavljenu 1. veljače 1990. kojom je svom nećaku MB ostavila šumu zvanu Mačkovo, a nećakinji UB šumu zvana Stara cesta. U tijeku postupka je utvrđeno da ostaviteljica nije u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica nekretnina, koje je rasporedila oporukom niti je ona upisana kao posjednica tih nekrentina, već da su one još uvijek uknjižene kao vlasništvo ostaviteljičinog pokojnog supruga JB. Nekretnine koje nije rasporedila oporukom ostaviteljica je još za svog života otuđila temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je 1. veljače 1990. kao primateljica uzdržavanja zaključila sa svojom sestrom ZB kao davateljicom uzdržavanja.
2. Podneskom od **.**.2026. OB je predložio da se kao naknadno pronađena imovina rasporede nekretnine prema zemljišno knjižnim izvacima priloženim uz prijedlog, odnosno k. č. br. [katastarska čestica] kanal i livada Belćevo od 2227 m,2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Slatina i 10/36 dijela k. č. br. [katastarska čestica] put u Dubravi u Selanici od 422 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] put Pri dvorištu u Sealnici od 28 čhv, upisane u z,k.ul. br. 428 k. o. [katastarska općina].
Ranije O-45/95, O-366/02,O -1156/23
3. Odredbom čl. 232. Zakona o nasljeđivanju (Službeni list SFRJ“ 20/55, 12/65, „Narodne Novine“ br. 52/71, 47/78, 71/91; u daljnjem tekstu ZN) propisano je da, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će tu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanu. Ako prije nije raspravljana ostavina, sud će raspravljati ostavinu samo ako se pronađena imovina sastoji od nekretnina.
4. Odredbom čl. 122. ZN-a je propisano da ugovor kojim se jedan ugovornik obavezuje da uzdržava doživotno drugog ugovornika, ili neku treću osobu, a u kome drugi ugovornik izjavljuje da mu ostavlja svu svoju imovinu ili jedan njezin dio u nasljedstvo nije ugovor o nasljeđivanju, nego ugovor o otuđenju uz naknadu svih nepokretnih stvari koje pripadaju primaocu uzdržavanja u vrijeme zaključenja ugovora, ili određenog dijela tih stvari, čija je predaja davaocu uzdržavanja odgođena do smrti primaoca uzdržavanja (ugovor o doživotnom uzdržavanju).
5. Prema čl. 6. ZN-a naslijediti može se na temelju zakona i na temelju oporuke.
6. Ugovor o doživotnom uzdržavanju, kao dvostrani pravni posao, nema nasljedno pravno djelovanje već se njime jedna strana (davatelj uzdržavanja) obvezuje da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja Imovina koja je predmet ugovora ne ulazi, doduše, u ostavinu otuđivaoca imovine, ali to nije nasljedno pravni efekt tog ugovora, nego posljedica okolnosti da se radi o ugovoru obavezno pravnog karaktera, koji je postao perfektan već za života obaju ugovornika, samo što je predaja imovine obuhvaćene ugovorom davatelju uzdržavanja u vlasništvo odgođena do smrti otuđivatelja imovine. Zbog toga se davatelj uzdržavanja ne pojavljuje kao sudionik ostavinskog postupka. Ako mu imovina, koja je predmet ugovora, nije već za života otuđivaoca predana na ekonomsko iskorištavanje, on ima prema njegovim nasljednicima položaj ostaviteljevih vjerovnika, pa može od nasljednika zahtijevati predaju imovine na koju se odnosi ugovor. S druge strane, oporuka je jednostrana, opoziva, u propisanoj formi dana izjava posljednje volje kojom neka osoba raspolaže svojom imovinom za slučaj smrti. Oporuka je prema tome jednostrani pravni akt koji proizvodi učinak tek u trenutku smrti ostavitelja, kojim trenutkom njegova ostavina po sili zakona prelazi na njegove nasljednike. Upravo zbog toga što je pravni učinak oporuke neposredno vezan za činjenicu smrti ostavitelja, ona je pravni posao za slučaj smrti.
7. Obzirom da iz priloženih zk izvadaka ne proizlazi da se radi o nekretninama kojima je ostaviteljica oporučno raspolagala te da je ostatak imovine rasporedila ugovorom o doživotnom uzdržavanju, sud je zaključio da predložene nekretnine ne predstavljaju naknadno pronađenu imovinu u smislu čl. 232. ZN-a pa je valjalo prijedlog nasljednika odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Samoboru, 24. ožujka 2026.
Sudac:
Mirela Crnjak
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:
Almir Travljanin
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Ranije O-45/95, O-366/02,O -1156/23
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.
Dna: OB, [adresa]
