Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-774/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VG iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/26-2/9636, urbroj: 511-07-25-26-1 od 04. ožujka 2026. godine, izvan rasprave, dana 24. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
II. Prihvaća se prigovor okrivljenog VG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao osnovan, te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se okrivljenom, uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca dana po primitku ove presude, te se preinačuje i odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se istom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Sukladno članku 152. stavku 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je istu platio u cijelosti. Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova ovog prekršajnog postupka, dok se isti obvezuje platiti troškove donositelja Obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi).
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, izdala je, na temelju članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik VG oglašen krivim zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istom izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, zaštitnu mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi).
2. Na izdani Obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor (list 3 spisa) u kojem je naveo da ga se Obaveznim prekršajnim nalogom tereti kako je dana 04. ožujka 2026. godine u mjestu Lug, Šandora Petefija 226 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti brzinom od 92 km/h, dakle da se kretao brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene, a što predstavlja prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uvećana za troškove prekršajnog postupka od 13,27 eura te mu je, primjenom odredbe članka 228./239. Prekršajnog zakona, izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana, dodajući da pobijani obavezni prekršajni nalog odnosno izrečenu prekršajnopravnu sankciju u vidu novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja smatra prestrogom i da je ista u suprotnosti s težinom počinjenog prekršaja. Naglasio je kako ni u kojem slučaju ne poriče utvrđeno i opisano činjenično stanje niti da svoje postupanje u konkretnoj situaciju smatra opravdanim, smatrajući kako u predmetnom slučaju postoje određene olakotne okolnosti za koje se nada da će Sud imati razumijevanja i uzeti ih u obzir prilikom odmjeravanja blaže prekršajne sankcije. Dodao je da je prije inkriminiranog događaja započeo radnju pretjecanja autobusa na mjestu gdje je to predviđeno i dozvoljeno, zbog čega je i morao prilagoditi (povećati) brzinu kretanja vozila. Nadalje je izjavio da mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla i stjecanja sredstava za zadovoljenje osnovnim životnih potreba, a da se u konkretnom slučaju radilo o nepažnji, a nikako o namjernom nepoštivanju strogih zakonskih normi, a čemu svjedoči i njegova ranija nekažnjavanost za prekršaje u prometu. Iz svih navedenih razloga, a imajući u vidu opću svrhu prekršajnopravne sankcije odnosno edukativno i preventivno djelovanje u pogledu sprječavanja ponovnog počinjenja prekršaja i neodgovornost ponašanja u prometu, predložio je da Sud predloženu novčanu kaznu, kao i mjeru zabrane, koje smatra prestrogima i u suprotnosti sa težinom počinjenog prekršajnog djela, bez održavanja rasprave, pobijani Obavezni prekršajni nalog PU osječko- baranjske preinači u okviru prigovornih razloga na način da, a imajući uvidu činjenice i okolnosti kompletnog slučaja, težinu počinjenog prekršaja, i da predloženu novčanu kaznu, sukladno članku 42. i članku 43. Prekršajnog zakona, zamijeni mjerom upozorenja – opomenom, da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca te da ga ujedno oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Prigovor okrivljenika je osnovan.
4. Razmotrivši predmet i ispitujući Obavezni prekršajni nalog sukladno članku 244. stavku 2. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te da mu je uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kao i trošak u iznosu od 13,27 eura. Međutim, uzimajući u obzir da okrivljenik ne spori činjenicu da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te cijeneći činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, to je Sud utvrdio da na strani okrivljenika postoje razlozi za preinačavanje donijete odluke, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio. Naime, analizirajući na strani okrivljenog isključivo olakotne okolnosti, sud je prihvatio prigovor okrivljenika i preinačio Obavezni prekršajni nalog na način da je istom, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio izrečenu novčanu kaznu, dakle, ispod propisanog novčanog iznosa utvrđenog za tu vrstu prekršaja te ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, to je Sud smatrao da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha prevencije u odnosu na okrivljenika da isti ne čini ovakve ili slične prekršaje.
5. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa žalbenih troškova postupka ovoga suda, te je isti dužan platiti paušalne troškove prvostupanjskog tijela, koje je donijelo pobijani Obavezni prekršajni nalog, u iznosu od 13,27 eura, jer je u navedenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 24. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, Policijskoj postaji Beli Manastir, u 4 otpravka: za spis, za okrivljenika i tužitelja.
