REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH, zastupanog po Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o., zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/57248, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: EH, rođ. **.**.1970., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi AVIA d.o.o., [adresa] koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 22. srpnja 2025. do 6. kolovoza 2025. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme prekršaja 23. svibnja 2025. u 18:03 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Trg bana Josipa Jelačića 3, Zagreb,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/57248 izdao je dana 29.12.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da nije kriv za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Činjenica kako je u sudskom registru evidentiran kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe samo po sebi ne povlači njegovu odgovornost, pogotovo u svjetlu okolnosti da nikada nije zaprimio poziv za davanje vjerodostojnih podataka. Potpisi koji se nalaze u spisu predmeta na dostavnicama nisu njegovi potpisi, a što je vidljivo usporedbom navedenih potpisa i njegovog potpisa na odvjetničkoj punomoći kao i na preslici osobne iskaznice koju prilaže uz pisanu obranu. Također, sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama da bi postojala prekršajna odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi nužno je da se poziv za davanje vjerodostojnih podataka uputi izravno odgovornoj osobi primjenom pravila o osobnoj dostavi. S obzirom na propust tužitelja da uredno dostavi poziv za davanje vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom ne može se utvrditi da bi se u njegovom postupanju ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika te je izvršen uvid u povratnicu o primitku pošiljke-obavijesti o prometnom prekršaju i presliku osobne iskaznice.

4. Sud u tijeku postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da je upravo okrivljenik primio pismeno u kojem tužitelj od njega kao odgovorne osobe u pravoj osobi traži vjerodostojni podatak o osobi koja je u vrijeme prekršaja 23. svibnja 2025. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a koje je u vlasništvu pravne osobe AVIA d.o.o., i to s obzirom da potpis na dostavnici o primitku obavijesti o prometnom prekršaju nije identičan potpisu okrivljenika iz osobne iskaznice, pa sud navod okrivljenika da isto nije primio ne može isključiti kao moguće.

5. Naime, bitan preduvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti je da li je primio pismeno kojim se od njega traži da dostavi podatke o identitetu osobe koja je kritične zgode upravljala navedenim vozilom, a u konkretnom slučaju postoji sumnja da je isti pismeno osobno primio jer potpisi iz povratnice o primitku pošiljke – obavijest o prometnom prekršaju i osobne iskaznice nisu sukladni.

6. S obzirom na navedeno sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio optužbe.

7. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku EH, [adresa]

2. Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o., Zadar, Špike Brusine 16

3. Tužitelju Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

4. Pismohrana-ovdje