Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-11201/2024.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AM, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/22- 3/22851 i ur.brojem: 511-13-11-22-1 od 1. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.
I. Okrivljeni OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog A i pokojne O rođene OM, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu 450,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
13. rujna 2022. u 15:00 sati, u Šibeniku, u Ulici Obala prvoboraca 13, kao vozač osobnog automobila marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće s materijalnom štetom, vozilo ostavio na mjestu događaja, a isto je napustio pješice, iako vlasniku oštećenog vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), nije ostavio podatke o sebi i vozilu,
dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
II.
Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, protiv
okrivljenog AM (osobni podaci istovjetni osobnim podacima u izreci presude pod I.),
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi:
„dana 13.09.2022. godine oko 15:00 sati upravljao osobnim automobilom marke Toyota registarskih oznaka V i kretao se u Šibeniku, ulicom obala Prvoboraca iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 13 iste ulice, vrši skretanje ulijevo, u namjeri parkiranja na slobodno obilježeno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila udara u lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), od strane vozača AMT iz [adresa]. Opisanom radnjom prijavljeni OM je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom",
time da bi počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog AM, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 663,61 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 92,91 eura. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.
2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
3. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se ne smatra krivim.
4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 13. rujna 2022. oko 15,00 sati upravljao osobnim vozilom Toyota registarske oznake [registarska oznaka] i točno je da je parkirao navedeno vozilo na parkirališno mjesto u Ulici Obala prvoboraca 13 kao što to čini svaki dan u posljednjih 25 godina jer stanuje u neposrednoj blizini na rivi. Izvršio je skretanje u lijevo da bi se parkirao na to mjesto, međutim da uopće nije vidio, a ni osjetio da bi prednjim desnim bočnim dijelom vozila, a kako se to navodi u nalogu, udario u parkirano vozilo Opel u vlasništvu državljanina Poljske. Nakon što je parkirao vozilo, pješice je otišao u svoju kuću. Da na svom vozilu nije imao nikakvih oštećenja, da postoje jedino ogrebotine na lijevoj i desnoj strani prednjeg branika.
4.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu, obavio je uvid u situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju prometne nesreće, pročitao je službenu zabilješku Postaje prometne policije Šibenik od 1. studenog 2022. i izvješće o počinjenom prekršaju.
4.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da i dalje tvrdi da su na njegovom vozilu oštećenja postojala prije 13. rujna 2022., a što se može potvrditi od STP Euroherc u [adresa], u kojoj je bio 5. rujna 2022. na tehničkom pregledu.
5. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod I., a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
7. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
7.1. U postupku nije sporno da je okrivljenik 13. rujna 2022. u 15:00 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim vozilom Toyota registarske oznake [registarska oznaka], koje je parkirao na parkirališnom mjestu u navedenoj ulici i nije sporno da je prethodno izvršio skretanje u lijevo radi parkiranja vozila na navedenom parkirališnom mjestu. Nije sporno ni da se okrivljenik nakon što je parkirao navedeno vozilo, udaljio s mjesta događaja, a nije ostavio svoje podatke vlasniku osobnog vozila Opel registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje je bilo parkirano od vozača AMT iz [adresa].
7.2. Sporno je jesu li predmetne prilike nastala oštećenja na osobnom vozilu Opel registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), odnosno je li shodno navedenom okrivljenik bio dužan prije napuštanja mjesta događaja ostaviti vlasniku navedenog vozila podatke o sebi i vozilu.
7.3. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik došli 13. rujna 2022. na mjesto događaja radi obavljanja očevida (u povodu dojave oštećenika AMT koji je vlasnik osobnog vozila Opel registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Očevidom je utvrđeno da su oštećenja na vozilu Opel nastala na zadnjem braniku s lijeve bočne strane, središnjem lijevom bočnom dijelu i zadnjem lijevom blatobranu, na visini od 0,48 do 0,74 metra, a oštećenja na osobnom vozilu okrivljenika su nastala na prednjem braniku s desne bočne strane, prednjem desnom blatobranu, u vidu svježe strugotine i brisotine, na visini od 0,46 do 0,75 metara. Opisana oštećenja su fiksirana fotografijama te su vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće.
7.4. S obzirom da su predmetne prilike na osobnom vozilu Opel nastala naprijed opisana oštećenja koja se dovode u vezu s vozilom kojim je upravljao okrivljenik i čije je vozilo zatečeno parkirano s lijeve strane vozila Opel i s obzirom da su oštećenja nastala na vozilu okrivljenika bila svježa, a što je utvrđeno provedenim očevidom, očigledno je kako je predmetne prilike došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Slijedom navedenog, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog vozila Toyota kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku oštećenog vozila Opel, a kojeg nije bilo na mjestu događaja, ostavi podatke o sebi i vozilu, a što okrivljenik nije učinio i time je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
7.5. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se od STP Euroherc u [adresa] pribavi potvrda o oštećenjima na njegovom vozilu kao nevažan s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima.
8. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok osim prekršajne neosuđivanosti, nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne. S obzirom na naprijed navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja Sud je okrivljeniku, na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci presude pod I., izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom za tu vrstu prekršaja, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članak 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članak 6. Prekršajnog zakona.
9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, a kako je predloženo optužnim aktom s obzirom da je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme te da prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a niti je prema podacima e- Ž protiv njega u međuvremenu pokrenut drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.
11. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
11.1. Odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je: Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.
12. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanog u izreci presude pod II. proteklo više od tri godine, u smislu članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona nastupila je zastara prekršajnog progona, a koji se zbog zastare u odnosu na djelo u izreci presude pod II., ne može više poduzimati te je na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, optužba protiv okrivljenika odbijena.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
