REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-278/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Udruga Plavi Grad zastupani po odvjetničkom društvu Krsnik partneri d.o.o., radi djela prekršaja iz čl. 164. st. 1. točka 11. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23., 42/23. i NN 138/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-07/234, Ur.broj: 251-10-72-7/005-25-9 od 29.10.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 24. ožujka 2026.,
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Udruga Plavi Grad d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43555780227, prekršajno nekažnjavani,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 22. svibnja 2025. u 09:27 sati u Sesvetama, Trg Dragutina Domjanića bb, postavili plakate/naljepnice na površinu javne namjene, autobusna stajališta, stupove prometnih znakova i stupove javne rasvjete,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. točka 11. Odluke o komunalnom redu
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, podnijelo je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene pravne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravna osoba u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni u ovom postupku nisu saslušani, dostava poziva bila je uredno iskazana, izostanak su opravdali. Okrivljeni su za ročište 3. ožujka 2026. sudu poslali molbu za odgodu ročišta.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. 11. 2025., izvod iz sudskog registra, fotografiju na listu 17 spisa, potvrdu o prekršajnoj evidenciji od 28. siječnja 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljena pravna osoba do sada nekažnjavana, odluku o imenovanju direktora i odluku određivanja adrese.
4. Svjedok komunalni redar ĐL je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode dana 22.05.2025. u Sesvetama, (u tom djelu je izmijenio obavezni prekršajni nalog) utvrdio je da je na stupovima javne rasvjete Udruga postavila plakate odnosno naljepnice na površini javne namjene, autobusna stajališta i stupove prometnih znakova. On nije nikoga zatekao, ali je vidio što se oglašava. Izdao je nalog za sanaciju putem naše aplikacije eRedar da tvrtka "Pismorad" to ukloni. Tvrtka Pismorad je to trebala ukloniti iz razloga što je ista tvrtka ugovorni suradnik sa Gradom Zagrebom, zaduženi su za uklanjanje reklama, naljepnica i ostalih oglasnih plakata odnosno naljepnica. On nije vidio i ne zna kada su isti plakati odnosno naljepnice postavljani, ali zna samo kada je on isto uočio, postupao je po zaprimljenoj prijavi. Dan kada je uočio da su na površinu javne namjene postavljeni plakati, je datum koji je spomenut u obaveznom prekršajnom nalogu kao dan počinjenja prekršaja.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
6. Naime, zakonski opis prekršaja odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, radi čega sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u slučaju nedostatka bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. U činjeničnom opisu djela iz izreke obveznog prekršajnog naloga nije naznačen točan datum kada je okrivljena pravna osoba postavila plakate/naljepnice. Takav opis djela ne sadrži konkretno obilježje prekršaja za koje se okrivljenici terete.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
