REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-3116/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZPĆ, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/117110, Ur.broj: 511-19-38- 25-1 od 11.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 24. ožujka 2026.,
presudio je
I. okrivljena: ZPĆ, ime oca: Z, ime majke: V, rođena **.**.1978., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka dvoje malodobne djece, državljanin RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 3. studenog 2025. u 10:25 sati u mjestu Kozinšćak, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom [adresa] odvojak u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa [adresa], prošla je pored prometnog znaka "križanje ceste s prednošću prolaska" i ušla je u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru sjevera, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnom znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je zbog nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu prednju stranu njezinog vozila naletio prednjim lijevim dijelom teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ZP, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,27 (sedamdeset eura i dvadeset sedam centi) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci rješenja, na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom II [adresa] što je sporedna cesta, željela se uključiti u promet na kolnik [adresa] koja je cesta s prednošću prolaska. Na samom raskrižju postoji veliko grmlje, koje se nalazi njoj s desne strane, tamo postoji i ogledalo kako bi olakšalo izlazak vozila iz smjera na kolnik [adresa], no mišljenja je da zbog prometne nezgode koja se dogodila prije predmetne nezgode, isto nije bilo baš najbolje postavljeno. Kada je svojim vozilom prednjim dijelom došla na kolnik [adresa], njoj s desne strane naišlo je vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska. Na prednju lijevu stranu njezinog vozila naletio je prednjim lijevim dijelom automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ZP. U nezgodi nije bilo ozlijeđenih, prouzročena je materijalna šteta. Oštećena je prolazeći kroz raskrižje zadržavala smjer svog kretanja ravno i bila je u prednosti prolaska. Okrivljena je navela da radi u OŠ Josipa Zorića stoga joj je problem odlaziti na posao ukoliko bi joj sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Svakodnevno vozi djecu na vlak, jer su oboje srednjoškolci.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 09.12.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu, potvrdu OŠ Josipa Zorića od 02.03.2026.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Nesporno je dakle, da je okrivljena predmetne zgode oduzela prednost prolaska vozilu okrivljenika koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, na koju okrivljena uključivala. Okrivljena je priznala prekršaj, opravdavala se činjenicom da je na raskrižju loša preglednost, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenu ne ispričava od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, uzimajući u obzir da je priznala djelo prekršaja, da je svjesna protupravnosti svog postupanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljena do sada nekažnjavana.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 24. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
