Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-17191/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŠ, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 112. stavku 14. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-2/55056 od 23. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i I, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je 23. listopada 2025. u 08,19 sati u Splitu, u Solinskoj ulici kućni broj 27, zatečen kako upravlja nekategoriziranim prijevoznim sredstvom koje se ne može svrstati ni u jednu kategoriju broja šasije: [broj šasije],

čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 112. stavku 14. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-2/55056 od 23. listopada 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je ĆŠ proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni ĆŠ, ispitan u postupku izjavio je da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret pojasnivši da je doista upravljao romobilom, ali da ga je nakon ovog događaja odmah prodao. Izjavio je da nije znao da taj romobil ne smije biti u prometu, da je imao uredno pričvršćenu kacigu, da nije nikome smetao, da se kretao sa strane kolnika te da je navedene prigode izgubio posao jer nije stigao na isti. Nadalje je izjavio da je uredno kupio taj romobil misleći da može s njim upravljati, međutim, da on ima 6 kilovata i da doista nije bio informiran o tome, da mu je djelatnik policije rekao da se s tim romobilom može samo voziti po dvorištu. Moli da se uzme u obzir njegovo priznanje, da nije počinio niti jedan prekršaj, da nije nikog ugrozio i da je imao kacigu te da se taj romobil uredno prodaje na hrvatskom tržištu, da ga je uredno platio ne znajući da ne smije biti u prometu. Izrazio je iskreno žaljenje i kajanje.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

5. Naime, članak 112. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka zabranjeno je kretanje vozilom koje se može samo uravnotežiti, monociklom s motornim ili električnim pogonom, romobilom s motornim ili električnim pogonom i sl., koje sukladno odredbama ovoga Zakona ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, dok iz odredbe članka 112. stavka 14. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit e se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavaka 3., 4., 6., 7., 9. i 10. ovoga članka.

6. Prilikom izricanja kaznene sankcije, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljeni ĆŠ priznao počinjenje prekršaja, prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, što je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.

7. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu te mu je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti pa se drži kako će se i takvom mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog ili sličnih djela.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.

Split, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.